Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод», ИНН (иные данные), расположенного по адресу: (адрес) за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих их его полномочий, установленных федеральным законом,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее ПАО «АСЗ») привлекается за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению прокурора г.Комсомольска-на-Амуре К. о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), в ходе проведения проверки в деятельности ПАО «АСЗ» прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка во исполнение поручения прокуратуры Хабаровского края от (дата)(№)дсп по финансовому мониторингу об участии ПАО «АСЗ» и его контрагентов в сомнительных финансовых операциях, в том числе в ходе исполнения государственных контрактов в интересах Министерства обороны Российской Федерации, выявлен факт неправомерного приобретения Обществом для собственных нужд, за счет средств оборонного заказа, выполняемого в соответствии с условиями государственного контракта от (дата)(№)(№) (далее - госконтракт), оборудования, отсутствующего в ведомости заказа зав. (№).

Проверкой установлено, что между ПАО «АСЗ» и ООО «(иные данные)» заключен договор поставки анализатора спектра и сигналов (иные данные)) от (дата)(№), согласно которому Исполнитель (ООО «(иные данные)») обязуется передать в собственность Головного исполнителя (ПАО «АСЗ») названное оборудование в соответствии с приложением (№) к договору, а Головной исполнитель обязуется оплатить в полном объеме и принять указанную продукцию. Сторонами закреплено, что договор заключен в целях исполнения ПАО «АСЗ» государственного контракта от (дата)(№), которому в соответствии с дополнительным соглашением от (дата)(№) к госконтракту и на основании Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ присвоен идентификатор государственного контракта -(№). Во исполнение условий договорных обязательств ПАО «АСЗ» в пользу ООО «(иные данные)» (дата) произведена оплата 50% аванса в размере (иные данные) руб. со спецсчета Общества, открытого в целях выполнения работ по строительству заказа зав. (№), что подтверждается платежным поручением от (дата)(№), а также выпиской по карточки счета (№) ПАО «АСЗ», сформированной за период с (дата) по (дата). Фактическая отгрузка товара произведена ООО «(иные данные)» (дата), о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования, приходный ордер от (дата), а также счет-фактура от (дата)(№). Вместе с тем, прокуратурой установлено, что вышеуказанная продукция отсутствует в заказной ведомости комплектующих изделий заказа зав. (№), при этом монтаж на строящееся военное судно или передача анализатора спектра и сигналов (иные данные) в распоряжение Государственного заказчика условиями гос. контракта и проектно-технической документацией заказа не предусмотрены, в связи с чем, его приобретение в полном объеме за счет средств, выделенных Министерством обороны Российской Федерации непосредственно для строительства оборонного заказа зав. (№), противоречит требованиям федерального законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере государственного оборонного заказа. Более того, согласно Порядку определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденному приказом Минпромэнерго России от (дата)(№), в составе затрат на производство продукции оборонного назначения затраты для осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в части противодействия иностранным техническим разведкам и технической защиты информации отсутствуют, в том числе и в п. 13 указанного Порядка («Общехозяйственные затраты»), а следовательно приобретение ПАО «АСЗ» анализатора спектра и сигналов (иные данные) за счет средств госконтракта, является незаконным, что также подтверждается информацией (№) военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от (дата)(№)ДСП, осуществляющего в силу постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» и п.п. 10.14, 10.14.2 госконтракта контроль за целевым расходованием бюджетных средств, полученных ПАО «АСЗ» в целях выполнения госконтракта. ПАО «АСЗ», как до выполнения работ (по причине наличия на территории Предприятия режимных объектов (помещений) и необходимости защиты сведений, составляющих государственную тайну, полученных в ходе реализации иных оборонных заказов), так и на протяжении всего технологического цикла строительства заказа зав. (№) обязано за счет собственных средств проводить мероприятия по защите сведений, составляющих государственную тайну. Помимо изложенного, данный вывод следует и из содержания плана технического развития производства ПАО «АСЗ» на (дата), утвержденного врио генерального директора Общества, согласно которому анализатор спектра и сигналов (иные данные) подлежит приобретению за счет средств Предприятия (п.п. 1, 1.66.1 плана). Из содержания гарантийного письма от (дата)(№) ПАО «АСЗ», направленного руководителю Управления ФСТЭК России по ДФО, и служебного письма от (дата)(№), подготовленного начальником ОЗИиЭК ПАО «АСЗ» П. на имя начальника ОВК Общества К. в целях инициирования процедуры закупки анализатора спектра и сигналов у ООО «(иные данные)», следует, что вышеперечисленные представители ПАО «АСЗ», в том числе члены закупочной комиссии Предприятия, обладали сведениями о причинах и целях приобретения за счет средств государственного оборонного заказа названного оборудования, напрямую не связанного со строительством корабля, однако инициировали и завершили закупочную процедуру, направленную на неправомерное приобретение товара, ссылаясь на его необходимость для заказа зав. (№). В силу требований п.п. 12, 22 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» основными обязанностями головного исполнителя являются: обеспечение поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; исполнение иных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» закреплено, что запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа. В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются исключительно для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств. При этом п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» закреплено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика. Одновременно с этим п.п. 1.1.1, 3.2.1, 3.2.14, 4.4 госконтракта закреплено, что корабль изготовляется и поставляется Поставщиком в интересах Государственного заказчика на условиях, закрепленных госконтрактом. При этом Поставщик обязан обеспечить целевое использование бюджетных средств, полученных в целях выполнения контрактных обязательств. Таким образом, выявленные в деятельности ПАО «АСЗ» нарушения вышеперечисленных норм Федерального закона «О государственном оборонном заказе», а также положений госконтракта, послужили основанием для внесения Хабаровским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в адрес Общества представления об устранении нарушений закона от (дата)(№) котором указывалось, в том числе, на необходимость принятия мер к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований прокурора, изложенных в указанном акте реагирования, ПАО «АСЗ» отказано. Из содержания ответа ПАО «АСЗ» «Об отказе в удовлетворении представления» от (дата) № (№) следует, что с выводами о неправомерности приобретения за счет средств госконтракта анализатора спектра сигналов, содержащимися в представлении прокурора, Общество не согласилось, в связи с чем какие-либо меры, направленные на их устранения, не приняло. Согласно позиции Общества, Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» не обязывает исполнителя оборонного заказа расходовать денежные средства, выделенные в рамках государственного контракта, исключительно на оборудование, указанное в нормативно-технической документации конкретного товара (военного корабля). С момента внесения представления и по состоянию на (дата), выявленные в деятельности ПАО «АСЗ» нарушения закона, не устранены, что непосредственно свидетельствует о неисполнении требований прокурора, т.е. умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законный представитель ПАО «АСЗ» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ПАО «АСЗ» ФИО1, действующий на основании доверенности просил в удовлетворении требований прокурора отказать, поскольку отсутствует состав вменяемого ПАО «АСЗ» правонарушения. При назначении наказания просил учесть тяжелое финансовое положение предприятия. Представление прокурора не обжаловалось, ходатайство о продлении месячного срока для исполнения представления ПАО «АСЗ» не заявлялось. В судебное заседание представил письменные возражения, которые оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Представитель Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в – К. суду пояснил, доводы изложенные в возражениях представителя ПАО «АСЗ» считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в том числе требований законодательства, регламентирующего вопросы государственного оборонного заказа, а следовательно не подлежащими удовлетворению, в связи с наличием следующих законных оснований и обстоятельств дела. ПАО «Амурский судостроительный завод» не оспаривается факт списания с отдельного счета, открытого в рамках и в целях осуществления расчетов за товары, работы и услуги, предусмотренные государственным контрактом от (дата)(№), денежных средств в размере (иные данные) руб. за поставку анализатора спектра и сигналов (иные данные), одновременно с этим Обществом также не опровергаются обстоятельства отсутствия обжалований в судебном порядке представления Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от (дата)(№)дсп. внесенного Обществу, в связи с чем требования прокурора, отраженные в представлении, не признаны судом незаконными, а следовательно у ПАО «АСЗ» отсутствовали какие-либо правовые основания по оценке обоснованности представления специализированной прокуратуры, в том числе к невыполнению требований указанного акта прокурорского реагирования. Указанные действие и бездействие Общества, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлениях от (дата)(№) от (дата)(№) и в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, напрямую свидетельствуют о наличии у ПАО «Амурский судостроительный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Наряду с этим ПАО «АСЗ» при формировании позиции защиты, в соответствии с которой Федеральный закон № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» не обязывает Общество расходовать денежные средства Минобороны России исключительно на оборудование, предусмотренное нормативно-технической документацией заказа, является ошибочным, поскольку напрямую опровергается нормами самого Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», а именно ст.ст. 3, 8 и 12, а также положениями п.п. 1.1.1, 3.2.1, 3.2.14, 4.4 государственного контракта от (дата)(№) в целом. Так, проверкой прокуратуры установлено, что вышеуказанная продукция отсутствует в заказной ведомости комплектующих изделий заказа зав. (№), при этом монтаж на строящееся военное судно или передача анализатора спектра и сигналов в распоряжение Государственного заказчика условиями госконтракта и проектно-технической документацией заказа не предусмотрены, в связи с чем его приобретение в полном объеме за счет средств, выделенных Министерством обороны Российской Федерации непосредственно для строительства оборонного заказа зав. (№), противоречит требованиям федерального законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере государственного оборонного заказа. Более того, согласно Порядку определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденному приказом Минпромэнерго России от (дата)(№), в составе затрат на производство продукции оборонного назначения затраты для осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в части противодействия иностранным техническим разведкам и технической защиты информации отсутствуют, в том числе и в п. 1 приложения (№) указанного Порядка (амортизация основных средств общехозяйственного назначения), поскольку оборудование не относится к техническим средствам управления Общества и не задействовано в организационно-производственном процессе строительства заказа, а следовательно приобретение ПАО «АСЗ» анализатора спектра и сигналов за счет средств госконтракта является незаконным, что также подтверждается информацией (№) военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от (дата)(№), осуществляющего в силу п.п. 1, 4, 5 и 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, а также п.п. 10.14, 10.14.2 госконтракта контроль за целевым расходованием бюджетных средств, полученных ПАО «АСЗ» в целях выполнения госконтракта, выдачу заключений о цене военной продукции, контроль качества и комплектации военной техники, а также ее приемку. Более того, содержание отзыва ПАО «АСЗ», позволяет сделать вывод о не разграничении Обществом мероприятий по защите государственной тайны и реализации процесса выполнения государственного оборонного заказа, которые подлежат регулированию абсолютно самобытной нормативно-правовой базой, имеющие совершено иные источники финансирования, и цели. Федеральный закон № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» и принятые во исполнение его положений подзаконные нормативные правовые акты, не содержат требований, позволяющих выполнять ПАО «АСЗ» именно мероприятия по защите государственной тайны за счет средств государственного оборонного заказа.

Защита государственной тайны, в том числе процедура получения лицензии на осуществление мероприятий и оказание услуг в области защиты государственной тайны, должна предшествовать заключению государственных контрактов на поставку военной продукции для нужд Минобороны России, без предварительного получения которой, выполнение оборонных заказов, а также осуществление работ и хранение сведений, составляющих государственную тайну, является невозможным. В свою очередь ст.ст. 1, 16, 17, 20, 27, 29 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» напрямую закреплено, что финансирование мероприятий по защите государственной тайны за счет средств самого хозяйствующего субъекта.

П.п. 3.2.1, 3.2.13, 3.5 госконтракта Сторонами определено, что на все время действия контракта ПАО «АСЗ» обязано иметь действующую лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью секретности «совершенно секретно» или «особой важности», а также обеспечить защиту переданных ему и полученных в ходе исполнения госконтракта сведений, составляющих государственную тайну, как в ходе его исполнения, так и после окончания срока действия контракта. ПАО «АСЗ», как до выполнения работ (по причине наличия на территории Предприятия режимных объектов (помещений) и необходимости защиты сведений, составляющих государственную тайну, полученных в ходе реализации иных оборонных заказов), так и на протяжении всего технологического цикла строительства заказа зав. (№) обязано за счет собственных средств проводить мероприятия по защите сведений, составляющих государственную тайну, данное следует и из содержания плана технического развития производства ПАО«АСЗ» на (дата) год, утвержденного врио генерального директора Общества, согласно которому анализатор спектра и сигналов подлежал приобретению именно за счет средств самого Предприятия (п.п. 1, 1.66.1 плана). Изложенные обстоятельства, а также содержание обоснований срочной закупки анализатора, приложенных к материалам административного производства, согласно которым срочность приобретения названного изделия объясняется несоответствием контрольно-измерительной аппаратуры Общества в области радиоконтроля, выявленным специальной экспертизой ПАО «АСЗ», проведенной на предмет установления готовности Общества к осуществлению мероприятий и (или) оказанию услуг в области защиты государственной тайны (в части противодействия иностранным техническим разведкам и технической защиты информации), что непосредственно свидетельствует о приобретении ПАО «АСЗ» анализатора не для федеральных, а собственных нужд, в том числе в целях получения новой лицензии на осуществление мероприятий и оказание услуг в области защиты государственной тайны. Таким образом, выявленные в деятельности ПАО «АСЗ» нарушения вышеперечисленных норм Федерального закона «О государственном оборонном заказе», а также положений госконтракта, послужили основанием для внесения Хабаровским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в адрес Общества представления об устранении нарушений закона от (дата)(№) в котором указывалось, в том числе, на необходимость принятия мер к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований прокурора, изложенных в указанном акте реагирования, ПАО «АСЗ» отказано. Из содержания ответа ПАО «АСЗ» «Об отказе в удовлетворении представления» от (дата) № (№) следует, что именно с выводами о неправомерности приобретения за счет средств госконтракта анализатора спектра сигналов, содержащимися в представлении прокурора, Общество не согласилось, в связи с чем, какие-либо меры, направленные на их устранения, не приняло. Данные обстоятельства, в том числе содержание ответа на представление и представленного сегодня отзыва Общества, непосредственно свидетельствуют об отсутствии у ПАО «АСЗ» каких-либо проблем в понимании либо толковании требований прокурора, отраженных в названной мере прокурорского реагирования. Неверной является позиция ПАО «АСЗ», выраженная в том, что процедура привлечения ПАО «АСЗ» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ обусловлена неисполнением Обществом требований федерального законодательства о закупочной деятельности, т.к. в постановлении прокурора, какие-либо ссылки на неисполнение ПАО «АСЗ» требований прокурора, связанных с заключением договора ранее приведения закупочной процедуры, отсутствуют. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ПАО «АСЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, прошу признать доводы, отраженные в возражениях ПАО «АСЗ», необоснованными, а также не подлежащими удовлетворению, с одновременным принятием решения о привлечении ПАО «АСЗ» к установленной административной ответственности.

Ведущий специалист (№) военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 суду пояснила, что Анализатор спектра и сигналов (иные данные), предназначенный для осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в части противодействия иностранным техническим разведкам и технической защиты информации в заказанной ведомости комплектующих изделий для заказа зав. (№) отсутствует. В случае включения затрат на поставку данного изделия в расчетно-калькуляционные материалы по цене заказа зав. (№) в заключении (№) военного представительства Министерства обороны Российской Федерации будет указано о необоснованности данных затрат. Согласно «Порядка определения состава затрат...», утвержденного приказом Минпромэнерго России № 200 от 23.08.2006 в составе затрат на производство продукции оборонного назначения затраты для осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в части противодействия иностранным техническим разведкам и технической защиты информации по мнению (№) военного представительства Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1, 2 ст.21 Федерального Закона «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, государственными органами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствие со ст.24 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу требований ч.3 ст.7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Таким образом, указанные положения позволяют сделать вывод о том, что решения, принимаемые прокурором при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом, являются обязательными для рассмотрения лицами, которым они адресованы, их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц. Иное означало бы отрицание смысла и юридической силы решения государственного органа Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, в ходе проведения проверки Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, было установлено следующее: что между ПАО «АСЗ» и ООО «(иные данные)» заключен договор поставки анализатора спектра и сигналов (иные данные)) от (дата)(№), при этом вышеуказанная продукция отсутствует в заказной ведомости комплектующих изделий заказа зав. (№), также передача анализатора спектра и сигналов в распоряжение Государственного заказчика по условиям госконтракта и проектно-технической документацией заказа не предусмотрены, в связи с чем его приобретение за счет средств, выделенных Министерством обороны Российской Федерации непосредственно для строительства оборонного заказа зав. (№), противоречит требованиям федерального законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере государственного оборонного заказа. После того, как данные нарушения были зафиксированы прокуратурой, в ПАО «АСЗ» было направлено соответствующее представление от (дата)(№) об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе и закупочной деятельности, при этом с обязанием сообщить о принятых мерах и результатах рассмотрения представления письменно в прокуратуру в 30 – дневный срок с момента получения представления, при этом решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ПАО «АСЗ» допустивших нарушения. Выявленные в рамках проверки нарушения законодательства стали возможным в результате ненадлежащего исполнения работниками ПАО «АСЗ» своих должностных обязанностей, а также недостаточного контроля со стороны руководства указанного хозяйствующего субъекта.

Вина ПАО «АСЗ» в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- требованием о явке и предоставлении документов от (дата);

- решением о проведении надзорных мероприятий от (дата);

- справкой о результатах изучения финансовых операций ПАО «АСЗ» (№) дст от (дата);

- уведомлением о завершении анализа информации, представленной ПАО «АСЗ» от (дата);

- представлением об устранении нарушений законодательства о государственном и оборонном заказе и закупочной деятельности от (дата);

- уведомлением ПАО «АСЗ» о рассмотрении представления прокурора;

- сообщением ПАО «АСЗ» об отказе в удовлетворении представления от (дата);

- сопроводительным письмом ПАО «АСЗ» о направлении документов по переписке с ООО «(иные данные)» о заключении дополнительного соглашения к договору поставки (№) от (дата).;

- дополнительным соглашением к договору поставки (№) от (дата);

- запросом прокуратуры дополнительных документов (№) от (дата) ;

- ответом на запрос прокуратуры дополнительных документов (№) от (дата);

- письмом ПАО «АСЗ» (№) от (дата) о направлении запрашиваемых по требованию (№) от (дата) документов;

- планом технического развития производства ПАО «АСЗ» на (дата);

- приказом (№) от (дата) «О корректировке плана (№).»;

- актом специальной экспертизы ПАО «АСЗ» по проверке устранения недостатков, выявленных в ходе специальной экспертизы по оценке готовности к осуществлению мероприятий и (или) оказанию услуг в области защиты государственной тайны (в части противодействия иностранным техническим разведкам), проведенной в период с (дата) по (дата);

-гарантийным письмо ПАО «АСЗ» (№) от (дата);

- служебное письмом ПАО «АСЗ» (№) от (дата);

- служебным письмом ПАО «АСЗ» (№) от (дата);

- лицензией на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (№);

- письмом о продлении лицензии;

- лицензией (№) от (дата);

- протоколом заседания закупочной комиссии ПАО «АСЗ» по закупке у единственного поставщика (№)

- протоколом заседания Закупочной комиссии ПАО «АСЗ» по утверждению закупки анализатора спектра и сигналов у ООО «(иные данные)», как у единственного поставщика (№) от (дата);

- заявкой на закупку способом «Закупка у единственного поставщика» от (дата) ;

- служебным письмом «Выполнение лицензионных требований в области защиты государственной тайны» от (дата);

- сообщением «Об анализаторе» ФГУП НПП «(иные данные)» от (дата);

- гарантийным письмом ПАО «АСЗ» от (дата);

- закупочной документацией по закупке способом «закупка у единственного поставщика» анализатора спектра и сигналов от (дата);

- государственным контрактом и дополнительными соглашениями к нему (№)(№), (№), (№);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в отношении ПАО «АСЗ» (дата);

- Уставом ПАО «АСЗ».

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности привлекаемого к ответственности юридического лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьёй установлено, что представление прокурора от (дата)(№) было рассмотрено в ПАО «Амурский судостроительный завод» (дата), при этом лично принимал участие Хабаровский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в рассмотрении указанного представления, в ходе которого до руководящего состава ПАО «АСЗ» доведена информация о нарушениях федерального законодательства, допущенных Обществом при приобретении анализатора, а также о способах их устранения, в том числе о необходимости возврата денежных средств, использованных на цели, не предусмотренные госконтрактом, на специальный счет, открытый для заказа зав. (№). Представление обсуждено на рабочем совещании при Генеральном директоре ПАО «АСЗ», согласно входящему штампу прокуратуры на указанное представление, ПАО «АСЗ» дан ответ за № (№) от (дата), при этом сведений о том, что были предприняты какие-либо меры по устранению выявленных нарушений, а также решался вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ПАО «АСЗ» допустивших нарушения представленные материалы не содержат.

При этом представление прокурора не обжаловалось, ходатайство о продлении месячного срока для исполнения представления ПАО «АСЗ» не заявлялось.

Довод представителя ПАО «АСЗ» о том, что отсутствуют нарушения закона о гособоронзаказе в части расходования денежных средств с отдельного счета предприятия, не состоятелен, поскольку ПАО «Амурский судостроительный завод» не оспаривается факт списания с отдельного счета, открытого в рамках и в целях осуществления расчетов за товары, работы и услуги, предусмотренные государственным контрактом от (дата)(№), денежных средств в размере (иные данные) руб. за поставку анализатора спектра и сигналов (иные данные), что подтверждается материалами дела, при этом сумма превышает сумму установленную ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2015 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», на что также ссылается в своих возражениях ФИО1

Довод ПАО «АСЗ» о том, что в представлении прокурора отсутствует конкретное требование о способе устранения выявленных нарушений, суд не принимает. Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что (дата) Хабаровским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах В. лично присутствовал в рассмотрении указанного представления, в ходе которого до руководящего состава ПАО «АСЗ» доведена информация о нарушениях федерального законодательства, допущенных Обществом при приобретении анализатора, а также о способах их устранения, в том числе о необходимости возврата денежных средств, использованных на цели, не предусмотренные госконтрактом, на специальный счет, открытый для заказа зав. (№). Таким образом в представлении прокурора об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе изложены нарушения, выявленные прокуратурой в рамках проверки, а также содержалось требование о принятии конкретных мер по их устранению, при этом способы устранения выявленного нарушения, оставлены за самим хозяйствующим субъектом. Наличия вариаций их ликвидации, дополнительно озвучены прокурором в ПАО «АСЗ» (дата), при это данный факт не отрицал представитель ПАО «АСЗ».

В соответствии со ст. ст. 6, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора подлежат безусловному исполнению.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, следует, что с выводами о неправомерности приобретения за счет средств госконтракта анализатора спектра сигналов, содержащимися в представлении прокурора, Общество не согласилось, в связи с чем какие-либо меры, направленные на их устранения, не приняло. ПАО «АСЗ» имело возможность для соблюдения требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», за нарушение которых ст. 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, юридическое лицо – ПАО «АСЗ», нарушило ст.ст. 6, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного ПАО «АСЗ» административного правонарушения, с учетом тяжелого финансового положения данного юридического лица, подтверждающегося определением Арбитражного Суда Хабаровского края от (дата), бухгалтерским балансом на (дата)., что в совокупности свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, исходя из соразмерности назначения административного наказания его целям, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в минимальном размере в виде штрафа (иные данные) рублей.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что достижение цели административного наказания в данном случае возможно без приостановлении деятельности ПАО «АСЗ» путём назначения административного штрафа в минимальных пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод», (иные данные), расположенного по адресу: (адрес), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) ((иные данные) рублей.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного взыскания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: (иные данные)

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящее постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для его обжалования.

Судья Дюжая Е.А.