Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Дмитрий Юрьевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1 совершила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, в случае, если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения.

ФИО1, являясь инспектором дорожно-технического надзора ОАО " ***", должностным лицом ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений в безопасном для дорожного движениясостоянии допустила нарушение на участке дороги по адресу: <адрес>, а именно: отсутствие крышки колодца смотрового люка, место не ограждено и не обозначено соответствующими дорожными знаками ПДД РФ.

ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Факт правонарушения со стороны ФИО1 подтверждается доказательствами:протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 78); актом выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги на участке дороги : <адрес>: отсутствует крышка колодца смотрового люка, место не ограждено и не обозначено соответствующими дорожными знаками ПДД РФ и фотоматериалом ( л.д. 2, 3-5); копией госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № для выполнения ОАО "***" работ по содержанию дорог <адрес> (л.д.49-53,57-60); письменными объяснениями ФИО1 о том, что на участке дороги, принятом на обслуживание ОАО " ***" отсутствует крышка люка, ДД.ММ.ГГГГ крышка люка установлена ( л.д. 67); копией трудового договора и должностной инструкцией ФИО1 с ОАО " ***" ( л.д. 70-72,73-75); копией приказа о приеме ФИО1 на работу в ОАО " ***" ( л.д. 76).

Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми, в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что Административного регламентом МВД РФ должностным лицом ГИБДД выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а так же непринятию мер о своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельномучасткедороги. Пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения.

В соответствии с должностной инструкцией контроль и обеспечениебезопасности дорожного движения возложено па инспектора службы дорожно-технического надзора ОАО " ***" ФИО1

Содеянное ФИО1 подлежит квалификации по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, в случае, если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения.

При назначении наказания учитываю положения ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, фактические обстоятельства правонарушения, данные о личности ФИО1, и прихожу к выводу о назначении ей наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей 00 коп.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель штрафа –УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

Код главного администратора доходов бюджета – 188 (МВД России),

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140,

Наименование платежа – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения,

ИНН <***> КПП 781345001 БИК 044030001 ОКТМО 40325000,

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья