Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, сведений о месте работы не имеется, проживающего по адресу: <адрес> пе<адрес>, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно Протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО1 03.04.2013 г в 10 час 20 мин на ул. Селезнева д. 134 г. Краснодара, управляя автомобилем Мицубиси Лансер госномер ИК 028У93 не выполнил законное требование сотрудника полиции, а равно воспрепятствованию им служебных обязанностей в предъявлении водительского удостоверения и документов на транспортное средство, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании гр-н ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину не признал, пояснил, что автомобиль, которым он управлял был остановлен стажером полиции, сотрудник полиции лейтенант полиции ФИО2 стоял к автомобилю спиной и на большом расстоянии; стажер и сотрудник полиции предъявили соответственно документы, удостоверяющие личность, и служебное удостоверение лишь после его (ФИО1) требования о том, что бы были представлены служебные удостоверения. Просил учесть, что причина остановки озвучена не была; лишь после остановки и снятия ремня безопасности лейтенант полиции ФИО2 заявил о том, что причиной остановки является нарушение Правил дорожного движения - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнями безопасности. Настаивал на том обстоятельстве, что он управлял автомобилем с пристегнутыми ремнями безопасности, которые отстегнул после остановки автомобиля сотрудниками полиции. Считал, что поскольку, причина остановки была незаконной, то и требования сотрудника полиции о предъявлении водительского удостоверения и документов на транспортное средство нельзя признать законными. Уточнил, что после третьего или четвертого раза требования о предъявлении водительского удостоверения и документов на транспортное средство, но предъявил инспектору водительское удостоверение и документы на транспортное средство.

Согласно рапорту лейтенанта полиции ФИО2, 03.04.2013 г он нес службу согласно наряду П-12374, был остановлен автомобилем Мицубиси Лансер госномер ИК 028У93, под управлением гр-на ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения по ст. 12.6., с чем гр-н ФИО1 был категорически не согласен и отказывался предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Гр-н ФИО1 отказывался

предъявлять вышеназванные документы и в присутствии понятых, потребовал, что бы на место приехал ответственный и лишь после того, как услышал, что на место должен приехать ответственный гр.-н ФИО1 показал водительское удостоверение; данные о транспортном средстве стали известны лишь после досмотра автомобиля.

В судебном заседании судом была просмотрена видеозапись, произведенная ФИО1, из которой следует, что запись ведется со стороны водителя, тем самым, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент управления транспортным средством водитель ФИО1 был пристегнут ремнями безопасности. Также из данной записи следует, что гр-н ФИО1 не предъявил по первому требованию сотрудника полиции водительское удостоверение и документы на транспортное средство.

В судебном заседании ФИО3 пояснил суду, что у него отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент управления транспортным средством он (водитель ФИО1) был пристегнут ремнями безопасности.

В судебном заседании ФИО1 отказался об отложении судебного заседания для вызова понятых, объяснения которых, приобщены к Протоколу об административном правонарушении.

Согласно объяснительной гр-на ПРН. от 03.04.2013 г (10-24 час), он был приглашен в качестве понятого, в его присутствии инспектором ФИО2 водителю транспортного средства Мицубиси Лансер госномер ИК 028У93 была объявлена причина остановки, на что водитель был не согласен и предъявлять водительское удостоверение и документы на транспортное средство отказался.

Согласно объяснительной гр-на НСВ от 03.04.2013 г (10-24 час), он был приглашен в качестве понятого, в его присутствии инспектором ФИО2 водителю транспортного средства Мицубиси Лансер госномер ИК 028У93 была объявлена причина остановки, на что водитель был не согласен и предъявлять водительское удостоверение и документы на транспортное средство отказался.

Согласно Протоколу об административном задержании, гр. ФИО1 был задержан 03.04.2013 г в 12-35 час.

Выслушав гр-на ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что гр-н ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль под его управлением был остановлен без законных на то оснований, при этом, суд учитывает, что понятые ФИО4 и ФИО5 в своих объяснительных указали на то обстоятельство, причина остановки инспектором ФИО2 был объявлена, то суд не принимает во внимание доводы гр-на ФИО6 о том, что причина остановки была незаконной.

В судебном заседании установлено, что гр-н ФИО1 не предъявил по первому требованию сотрудника полиции водительское удостоверение и документы на транспортное средство; как указал сам гр-н ФИО1 в судебном заседании, он предъявил документы после третьего или четвертого требования.

Обстоятельства не выполнения требований сотрудника полиции гр-ном ФИО1 подтверждены объяснениями свидетелей.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что квалификация совершенного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ правильная, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, личность лица, совершившего административное правонарушение, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств отягчающих или смягчающих наказание, судом не установлено.

В целях профилактики и предупреждения совершения лицом, совершившим административное правонарушение, противоправных действий, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым подвергнуть наказанию в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 19.3, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесение в Краснодарский краевой суд г. Краснодара через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: