Гражданский кодекс часть 1

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М. (<адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.43 ч.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 19 февраля 1962г. рождения, уроженки г.Стерлитамака, проживающей по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ – нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

При проведении Стерлитамакским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РБ административного расследования с 10 мая 2012г. по 14 мая 2012г. в оптовом складе ИП ФИО1, расположенном по <адрес>, выявлены нарушения требований п.3 ст.36, п.3 ст.17 ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ст.11, п.5 ст.15 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: произведен закуп и реализация масла коровьего крестьянского сладкосливочного несоленого монолитом по 20 кг жирностью <данные изъяты>% производства ОАО <данные изъяты>» (<адрес>) с датой изготовления 18 апреля 2012г. на информационной этикетке которого знак обозначения стандарта «старого» образца; на масло отсутствует сертификат соответствия производства ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>», представлен сертификат соответствия другого производителя-ООО «<данные изъяты>».

По результатам расследования в отношении ИП ФИО1 14 мая 2012г. составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена телеграммой с уведомлением по адресу проживания: <адрес>. Учитывая надлежащее извещение суд считает возможным рассмотрение дела без участия ФИО1

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 вину в совершении правонарушения признала частично, пояснила, что на момент проверки сертификат соответствия имелся, но не был представлен сотруднику Роспоребнадзора ввиду его нахождения у другого лица. Указывает на процессуальные нарушения в виде неправильного составления протокола об административном правонарушении с датой составления 10 мая 2012г.

Представители Роспотребнадзора ФИО3 и ФИО4 пояснили, что при проверки инфекционной больницы города выявили наличие масла не соответствующее требованиям технических регламентов, поставленных от ИП ФИО1, в связи с чем, руководством поручено проведение проверки в отношении ИП ФИО1. В результате проверки выявлены нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, с чем ФИО1 была согласна. При составлении копии протокола совершена опечатка.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к выводу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно ст.11 и п.5 ст.15 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закуп, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Судом установлено, что деятельность ИП ФИО1 ведется с нарушениями санитарно-эпидемиологических норм, а именно: произведен закуп и реализация масла коровьего крестьянского сладкосливочного несоленого монолитом по <данные изъяты> жирностью <данные изъяты>% производства ОАО МСЗ «<данные изъяты>» (<адрес>) с датой изготовления 18 апреля 2012г. на информационной этикетке которого знак обозначения стандарта «старого» образца; на масло отсутствует сертификат соответствия производства ОАО МСЗ «<данные изъяты>», что является нарушением требований п.3 ст.36, п.3 ст.17 ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». При проведении проверки представлен сертификат соответствия на масло другого производителя - ООО «<данные изъяты>».

Вина ИП ФИО1 в совершения правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 14 мая 2012г. (л.д.3-4), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14 мая 2012г. (л.д.5-6) протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 12 мая (л.д.7). ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, имеются письменные объяснения.

Таким образом, ИП ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд не усматривает процессуальный нарушений влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении. О проведении административного расследования ФИО1 ознакомлена лично 10 мая 2012г., все процессуальные действия проведены с ее участием, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ ей разъяснены, отобраны объяснения, протоколы осмотра и ареста составлены с участим понятых. Вручение копии протокола об административном правонарушении с опечаткой датой вынесении, не влечет его незаконность, а также не освобождает от установленной законом ответственности.

Суд учитывает как смягчающее ответственность обстоятельство признание вины правонарушителем ФИО1

Руководствуясь ст. 23.1. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по РБ (Управление Роспотребнадзора по РБ) ИНН №, КПП №, р/с №, БИК № в ГРКЦ НБ РБ Банка России <адрес>. Код №,ОКАТО № с отметкой «штраф».

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 суток через городской суд.

Судья: Салихова Э.М.