Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БФК – Эксперт» по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

В период с 17.12.2013 по 19.12.2013 главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 на основании распоряжения № 226/58/13/1 от 05.13.2013 руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Новосибирской области ФИО3 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «БФК – Эксперт» по адресу: <...>, на предмет соблюдения законодательства о труде и об охране труда.

В ходе проверки выявлено, что Общество с ограниченной ответственностью «БФК – Эксперт» допустило следующие нарушения:

1. Не электротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу группы по электробезопасности не определен. Ответственный за проведение инструктажа главный инженер ФИО4, кроме того не обучен на 2 группу допуска начальник участка ФИО5 (отстранен от работы). Нарушение п. 1.4.4 Приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП), Межотраслевые Правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34,0-03.150 – 00.

2. Работодатель не определил порядок информирования работников о полагающихся им СИЗ. Нарушение п.9 Приказа Минздравсоцразвития от 01.06.2009 N 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

3. В соответствии с требованиями части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами были установлены сроки выплаты заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца. Фактически заработная плата работникам выплачивалась с нарушениями сроков выдачи оплаты на 1-2 дня. Так заработная плата за август 2013 г. выплачена 16.09.2013, за сентябрь 2013 г. - 16.10.2013, аванс за октябрь 2013г. - 01.11.2013 и 31.10.2013г. То есть работодателем нарушены требования статьи 136 Трудового кодекса РФ о порядке и сроках выплаты заработной платы.

4. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 года N 290н, однако в личные карточки не занесены виды спецодежды положенной по норме, чем нарушено требование п. 13 Правил.

5. В организации в локальных нормативных актах (приказах) имеется ответственный за ведение кадрового делопроизводства, лицо, исполняющее эти обязанности (в частности инженер по охране труда) не определено документально, приказ на совместительство и доплату отсутствует, работник выполняет указанную выше работу без официального согласования в нарушение ст. 60, 60.1, 60.2 ТК РФ.

6. В организации отсутствует Перечень профессий рабочих с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск на основании Постановления Госкомтруда и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974г. № 298 П-22.

7. На предприятии имеющееся производственное оборудование (Фрезерный станок, модель СТ-ALG-100Е № 06282371, 1982 г. выпуска, находящийся по адресу: <...>) не соответствует ГОСТ 12.2.003-91 "Оборудование производственное. Общие требования безопасности", то есть не обеспечена безопасность конструкции производственного оборудования: 1. Не укомплектовано эксплуатационной документацией, содержащей требования предотвращающие возникновение опасных ситуаций при эксплуатации; 2. Не ограждены движущиеся части для исключения возможности прикасания к ним работающего; 3. В конструкции оборудования не предусмотрено исключение падения или выбрасывания предметов (заготовок, обработанных деталей, стружки); 4. Отсутствует защитное отключение (аварийное). Нарушение п.п. 1.4, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.11 ГОСТ 12.2.003-91 "Оборудование производственное. Общие требования безопасности".

По выявленному нарушению:

«На предприятии имеющееся производственное оборудование (Фрезерный станок, модель СТ-ALG-100Е № 06282371, 1982 г. выпуска, находящийся по адресу: <...>) не соответствует ГОСТ 12.2.003-91 "Оборудование производственное. Общие требования безопасности", то есть не обеспечена безопасность конструкции производственного оборудования: 1. Не укомплектовано эксплуатационной документацией, содержащей требования предотвращающие возникновение опасных ситуаций при эксплуатации; 2. Не ограждены движущиеся части для исключения возможности прикасания к ним работающего; 3. В конструкции оборудования не предусмотрено исключение падения или выбрасывания предметов (заготовок, обработанных деталей, стружки); 4. Отсутствует защитное отключение (аварийное). Нарушение п.п. 1.4, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.11 ГОСТ 12.2.003-91 "Оборудование производственное. Общие требования безопасности"»

19.12.2013 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «БФК – Эксперт» ФИО1 вину юридического лица в совершении административного правонарушения признала, указав, что нарушения имеются, юридическое лицо планирует их устранить в течение 1-1,5 месяца.

Заслушав пояснения представителя ООО «БФК – Эксперт», исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «БФК – Эксперт» в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «БФК – Эксперт» в лице его представителей ФИО6 и ФИО1 вину в указанных выше нарушениях признало.

Помимо признательных показаний, вина ООО «БФК – Эксперт» подтверждается протоколом об административном правонарушении № 226/58/13/9; актом по результатам проверки № 226/58/13/2.

Нарушение требований трудового законодательства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «БФК – Эксперт» состава административного правонарушения и квалифицирует деяние по ч. 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное приостановление деятельности является крайней мерой административной ответственности, которая, согласно статье 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновении эпидемии и при наличии иных подобных оснований и если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, финансовое и имущественное положение юридического лица.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «БФК – Эксперт», суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде приостановлении деятельности фрезерного станка, модель СТ-ALG-100Е № 06282371, 1982 г. выпуска, находящегося по адресу: <...>, расположенного на производственном участке ООО «БФК – Эксперт».

Руководствуясь ст.3.12, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «БФК – Эксперт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании санкции указанного закона назначить наказание в виде административного приостановления деятельности: станка фрезерного, модель СТ-ALG-100Е №06282371, 1982 года выпуска, завод изготовитель Загреб – Югославия, Производственный участок ООО «БФК-Эксперт», находящийся по адресу: <...> (территория завода им.Кузьмина), путем отключения от электропитания на срок 30 (тридцать) суток.

Срок приостановления деятельности исчислять с 11 часов 00 минут 19 декабря 2013 года.

Постановление подлежит немедленному обращению к исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) И.В.Цыганкова

Подлинник постановления находится в материалах административного дела №5-1350/2013 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Копия верна:

Судья И.В.Цыганкова