Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснооктябрьского районного суда города ФИО2 Рогозина, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица - ФИО23» (далее - ФИО24») ОГРН № ИНН/КПП № юридический адрес: 400075 г. <адрес><адрес><адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО3 в отношении ФИО25» составлен протокол об административном правонарушении № согласно которого, ФИО26» в ходе осуществления деятельности допущены нарушения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, повлекшие причинение вреда окружающей среде.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО27» ФИО4 вину юридического лица в совершении вменяемого правонарушения не признал. Пояснил, что в ходе деятельности ФИО28 образуются отходы производства и потребления, а именно преимущественно отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог (код по ФККО 7 31 205 11 72 4). Все отходы утилизируются на специализированный полигон ФИО29» с которой ФИО34ФИО30» заключен договор Г-20 №. Земельный участок расположенный по <адрес> для размещения вышеуказанных отходов организацией ФИО33» не используется и никогда не использовался. По факту сброса отходов с автомашин государственным регистрационным знаком № и № с эмблемой ФИО32» пояснил, что данный сброс был допущен работниками ФИО35» водителем Свидетель №1 и Свидетель №2 по их собственной инициативе, что явилось основанием для привлечения данных граждан к административной ответственности по ч.3 ст. 8.2. КоАП РФ. При рассмотрении указанных дел Свидетель №1 и Свидетель №2 не давали объяснений о том, что разместили отходы на земельный участок расположенный по <адрес> по указанию ФИО36», кроме того, допрошенные в судебном заседании, они также указали, что разместили указанные отходы на участке не предназначенном для размещении отходов по собственной инициативе. Кроме того, представитель ФИО37» пояснял, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения вреда окружающей среде ФИО38». Выезд эксперта производился спустя 20 дней с момента размещения отходов водителем Свидетель №1, при отборе проб не присутствовали понятые и свидетели, о производимых процессуальных действиях не было извещено юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представитель, в связи с чем имеются основания для признания недопустимым доказательством протокола биотестирования №П Т Отх/2020, имеющейся в материалах дела. На основании изложенного просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях МБУ «Северное» состава вменяемого правонарушения. В случае привлечения к административной ответственности просил снизить наказание, применив ч. 3.2. ст.4.1. КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес>, действующий на основании служебного удостоверения ФИО5 в судебном заседании полагал вину юридического лица установленной, собранными по делу доказательствами, против применения ч. 3.2. ст.4.1. КоАП РФ при назначении наказания не возражал.

Выслушав представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ) данный Закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО6 в отношении ФИО40» составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> поступило обращение гражданина №/ж о нарушении природоохранного законодательства в районе <адрес>. По данному факту Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО6 совместно с представителем администрации <адрес>ФИО7 был осуществлен осмотр земельного участка в районе точки с координатами № расположенного в <адрес> в районе <адрес> и <адрес>. В ходе осмотра земельного участка установлено, что на данном земельном участке, непосредственно на почве размещены отходы грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязненные опасными веществами (код по ФККО 8 11 100 01 49 5) и отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог (код по ФККО 7 31 205 11 72 4). Вышеуказанные отходы размещены на площади 0,5 Га фрагментарно, средняя площадь насыпи составляет 1,5 метра. Кроме того при осмотре вышеуказанного земельного участка установлено, что имеются следы работы спецтехники с помощью которой отходы производства и потребления размещаются в пониженные складки местности. Для установления хозяйствующего субъекта осуществляющего деятельность на данном земельном участке было получено объяснение с гр. ФИО8, из которых следовало, что на протяжении последних полутора лет непосредственно за домовладениями <адрес> преимущественно в период времени с 24 ч.00 по 05ч. 30 минут осуществляется сброс на почву отходов производства и потребления, Также был установлен факт разгрузки отходов на почву ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут со спецавтотранспорта с государственным регистрационным знаком №. На указанном транспортном средстве имелась эмблема ФИО41». Указанные пояснения подтверждены видеозаписью. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении № размещение отходов юридическим лицом ФИО42» на вышеуказанном земельном участке подтверждается объяснениями жителей <адрес>. На основании изложенного, должностным лицом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> сделан вывод о том, что в ходе осуществления деятельности ФИО43» допущены нарушения требований при обращении с отходами производства и потребления.

В судебном заседании представитель ФИО44» ФИО9 вину юридического лица в совершении вменяемого правонарушения не признала, поясняла, что водитель ФИО45» ФИО10 по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут разместил отходы от смета лотков автодороги по <адрес> от руководства на размещение указанных отходов по данному адресу он не получал. Напротив согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.) он осуществляет подметание лотков по <адрес>, <адрес>, а на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отходы должны размещаться по адресу <адрес> (л.д.).

С целью проверки доводов представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности судом был допрошен водитель ФИО10, который будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в дневную смену, на основании путевого листа №, который он получил от механика ФИО11, и из которого следовало, что ему необходимо осуществлять подметание лотков автомобильной дороги по проспекту <адрес>, <адрес>, около 12 часов, он получил задание от мастера дорожного участка ФИО1, согласно которого он должен был следовать в <адрес> Волгограда на Нулевую продольную магистраль для устранения последствий проливных дождей. Вместе с тем в автомашине № уже находились отходы в виде смета с лотков. Для оперативного выполнения задания ФИО10 было принято решение о временном складировании мусора по <адрес>. Позднее, спустя несколько дней, он доложил мастеру о том что осуществил сброс отходов, на что получил указание немедленно очистить земельный участок от размещенных отходов, что и сделал.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, а также представленными материалами служебной проверки ФИО47», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену на работу заступил водитель 6 разряда ФИО10, который получил задание от механика ФИО46» ФИО11 по подметанию лотков по <адрес> на автомобиле №, государственный регистрационный знак №. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФИО15 было дано задание всем начальникам участков ФИО48» о необходимости направления всего имеющегося автотранспорта в <адрес> Волгограда на расчистку и укрепление Нулевой продольной магистрали после прошедших ливней. В связи с тем, что свободных автомобилей не было, то мастером участка (<адрес>) ФИО12 было принято решение о снятии автомобилей с участков и направлении их для устранения последствий ЧС. В этой связи ФИО12 уведомил мастеров участков, в том числе ФИО14, о необходимости направить все работающие автомобили в <адрес> Волгограда. Полученное от Курицына задание мастер дорожного участка Косяков передал водителю ФИО19. В целях экономии времени и оперативного выполнения указаний, водитель ФИО13 принял решение о складировании отходов на территории участка по адресу: <адрес>. На следующий день по указанию ФИО12 данные отходы были вывезены с участка для последующей транспортировки на полигон в <адрес>. Опрошенный водитель 6 разряда ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в дневную смену, получил задание от механика ФИО11 по подметание лотков автомобильной дороги по проспекту им. Маршала ФИО20, <адрес>, около 12 часов, ФИО10 получил задание от мастера дорожного участка ФИО1, по которому должен был следовать в <адрес> Волгограда на Нулевую продольную магистраль для устранения последствий проливных дождей. Для оперативного выполнения задания ФИО19 было принято решение о временном складировании мусора по <адрес>. Опрошенный мастер дорожного участка ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневную смена на его участке подметание лотков автомобильных дорог по проспекту <адрес> и на <адрес> занимался, помимо дорожных рабочих, водитель ФИО10, на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. В полдень с ним связался начальник участка ФИО12 и сказал, что необходимо все имеющиеся автомобили в кратчайшие сроки направить в <адрес> на Нулевую продольную магистраль для устранения последствий ливневых дождей. Данное задание Косяков передал водителю ФИО10 Указаний складировать мусор по <адрес>, он ему не давал. Опрошенный начальник участка ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил указание от главного инженера ФИО15 о необходимости направления всех автомобилей в <адрес> для устранения последствий проливных дождей на Нулевой продольной магистрали. В связи с тем, что свободный автотранспорт отсутствовал им было принято решение о снятии автомобилей с участков по содержанию дорог, о чем он сообщил мастеру дорожного участка ФИО1. Позднее ему стало известно, что водитель 6 разряда ФИО19 свалил смет, полученный в результате уборки автомобильных дорог, на участке по <адрес>. На следующий день отходы были собраны и вывезены на полигон в <адрес>. Опрошенный механик ФИО49» ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену выпустил на участок автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с водителем ФИО10 и дал ему задание по подметанию лотков на автомобильных дорогах по проспекту <адрес>, <адрес> к обеду ему стало известно, что все автомобили были направлены на ликвидацию последствий ливней в <адрес>. Про складирование отходов по <адрес> ему ничего не известно. По результатам служебной проверки водителю ФИО10 объявлено замечание (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГг.). Таким образом оснований для самооговора ФИО10 судом не обнаружено.

Иные собранные должностным лицом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> не опровергают доводов представителя ФИО51», о том, что ФИО10 не действовал как работник ФИО50» в интересах указанного юридического лица.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Однако, имеющие в деле доказательства также не подтверждают виновность ФИО57» в совершении правонарушения предусмотренного ст.8.2. КоАП РФ

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в деле доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.3-5) не может являться бесспорным доказательством вины ФИО52», поскольку указанные в протоколе обстоятельства опровергаются исследованными судом доказательствами (показаниями свидетеля ФИО10, путевым листом автомашины №);

-объяснения свидетелей ФИО16 (л.д.7), ФИО17 (л.д.8) и ФИО18 (л.д.9) не позволяют установить точное время и место сброса отходов и не подтверждаются иными материальными носителями;

- объяснения свидетеля ФИО8 (л.д.16) подтвержденные фототаблицами (л.д.17), позволяют установить что ДД.ММ.ГГГГг. В 12-50 был осуществлен сброс отходов, вместе с тем вину юридического лица, данный факт не подтверждает.

- протокол осмотра территории №, также, с достоверностью не подтверждает, что размещенные отходы грунта размещена именно ФИО53».

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в материалах дела нет достаточных доказательств вины ФИО54» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, то имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО55» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО56» ОГРН № ИНН/КПП № прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.А. Рогозина