Гражданский кодекс часть 1

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Мягченковой А.Н., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , , зарегистрированной проживающей по адресу: ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 виновна в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, совершённом при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов 20 минут 07 августа 2022 года ФИО2, пребывавшая с внешне выраженными признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта), находясь придомовой территории многоквартирного дома , в том общественном месте беспричинно выражалась в адрес находившихся на том же месте сотрудников полиции ФИО и ФИО1 (одетых в форменную одежду сотрудника полиции, пребывавших тогда при непосредственном исполнении ими служебных обязанностей, и являвшихся представителями власти) грубой нецензурной бранью, игнорируя при этом требования окружающих о немедленном прекращении противоправного поведения. В итоге действия ФИО2 были всё же пресечены упомянутыми полицейскими.

В судебном заседании ФИО2 отказалась давать какие-либо пояснения по существу вменяемого ей деяния.

Заслушав правонарушительницу, исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Причастность ФИО2 ко вменяемому ей в вину деянию подтверждается содержанием протокола о правонарушении, содержанием письменных объяснений ФИО1 и письменного рапорта другого полицейского ФИО.

Суд учёл, что сведений о возможных причинах для оговора ФИО2 со стороны ФИО1 и ФИО не приведено, а потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины ФИО2 в административно наказуемом хулиганстве.

При принятии решения о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушительницы, - ранее в течение 1 года не привлекавшейся к административной ответственности, трудоспособной. В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает наличие у неё малолетнего ребёнка.

В связи с изложенным райсуд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции правовой нормы ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 - женщине, имеющей малолетнего ребёнка, - в связи с производством по данному делу было применено административное задержание.

Между тем, в силу положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, к ФИО2 изначально не может быть применено такое наказание, как административный арест. Следовательно, в силу норм ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ и реально отбытый ФИО2 срок административного задержания не может быть зачтён ей в срок назначаемого судом наказания за данное правонарушение.

Однако, в силу положений п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод…», никто не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение.

Потому суд применяет аналогию права - применительно к нормам ч. 5 ст. 72 УК РФ, - и в силу положений п. 6 ст. 31.7, ч. 4 ст. 31.8 КоАП РФ признаёт ФИО2 полностью отбывшей назначенное наказание к моменту вынесения данного постановления, прекращая исполнение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Считать ФИО2 полностью отбывшей назначенное наказание к моменту вынесения данного постановления, прекратив исполнение постановления в части взыскания штрафа.

Административное задержание правонарушительницы прекратить, освободив ФИО2 в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Судья Е.Н. Дворянчиков