Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Андреева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-1359/2017 (№ 10612000-667/2017) в отношении гражданки РФ ФИО1, <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

31.03.2017 года с 00 часов 05 минут на таможенном посту МАПП Забайкальск Читинской таможни совершались таможенные операции и проводился таможенный контроль в отношении сопровождаемого багажа, перемещаемого гражданкой РФ ФИО1

ФИО1 пассажирскую таможенную декларацию не предъявила, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, либо запрещенных или ограниченных к возу, ответила отрицательно.

В результате досмотра багажа, находящегося при гражданке ФИО1 обнаружены следующие товары:

Робот-тренажер для настольного тенниса – 1 штука, весом – 9,8 кг.

Общий вес товаров составил: 9,8 кг.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на ответственное хранение в КХВД № 3 Читинской таможни.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 30 августа 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании определения от 12 сентября 2017 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в суд.

По указанному ФИО1 адресу направлялась телеграмма о вызове в судебное заседание, телеграмма не вручена, адресат не проживает. В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо вернулся конверт с истечением срока хранения. В указанное время ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, то есть не пожелала воспользоваться своими правами. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение административного материала в отношении ФИО1 в её отсутствие.

Опрошенная ФИО1 в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснила, что 29.03.2017 года выехала в КНР г. Маньчжурию, где к ней обратился гражданин КНР с просьбой переместить через таможенную границу товары за денежное вознаграждение, на что она согласилась. Документов подтверждающих стоимость товаров не имеет. Декларацию на товары не подавала. Вину в совершении административно правонарушения признала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 352 ТК ТС установлено, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных данным Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. К товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 к товарам для личного пользования, не применяются положения данного Соглашения, в том числе и об освобождении от уплаты таможенных платежей.

Инспектор таможни, исходя из частоты пересечения таможенной границы, заявления ФИО1 о предназначении товаров признал, что данный товар перемещается не для личного пользования.

Суд считает такой вывод таможенного органа обоснованным, поскольку, как следует из пояснения ФИО1, ею перемещались товары не для личного пользования, а по просьбе гражданина КНР для передачи третьему лицу, за денежное вознаграждение.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д. 9-10) из которого следует, что в результате таможенного досмотра выявлен незадекларированный товар; согласно протоколу опроса свидетеля (л.д. 20-22) в присутствии свидетеля, обнаруженный у ФИО1 товар был изъят и упакован, протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 23-26), согласно акту приема - передачи (л.д. 27) у ФИО1 был изъят вышеуказанный товар; согласно заключению эксперта (л.д. 60-54), установлено наименование товара, явившегося предметом административного правонарушения: робот-тренажер для настольного тенниса «HUI PANG» модель JT-A. Общим весом – 9,8 кг.

Рыночная стоимость товара составила 12218 рублей 87 копеек.

В ходе административного расследования устанавливалась таможенная стоимость предмета АП, сведения о которой предоставлены отделом контроля таможенной стоимости Читинской таможни. Согласно представленной информации, составлена справка о таможенной стоимости предмета АП, согласно которой таможенная стоимость товара, составила 12218 рублей 87 копеек (л.д. 65-67).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, то есть в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, полностью доказана, поскольку ФИО1 нарушила требования ст.ст. 4, 179, 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском». Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт признание вины, привлечение в области таможенного законодательства впервые (л.д. 70).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание в виде конфискации товара народного потребления, явившихся предметом административного правонарушения.

Издержки за хранение предмета административного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить административное наказание виде конфискации предметов правонарушения робот-тренажер для настольного тенниса «HUI PANG» модель JT-A. Общим весом – 9,8 кг.

Исполнение постановления в части конфискации перечисленного выше товара возложить на таможенный орган.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Судья Забайкальского

районного суда Е.В. Андреева

копия верна