Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении поступившее из отдела административных расследований Хасанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации в отношении юридического лица:

ООО «АТЛАНТ», адрес места нахождения: <адрес>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Иркутской области 23.10.2014г.,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2016 года ООО «АТЛАНТ» на Усть-Кутский таможенный пост Иркутской таможни подана ДТ № на товар - «Лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль, х/п сосна обыкновенная, нестроганые, нешлифованные, не имеющие соединения в щип, не лущеные, не обработанные консервантом, необтесанные, «РINUS SYLVESTRIS L», предельные отклонения от номинальных размеров ГОСТ 26002-83» во исполнение внешнеторгового контракта № № от 01.02.2016, заключенного Шанхайской компанией с Ограниченной ответственностью «СИН МУ».

При подаче ДТ № ООО «АТЛАНТ» были предоставлены товаросопроводительные документы для подтверждения количественных характеристик перемещаемого товара: счет-фактура № от 11.03.2016 и спецификация № от 11.031 в которых были указаны вес Брутто и Нетто каждого ж/д вагона. Перед отправкой, товар был размещен в двух ж/д вагонах № №, №. В представленной спецификации б/н от 11.03.2016 было заявлено перемещение в ж/д вагоне № товара - «Пиломатериал сосна, ГОСТ 26002-83» в количестве 2182 штук, объемом 71,822 м3, и с предельным объемом отклонений от номинальных размеров и припусками на усушку - 76,452 м3, общий вес - 68 400 кг.

При регистрации сообщения об убытии №, в отношении партии товара, перемещаемого в ж/д вагоне №, был выявлен профиль риска №. При применении мер по минимизации риска был проведен таможенный осмотр товара, находящегося в ж/д вагоне РФ №, согласно АТО №.

Согласно АТО №, в результате проведенных геометрических измерений, в соответствии с Методикой, объем перемещаемого в ж/д вагоне № товара, не превышал заявленного в спецификации б/н от 11.03.2016 г (транспортная накладная №) и составил 76,2 м3.

При проведении таможенного осмотра было идентифицировано три типа одинаковых пакетов. Внешние геометрические размеры 15 из 24 пакетов имели 4*1,22*0,77 м (длина*ширина*высота), объём 3,75 м.куб. Объём этих штабелей: 15*3,75=56,36 м.куб. Три пакета в среднем ряду имели размеры: 4*0,97*0,77м=2,98 м.куб *3=8,96 м.куб. Шесть верхних пакетов имели размеры: 4*0,985*0,78=3,07м.куб * 6=18,44 м.куб. Сумма трёх блоков составила 83,766 м.куб, согласно п. 11.4.4. Методики был применен коэффициент укладки для данного типа досок 0,91 и получен расчётный объём товара на платформе 76,221 м.куб, что по величине меньше заявленного объёма 76,452м.куб. (- 0,231 м.куб.)

П. 13.3 Методики измерений при проведении таможенных операций» Правила М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136, разработанной Центральным экспертно- криминалистическим таможенным управлением ФТС России, а аттестованной в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ГОСТ Р 8.563-2009 «ГСИ. Методики (методы) измерений» прописывает, что в случае если не выявлены нарушения, тогда в качестве окончательного результата определения объема пилопродукции может быть использована величина, заявленная в товарно-транспортных документах, а именно 76,452 м.куб.

29.03.2016г. в пункт пропуска ЖДПП Махалино Хасанской таможни прибыл железнодорожный состав перевозчик - ОАО «РЖД», с целью убытия с таможенной территории Таможенного союза. В представленной спецификации б/н от 11.03.2016 было заявлено перемещение в вагоне № товара - «Пиломатериал сосна, ГОСТ 26002-83» в количестве 2168 объемом 71,353 м3, и с предельным объемом отклонений от номинальных размеров и припусками на усушку - 75,965 м3, общий вес - 68 200 кг.

При регистрации сообщения об убытии №, в отношении партии товара, перемещаемого в ж/д вагоне №, был выявлен профиль риска.

При проведении таможенного осмотра (АТО №) перемещаемого в ж/д вагоне №, в соответствии с п. 4 ст. 115 ТК ТС использовано поверенное техническое средство таможенного контроля количестве качественных характеристик лесо- и пиломатериалов, а именно рулетка измерительная «ЭНКОР» 10 м. заводской № свидетельство о проверке № от 12.11 действительное до 12.11.2016г.

Должностными лицами т/и Матвеевский Хасанской таможни, в соответствии с поручением на таможенный досмотр № от 29 марта 2016 г., был проведен таможенный досмотр товара, находящегося в ж/д вагоне №. Согласно поручения на таможенный досмотр № требовалось проведение 100%-ного таможенного досмотра с выборочным взвешиванием, с выборочным вскрытием, пересчетом всех грузовых мест, с определением объема товара, в отношении которого проводился таможенный досмотр.

Для проведения грузовых операций с товарами, 29.03.2016 было выставлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, которое было вручено Представителю ОАО «РЖД» Начальнику станции Камышовая ФИО1

31.03.2016 должностным лицом т/п Матвеевский Хасанской таможни было выписано уведомление о проведении таможенного досмотра, выставлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, а именно выгрузка товара из ж/д вагона №, а так же требование о предъявлении товаров для проведения таможенного досмотра, которые были вручены Представителю ОАО «РЖД» Начальнику станции Камышовая ФИО1

В результате таможенного досмотра товаров, выгруженных из ж/д вагона №, установлено, что в вагоне находился товар в виде пиломатериалов, сложенных в 24 штабеля.

Исходя из внешних морфологических признаков породный состав представленных ассортиментов - предположительно сосна обыкновенная. Определение объема пиломатериалов проводилось по результатам 100% контроля размеров штабельным методом в соответствии с Методикой № М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136.

На основании ст. 164 ТК ТС, а так же инструкции № «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенных операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом проводится контроль соответствия сведений о фактически вывозимых товара количестве в основных и дополнительных единицах измерения сведениям.

Таким образом, общий объем вывозимого товара по № соответствии с информацией полученной на основании АТО № АТД № превысил заявленный на 17,84 м3.

После окончания таможенного досмотра, был оформлен акт таможенного досмотра, №, второй экземпляр которого был отправлен в адрес «АТЛАНТ» заказным письмом с уведомлением 05.04.2016 № 26-34/093.

В целях оперативного и своевременного принятия мер обеспечения по возбужденному делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ, было осуществлено изъятие предметов об АП, а именно - предположительно лесоматериалов хвойных пород распиленных вдоль, предположительно из сосны обыкновенной, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, лущенные, не обработанные консервантом, необтесанные, PINUS SYLVESTRIS, объемом 17,84 м3, количество досок 520 штук.

Пиломатериалы, в отношении которых была применена мера обеспечения в виде изъятия, по делу об АП, 05.04.2016 были помещены на ответственное хранение на склад ООО «Хасанская транспортная компания» по акту приема-передачи, на основании договора на оказание услуг по хранению товаров № 1 от 18.01.2016.

Согласно заключению эксперта № от 18.04.2016 г. рыночная стоимость предмета об АП по состоянию на 11 марта 2016 г., составила 142 720 рублей 00 коп. Представленные пиломатериалы представляют собой доски обрезные из сосны обыкновенной в количестве 520 штук, общим объемом 17,84 куб.м., не строганные, не шлифованные, не обработанные консервантом, согласно требования ГОСТа 8486-86, соответствуют второму сорту.

Так, ООО «АТЛАНТ», 11.03.2016г., подав на товары № на Усть-Кутский таможенный пост Иркутск не задекларировало по установленной форме в декларации товары – пиломатериал - доски обрезные из сосны обыкновенной в количестве 520 штук, общим объемом 17,84 куб.м., не строганные, не шлифованные, не обработанные консервантом, относящийся ко 2 сорту.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель ООО «АТЛАНТ» извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин его неявки в суд на рассмотрение дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

От генерального директора ООО «АТЛАНТ» поступили письменные объяснения, согласно которым ООО «АТЛАНТ» факт недекларирования товара по ч. 1 ст.16.2. КоАП РФ ООО «АТЛАНТ» не признает, указывает, что 11.03.2016г. по контракту № АХТМ-001 от 01.02.2016г. в адрес Шанхайской компании с ограниченной ответственностью «Син Мун» (Покупатель) от ООО «АТЛАНТ» (Продавец) была отправлена партия товара - лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль, х/п сосна обыкновенная (далее - Товар, пиломатериал, пилопродукция). Указанная партия состояла из двух вагонов (№, №) и была задекларирована по ДТ №. В таможенной декларации задекларирован общий объем партии - 152,43 мЗ. В числе товаросопроводительных документов, приложенных к декларации были две спецификации на товар, по одной на каждый вагон. В одной спецификации был указан объем 76,452 м3, во второй - 75,965 м3. Фактически оказалось, что вагоны были загружены неравномерно, в одном вагоне объем оказался больше, в другом меньше, чем было указано в Спецификациях. Факт неравномерной загрузки был выявлен по прибытию вагона № к Покупателю. При приемке вагона Покупателем была выявлена недостача свыше 17 м3. По данному факту в адрес ООО «АТЛАНТ» поступила претензия от Шанхайской компании с ограниченной ответственностью «Сии Мун» (Копия имеется в материалах дела). 29.03.2016 от Федеральной таможенной службы Хасанская таможня в адрес ООО «АТЛАНТ» поступило уведомление о проведении таможенного досмотра вагона №. В ответ на это уведомление ООО «АТЛАНТ», просило досмотреть вагон без нашего участия, а также указало, что вагон № являлся частью товарной партии, а вагон № уже покинул территорию РФ.

Из направленного Таможенным органом в адрес ООО «АТЛАНТ» определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.04.2016г. мы установили, что таможенным органом, без какого-либо уведомления ООО «АТЛАНТ», 26.03.2016г был проведен таможенный осмотр товара, находившегося в убывшем с территории РФ ж/д вагоне № (АТО №). В результате осмотра указанного вагона, якобы был установлен объем перевозимого товара - 76,2 м3. Также расчетным методом был выведен остаток объема пиломатериала по таможенной декларации на оставшийся вагон (№) в размере 75,968 м3.

27.04.2016г., по письменному запросу ООО «АТЛАНТ», Таможенным органом была предоставлена копия акта таможенного осмотра № от 26.03.2016г.

С данным актом ООО «АТЛАНТ» не согласно, не признает его в качестве допустимого доказательства по следующим причинам: В акте таможенного осмотра № от 26.03.2016г таможенный орган указывает, что в отношении ж/д вагона №, был произведен таможенный осмотр товара, установлен объем перевозимого товара - 76,2 мЗ. Измерения и расчеты, как следует из текста акта, осуществлялись с использованием «Методики измерений при проведении таможенных операций № М13-24-13 ФР.1.27.2014.17136.0бъем пилопродукции» (далее по тексту Методика). В соответствии с п. 6 Методики измерений при проведении таможенных операций № М 13-24- 13 ФР. 1.27.2014.17136 измерение объема пилопродукции выполняется следующими методами: поштучным, штабельным или комплексным.

В соответствии с п.п.11.2.1 - 11.2.3. Методики высота штабеля и ширина штабеля измеряется рулеткой не менее 4 раз между двумя условными линиями, проведенными, соответственно, вертикально и горизонтально. Длина штабеля определяется как сумма длины плотной и неплотной части штабеля по формуле. Согласно Методике результаты измерений соответствующих параметров единиц пилопродукции, штабелей и их объемов, полученные по настоящей методике, заносят в соответствующие графы протоколов:а) при штабельном методе - по форме А; б) при поштучном методе - по форме Б; в) при комплексном методе - по форме В; Результаты измерений соответствующих объемов являются документально подтвержденной информацией и используются для оформления документов при проведении таможенных операций и таможенного контроля.

Таким образом, протоколы выполнения измерений объема партии пилопродукции являются неотъемлемой частью актов таможенного досмотра (осмотра) при использовании «Методики измерений при проведении таможенных операций № М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136.0бъем пилопродукции». Способов определения объема пилопродукции без проведения замеров данная Методика не содержит.

В ходе таможенного осмотра были осмотрены 24 штабеля пилопродукции. Между тем в акте № от 26.03.2016г отсутствуют какие-либо данные по расчетам и измерениям, отсутствуют протоколы выполнения измерений объема партии пилопродукции. а также не содержится информация о марке измерительного прибора, которым производились замеры, нет сведений по последней поверке этого измерительного прибора. В отсутствие данных измерений и расчетов в Акте таможенного осмотра, ссылка таможенного органа на Методику измерений при проведении таможенных операций № М 13-24-13 ФР.1.27.2014.171 Зб.Объем пилопродукции. - не состоятельна.

Согласно ч.3 ст.115 ТК ТС Таможенный осмотр может производиться в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей, за исключением случаев, когда указанные лица изъявляют желание присутствовать при таможенном осмотре.

Таможенный орган не направлял в адрес ООО «АТЛАНТ» уведомления о проведении таможенного осмотра, тем самым нарушил наши права - лишил права присутствовать при проведении таможенного осмотра. Считает, что акт № от 26.03.2016г не соответствует требованиям действующего законодательства, получен с нарушениями норм процессуального права, а значит, не может являться доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АТЛАНТ» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, вышеуказанный акт осмотра противоречит фактическим обстоятельствам, а именно претензии Шанхайской компании с ограниченной ответственностью «Син Мун». которая указала, что в ж/д вагоне № была установлена недостача товара в размере более 17 мЗ. (Копию указанного документа предоставлялась нами в Таможенный орган в качестве доказательства).

Таможенный орган необоснованно изъял у ООО «АТЛАНТ» доски в количестве 520 штук. Так, согласно материалам административного дела общий объем подлежащих к изъятию лесоматериалов установлен в размере 17,84 мЗ. Как видно из представленных с партией товара спецификаций, ООО «АТЛАНТ» перевозило: пиломатериал со следующими параметрами - длина доски 4030 мм, толщина доски 46 мм, ширина доски 189 мм. Параметры доски одинаковые на всю партию товара. При математическом расчете объем, равный 17,84 мЗ, составляют 509 досок (17,84 /4,030/0,046/0,189). По данным протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ общий объем изъятых у ООО «АТЛАНТ» лесоматериалов составил: 17.84 м.3; количество досок 520 штук. Акт таможенного досмотра ж/д вагона № (АТД №) по результатам которого установлено, что в ж/д вагоне №, установлено превышение объема пиломатериалов на 17,84 м.3, по сравнению с объемом, указанным в товаросопроводительных документах - Спецификации на товар, не может являться доказательством того, что ООО «АТЛАНТ» было совершено административное правонарушение по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Фактический объем перемещаемого через границу пиломатериала составил 152,43 м.3 - в ж/д вагоне №,61 м.3 и в ж/д вагоне №,81м3. Таким образом, доводы Таможенного органа о том, что фактический объем партии составил 170,27 м.3 не состоятельны и не доказаны.

Письменные объяснения законного представителя – генерального директора ООО «АТЛАНТ» ФИО2 приобщены к материалам дела.

Представитель Уссурийской таможни Матвеевского таможенного поста надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие по имеющимся материалам.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что исходя из претензии ООО «АТЛАНТ» к законности и корректности его действий при проведении фактического контроля убывающих с таможенной территории Таможенного союза товаров принадлежащих ООО «Байкаллес» (декларант ООО «Атлант») в форме таможенного осмотра со стороны генерального директора ООО «Атлант» г-на ФИО2 указывает, что принципы проведения таможенного контроля изложены в п.1 и п.2 ст.94 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС). Так, при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками. Таможенный осмотр им произвёден в соответствии с мерами минимизации выявленного профиля риска на товары подгруппы 4407 товарной номенклатуры внешней экономический деятельности (ТН ВЭД), а именно пилопродукции из древесины. Такие формы таможенного контроля, как таможенный досмотр и таможенный осмотр имеют принципиальные отличия как в целях которые выявляются в результате проведения этих форм контроля, так и в методике выполнения поставленных задач, а равно и требованиями к документальному оформлению результатов контроля (процессуальным действиям). Часть 3 ст.115 ТК ТС закрепляет право лица имеющего отношение к товару присутствовать при его таможенном осмотре, если таковое лицо изъявит это желание. Но эта же правовая норма не обязывает таможенный орган в обязательном порядке лицо имеющее отношение к товару уведомлять о проведении таможенного осмотра. А так как отправитель (декларант) не отправил штатного экспедитора сопровождать свой товар в пути следования следует они не изъявили своего желания обязательно присутствовать при проведении всех штатных административных процедур проводимыми органами государственного контроля. Более того наличие товаро-транспортной накладной (далее ТТН) подтверждает наличие договора перевозки, по факту которого за товар во время перевозки отвечает перевозчик в качестве юридического лица и его должностных лиц. Параграфом 1 ст.16 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» (СМГС) определено, что если в графе 3 ТТН внесены замечания отправителя, а они есть, то перевозчик действует от имени отправителя и является его представителем. О факте проведения таможенного осмотра вагонов с пилопродукцией было извещено должностное лицо ОАО «РЖД» действовавшее от имени отправителя, оно же участвовало в осмотре и подписывало акт таможенного осмотра. Так как в акте таможенного осмотра не были расписаны результаты проведённых измерений и не были оформлены Протоколом измерений, наличие которого является обязательным при проведённых измерений в соответствии «Методикой измерений при проведении таможенных операций № М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136» ( Методика) декларант делает заключение, что мои выводы о количестве вывозимого пиломатериала в объёме 76,2 м,куб - не состоятельны.

Так, для полноценного измерения товара согласно Методики его необходимо было выгрузить с транспортного средства взвесить, а само транспортное средство при этом отцепить от подвижного состава и поместить его в специальную зону таможенного контроля. Далее измерить каждое место в отдельности в соответствии с Методикой, должным образом зафиксировать результаты измерений и исследований товара, в том числе с составлением Протокола измерений и фотосъёмки, а эти действия соответствовали следующей, более тщательной форме таможенного контроля – таможенному досмотру, но он не предусмотрен мерами минимизации Рисков. Исходя из вышеперечисленных условий он выполнил поставленные цели доступными методами и средствами в максимально короткий срок. Измерения товара им проведено ленточной измерительной рулеткой, имеющей действующие свидетельство о поверке, но только доступных ему плоскостей пакетов с пиломатериалами, а так же отдельных досок. При этом принципы измерения использовал определённые ГОСТами и систематизированными в Методике. Учитывал поправочные коэффициенты плотности укладки пакета (штабеля) и коэффициенты усушки пилопродукции смешанной распиловки, так же определённые ГОСТами и систематизированными в Методике.

Первоначально при визуальном осмотре товара мной были три группы однотипных пакетов (штабелей). Все они были правильной геометрической формы, состоящие из досок одинаковых размеров образовывавших правильные параллелепипеды. При осмотре торцевых плоскостей штабелей пропущенных досок в пакетах не было выявлено. Пакеты были уложены на железнодорожный вагон-платформу с боковыми ограничителями в 4 (четыре) ряда. Первые три ряда по 6 (шесть) пакетов в каждом составляли основной массив укладки штабелей в которых 15 пакетов состояли из 6 (шести) досок в ширину и 17 (семнадцати) досок в высоту. 3 (три) пакета с дальней стороны вагона состояли из 5 (пяти) досок в ширину и 17 (семнадцати) досок в высоту. 4-й ряд, так называемая «шапка» укладки состояла из 6 (шести) штабелей, в свою очередь состоящих из 5 (пяти) досок в ширину и 17 (семнадцати) досок в высоту. Тщательно измерив по одному пакету из каждого блока я вычислил объёмы каждого из этих так называемых блоков подобных пакетов. В результате этого метода вычисления объёма были получены внешние геометрические размеры 15 из 24 пакетов, они составляли 4*1,22*0,77 м (длина*ширина*высота), объём одного пакета 3,75 м.куб. Объём этих штабелей: 15*3,75=56,36 м.куб. Три пакета в среднем ряду имели размеры: 4*0,97*0,77м=2,98 м.куб *3=8,96 м.куб. Шесть верхних пакетов имели размеры: 4*0,985*0,78=3,07м.куб * 6=18,44 м.куб. Сумма трёх блоков составила 83,766 м.куб. Так как этот расчёт соответствовал штабельному методу определения объёма перевозимой пилопродукции, то я применил коэффициент укладки досок в штабеле, равный 0,91 согласно ГОСТ-а и применение этого коэффициента рекомендовано Методикой.

Так как расчётный объём 76,2 м.куб получен из фактического 83,766 м.куб который значительно превышает заявленный, я произвёл ещё одно вычисление фактического объёма, альтернативное предыдущему. Мной были сложены количества досок в каждом штабеле и вычислено общее количество досок в партии. 15 штабелей по 102 доски (6 ? 17 = 102) содержали 1530 досок. 9 штабелей по 85 досок (5 ? 17 = 85) содержали 765 досок. Сумма 1530 + 765 = 2295 досок на ж/д платформе под номеров 92637842. Заявлено в партии согласно спецификации было 2182 доски, что на 103 доски было меньше фактического. Для контрольной проверки объёма вывозимого товара произвёл альтернативное вычисление соответствующее по своему принципу поштучному методу определения объёма определённому Методикой. В результате минимально возможный объём партии состоял из номинального размера доски заявленного в декларации на товары № умноженного на фактическое количество досок: 4,000*0,187*0,044=0,032912 м.куб (объём одной доски, минимальный) умножил на 2295 досок вывозимых фактически получил 75,53304 м.куб. Меньшего объёма эти доски не могли иметь физически. Верхний допустимый объём партии получался из произведения объёма одной доски с максимальными припусками на количество досок, и составлял: 4,030*0,189*0,048=0,03656016 м.куб (объём одной доски, максимальный) умножил на 2295 доски, результат = 83,9055672 м.куб. В итоге им получен диапазон возможного фактического объёма партии согласно заявленных размеров досок (размеры досок были мной подтверждены в результате проведённых измерений). В итоге объём вывозимой партии был в пределах от 75,53 м.куб до 83,91 м.куб (определено самым точным поштучным методом измерения). Диапазон объёма вывозимых товаров полученный в результате моих измерений полученных методом соответствующим штабельному методу по Методике, состоял от 76,2 м.куб до 83,766 м.куб.

Как видно из сопоставления этих измерений расхождения незначительны, на основании этого анализа им был сделал вывод об отсутствии признаков правонарушения при вывозе этой партии товара несмотря на то, что количество досок по факту превышало количество досок заявленных в спецификации. Минимально возможный объём вывозимого товара составлял 75,53 м.куб, исходя из факта, что размеры досок были больше номинальных размеров следует, что объём фактически вывозимого пиломатериала в партии составлял заявленную величину, а именно 76,45 м.куб. Ни о каком возможно меньшем количестве вывозимого товара не может быть и речи. Утверждение декларанта о том, что на этом вагоне вывозилось 58,61 м.куб несостоятельно. Попытки доказать это ссылаясь на претензию получателя так же несостоятельны, так как объём предполагаемой недостачи был определён результатами таможенного досмотра 4 апреля 2016 года.

Помимо произведённых измерений и расчётов во время таможенного осмотра им было сделано несколько фотоснимков осматриваемого вагона. Но исходя из того, что целью осмотра было выявление либо отсутствия факта возможного правонарушения, он не включил фотоснимки и расшифровку измерений в состав акта таможенного осмотра №, что не является нарушением процессуальных действий при оформлении результатов произведённого фактического контроля (п.32, разд.IV, прилож.3 Приказа ФТС России № от 23.04.2014г. «Об утверждении Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведения таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров»; Письмо ФТС России от 4 февраля 2016 № «О направлении методических рекомендаций»).

Установление факта несоответствия количества досок указанных в спецификации на вагон № с фактическим на ж/д платформе не влечёт за собой признание остальных заявленных сведений недействительными.

Соответственно отсутствие Протокола измерений и фотографий в акте таможенного осмотра не является доказательством того, что эти операции не выполнялись или выполнялись не должным образом. Правила оформления результатов контроля таможенного осмотра позволяют ограничится ответами на конкретные цели. Либо не составлять акт таможенного осмотра, если его результаты не будут использоваться для дальнейших таможенных целей.

Сведения об использовавшихся средствах измерения содержатся на 4-й странице акта ТО, составляющим дополнительный лист к акту. По запросу декларанта ему отправлялись все 4 листа акта, письмо начальника Матвеевского т/поста № от 27.04.2016г.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения свидетеля ФИО3, оценив письменные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам:

Административная ответственность согласно положениям части 1 статьи 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение выражается в форме противоправного бездействия, т.е. невыполнении возложенной на декларанта Таможенным кодексом Таможенного Союза обязанности произвести декларирование товаров, подлежащих декларированию.

Признак противоправности включает в себя нарушение тех или иных правил, установленных компетентными органами законодательной и исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке установленном таможенным законодательством таможенного союза. При этом согласно п.3 ст.150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

На основании п.1 ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. В соответствии с п.3 ст.179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу подп.5 п.2 ст.181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе сведения о товарах, а именно: их наименование, описание, классификационный код товаров по ТНВЭД, описание упаковок, количество в килограммах и в других единицах измерения, таможенная стоимость и прочее.

Согласно п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 188 ТК ТС установлены основные обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, основной из которых является обязанность произвести таможенное декларирование товаров, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС. Согласно ст. 189 ТК ТС декларант за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно положений ст. 115 ТК №. Таможенный осмотр - внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

2. Таможенный осмотр должностными лицами таможенного органа товаров, в том числе транспортных средств международной перевозки, международных почтовых отправлений и багажа физических лиц, осуществляется с целью получения подтверждения сведений о характере, происхождении, состоянии и количестве товаров, находящихся под таможенным контролем, о наличии на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях таможенных пломб, печатей и других наложенных средств идентификации.

3. В зоне таможенного контроля таможенный осмотр может производиться в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей, за исключением случаев, когда указанные лица изъявляют желание присутствовать при таможенном осмотре.

4. Таможенный осмотр может проводиться с применением технических средств, которые обеспечивают визуализацию внутренней структуры осматриваемого объекта и иным образом информируют о наличии специфических физических характеристик такого объекта.

5. По результатам таможенного осмотра должностными лицами таможенных органов составляется акт по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза, если результаты такого осмотра будут использованы в таможенных целях.

По требованию лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, должностные лица таможенного органа обязаны составить акт либо поставить отметку о факте проведения таможенного осмотра на транспортном (перевозочном), коммерческом или таможенном документе.

Второй экземпляр акта о проведении таможенного осмотра вручается лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров.

Доводы представителя ООО «АТЛАНТ» о не направлении вес общества уведомления о проведении таможенного осмотра, чем лишили права присутствия при проведении таможенного осмотра суд находит несостоятельными, поскольку Параграфом 1 ст.16 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» (далее СМГС) определено, что если в графе 3 ТТН внесены замечания отправителя, а они есть, то перевозчик действует от имени отправителя и является его представителем. Целью осмотра было выявление либо отсутствия факта возможного правонарушения. О факте проведения таможенного осмотра вагонов с пилопродукцией было извещено должностное лицо ОАО «РЖД» действовавшее от имени отправителя, оно же участвовало в осмотре и подписывало акт таможенного осмотра.

Кроме того, исходя из положений ст.6 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» установлено императивное правило, согласно которому - любое условие договора перевозки, непосредственно или косвенно отступающее от условий настоящего Соглашения, недействительно и лишено законной силы, за исключением случаев, оговоренных настоящим Соглашением. Недействительность таких условий не влечет за собой недействительность других условий договора перевозки.).

Материалами дела об административном правонарушении, собранными административным органом в ходе проведения административного расследования объективно подтверждается факт того, что декларантом товаров - ООО «АТЛАНТ» при таможенном декларировании toi ДТ № не были указаны сведения о пиломатериалах, обрезные из сосны обыкновенной в количестве 520 штук, РINUS SYLVESTRIS, общим объемом 17,84 куб строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, лущенные, необтесанные, не обработанные консервантом, согласно требования 8486-86, соответствуют второму сорту, общим объемом 17,84 м3.

Не заявив в декларации на товары сведений о пиломатериалах – досках из сосны обыкновенной в количестве 520 штук, общим объемом 17,84 куб.м., не строганные, не шлифованные, не обработанные консервантом, согласно требования ГОСТ 8486-86, соответствуют второму сорту, ООО «АТЛАНТ» совершило нарушение таможенных предусмотренных п. 1 ст. 179, пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС, ст. 188 ТК ТС, за что в силу ст.189 ТК ТС предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Факты допущенных нарушений со стороны ООО «АТЛАНТ» по недекларированию по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию нашли подтверждение в суде следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №г от 05.05.2016г.

- Декларацией на товар №;

- Контрактом № АТХМ-001 от 01.02.2016 г.;

- Договором поставки № от 01.12.2014 г.;

- Трудовым договором № от 03.08.2015 г.;

- Накладной для получателя №№, 21225269;

- Счет-фактурой № от 11.03.2016;

- Спецификацией № б/н от 11.03.2016;

- Определением о возбуждении дела об АП и проведением административного расследования от 05.04.2016 г.;

- Протоколом изъятия вещей и документов от 05.04.2016 г.;

- Актом приема-передачи товаров на хранение от 05.04.2016 г.;

- Актом таможенного осмотра №;

- Актом таможенного досмотра №;

- Заключением эксперта ПТП № от 18.04.2016 г.;

- Протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство АП - ФИО2;

- Протоколом опроса свидетеля ГТИ ОСТП т/п Матвеевский Тургуновой

- Протоколом опроса свидетеля ГТИ ОСТП т/п Матвеевский Омельченко

- Протоколом опроса свидетеля ГГТИ ОСТП т/п Матвеевский ФИО3;

Суд приходит к выводу, что собранные в материалах административного дела доказательства имеют прямую объективную связь с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям об их допустимости и относимости, нарушения норм КоАП РФ при их составлении и получении судом не установлено.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.7 КоАП РФ.

Вина ООО «АТЛАНТ» выражается в противоправном бездействии, заключающемся в не заявлении в декларации на товары сведений о товарах (в соответствии со ст. 181 ТК ТС) по установленной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, совершения административного правонарушения ООО «АТЛАНТ» по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в судебном заседании установлены, вина общества доказана.

Суд приходит к выводу, что действия ООО «АТЛАНТ» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ поскольку в действиях юридического лица установлены все признаки состава вмененного правонарушения.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствам, смягчающих или отягчающих административную ответственность ООО «АТЛАНТ» судом не установлено.

Издержки по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ состоящие из расходов на исследование вещественных доказательств проведение товароведческой экспертизы и хранению вещественных доказательств в размере 6136,00 рублей, надлежит отнести на счет ООО «АТЛАНТ».

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «АТЛАНТ», №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, подвергнув административному наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения – пиломатериалы – доски обрезные из сосны обыкновенной в количестве 520 штук, РINUS SYLVESTRIS, общим объемом 17,84 куб строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, лущенные, необтесанные, не обработанные консервантом, согласно требования 8486-86, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Хасанская транспортная компания», по адресу: <адрес>

Реализацию конфискованных предметов - пиломатериалы – доски обрезные из сосны обыкновенной в количестве 520 штук, общим объемом 17,84 куб.м., не строган шлифованные, не обработанные консервантом, согласно требования ГОСТ 8486-86 осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Издержки по делу об административном правонарушении за хранение вещественных доказательств в размере 6 136,00 рублей отнести на счет ООО «АТЛАНТ».

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.Ю.Волкова