Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием Пахомова К.В., его защитника – адвоката Ощепкова О.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахомова К.В., родившегося ~~~ не работающего, имеющего неоконченное высшее образование,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** в 18 часов 08 минут на федеральной трассе .... км Пахомов К.В. активно участвовал в блокировании транспортных коммуникаций, а именно: лично преградил движение автотранспорту по федеральной трассе .... км при проведении незаконных парных заездов по дрэг-рейсингу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Пахомов К.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснил, что он действительно **/**/**** находился на объездной трассе в районе 5-6 км, куда приехал, чтобы посмотреть заезды по дрэг-рейсингу, но никакого блокирования движения он не организовывал. Движение преградили две машины, которые готовились к старту, а он только не пускал во избежание возможного дорожно-транспортного происшествия едущую по полосе, где производились заезды, машину на полосу встречного движения, что и зафиксировано на видеозаписи. Объяснения от его имени, которые имеются в материалах дела, он не давал, инспектор писала их не с его слов, а по результатам просмотра видеозаписи. Он действительно отказался подписывать эти объяснения и протокол об административном правонарушении, так как был не согласен с их содержанием. Для фиксации его отказа инспектор пригласила в кабинет двух парней, один из которых имел не опрятный вид. Никаких прав этим парням не разъяснялось, они только расписались в его объяснениях и протоколе. Кроме того, во время его опроса в кабинете находился еще один сотрудник полиции, который также задавал ему вопросы.

Защитник Ощепков О.А. поддержал позицию своего доверителя, полагая, что в действиях Пахомова К.В. отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку судье не было представлено доказательств, подтверждающих, что Пахомов К.В. именно организовал блокирование транспортных коммуникаций, а не принимал в этом участие. Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении дана неверная квалификация действиям Пахомова К.В., что является основанием для прекращения производства по делу в его отношении. Кроме того, Пахомов К.В. не мог сам блокировать трассу, так как в этот момент на дороге уже стояли автомашины, которые готовились к старту и преграждали движение остальному транспорту.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пахомова К.В. судья исходит из следующих положений закона и фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 20.18 КоАП РФ организация блокирования, а равно активное участие в блокировании транспортных коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.2 и статьей 20.2.2 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста часов.

Как следует из смысла приведенной нормы, данная статья направлена на защиту административными мерами основных прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Блокирование (перекрытие) транспортных коммуникаций, совершаемое в угоду самых благих целей для одного человека или группы людей, нарушает права остальных граждан на оказание скорой медицинской помощи, защиту их от пожаров и противоправных посягательств, пользование объектами жизнеобеспечения, свободу передвижения.

Под транспортными коммуникациями понимаются обустроенные пути сообщения, к которым относятся и автомобильные дороги.

Факт совершения Пахомовым К.В. административного правонарушения, помимо его собственных пояснений, данных судье, подтверждается материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении от **/**/**** АД №, составленного в отношении Пахомова К.В., следует, что **/**/**** в 18 часов 08 минут федеральной трассе Р....» обход .... 5-6 км Пахомов К.В. блокировал транспортные коммуникаций посредством своего тела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Пахомову К.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, что подтверждается подписями понятых, копия протокола вручена Пахомову К.В., о чем свидетельствуют подпись последнего в данном протоколе (л.д. 2). Вопреки позиции стороны защиты указание в протоколе об административном правонарушении на то, что Пахомов К.В. организовал блокирование транспортных коммуникаций, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства. Из протокола явствуют время, место и фактические обстоятельства совершенного правонарушения, в то время как окончательная квалификация содеянного – это исключительная прерогатива судьи, рассматривающего административное дело.

Из просмотренной при рассмотрении дела об административном правонарушении видеозаписи установлено, что Пахомов К.В. активно преграждает движение автомобилю, в котором осуществляется запись на видеорегистратор, до того момента, пока автомашины, участвующие в парном заезде, не начнут движение.

Согласно объяснениям Пахомова К.В. от **/**/**** следует, что он **/**/**** из социальных сетей узнал, что на трассе .... км будет проходить парные заезды по дрэг-рейсингу. **/**/**** он на своем автомобиле с друзьями приехал на данную трассу. Около 18 часов 08 минут он стоял на проезжей части автодороги, преграждая путь автотранспорту, который двигался по этой трассе, так как там проходили заезды (л.д. 7).

При рассмотрении дела Пахомов К.В. не подтвердил вышеприведенные объяснения, заявив, что они написаны не с его слов. К данной позиции Пахомова К.В. судья относится критически, расценивая ее как средство защиты и способ избежать грозящего наказания. Сопоставление и анализ показаний данных Пахомовым К.В. судье и его объяснений, позволяет сделать вывод о том, что и показания и объяснения содержат одинаковую фактическую информацию об обстоятельствах совершенного правонарушения. Единственная разница между показаниями Пахомова К.В. и его объяснениями заключается в иной трактовке этих фактических обстоятельств. Утверждая о том, что движение было итак перекрыто стоящими автомашинами, которые готовились к заезду, Пахомов К.В. пытается переложить ответственность за содеянное с себя на других лиц, в то время как предметом судебного разбирательства по настоящему делу является только то административное правонарушение, которое вменяется в вину непосредственно Пахомову К.В. При этом участие в блокировании транспортных коммуникаций иных лиц – водителей автомашин, готовившихся к заезду, на которых ссылается Пахомов К.В., не может исключать административную ответственность за содеянное самого Пахомова К.В.

Кроме того, версия Пахомова К.В. о том, что им при производстве по делу об административном правонарушении объяснения не давались, опровергается показаниями свидетеля Св1, допрошенной при рассмотрении дела судьей по ходатайству стороны защиты. Так, свидетель Св1 пояснила, что она является старшим инспектором МУ МВД России «Иркутское». Ею опрашивался Пахомов К.В., все показания она записывала исключительно с его слов. В ходе опроса в кабинете присутствовали и другие сотрудники полиции, так как в кабинете расположено не только ее рабочее место, но и других сотрудников. Во время опроса, пока она записывала пояснения, Пахомов К.В. успевал общаться с сотрудником полиции, который доставил к ней Пахомова К.В., но ответы Пахомова К.В. она фиксировала только на свои вопросы. Разговор Пахомова К.В. с сотрудником она не отражала, они общались между собой на отвлеченные темы, при этом обращались друг к другу на «ты», разговаривали между собой как приятели. После составления объяснений, Пахомов К.В. их прочитал, но отказался подписывать. Также Пахомов К.В. отказывался подписывать составленный в его отношении протокол об административном правонарушении. В связи с чем, ею были приглашены двое не заинтересованных в исходе дела гражданских лиц для участия в качестве понятых с целью фиксации факта отказа Пахомова К.В. от подписи в документах. Понятым она разъяснила их права, сообщила о том, что Пахомов К.В. отказывается от подписи и попросила засвидетельствовать этот факт, что и было ими сделано путем проставления своих подписей. Она понятым не разъясняла само существо административного правонарушения, совершенного Пахомовым К.В.

В соответствии с ответом ФКУ Упрдор «Прибайкалье» № от **/**/**** официальное зарегистрированное наименование автомобильной дороги – автомобильная дорога общего пользования федерального значения .... обход .... (л.д. 5).

Согласно рапорту ИДПС взвода СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... Решетникова В.Л. около 19 часов 30 минут от дежурного СР ДПС ГИБДД поступила информация о том, что на объездной дороге .... проводятся не санкционированные гонки. Около 20 часов они выдвинулись на объездную дорогу .... по направлению от а/д ..... Они увидели, что по обеим сторонам проезжей части на обочинах стоят автомобили в количестве около 250. Несколько автомобилей стояли на проезжей части, затрудняя движение по данной автодороге. Двое молодых людей стояли на проезжей части блокируя движение. Включив проблесковые маячки, при помощи СГУ они начали убирать автомобили, стоящие на проезжей части, на обочину. Двое молодых людей, стоявших на проезжей части, скрылись в неизвестном направлении (л.д. 5). Аналогичные сведения изложены в рапорте ИДПС взвода СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... Дуйкова В.С. (л.д. 4).

Из обращения Св2 от **/**/**** установлено, что **/**/**** в 18 часов 20 минут на объездной дороге федеральной трассы Иркутск было незаконное перекрытие дороги молодыми людьми, проводящими гонки на автомобилях, что привело к скоплению автомобилей на дороге (л.д. 3).

Также вина Пахомова К.В. подтверждается рапортом начальника ОИиОС ГУ МВД России по .... Струглина Г.В., согласно которому **/**/**** в ходе мониторинга сети интернет обнаружено видео «Оборзели Дрэгрейсеры перекрыли федеральную трассу», в качестве пояснительной информации к ролику отмечено: «Объездная .... группа «людей» перекрывает трассу и устраивает гонки, создают аварийные ситуации, ведут себя крайне нагло» (л.д. 17).

Оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Пахомова К.В. доказана.

Действия Пахомова К.В. следует квалифицировать по ст. 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как активное участие в блокировании транспортных коммуникаций.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и его характер, личность Пахомова К.В., который не имеет официального места работы, отсутствие в его действиях отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и с учетом тяжести совершенного правонарушения, санкции статьи, в целях предупреждения совершения Пахомовым К.В. новых правонарушений, судья считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, препятствующих назначению Пахомову К.В. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11, ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пахомова К.В., родившегося ~~~, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

Разъяснить Пахомову К.В. положения п. 12 ст. 32.13 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Слепцов