Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Негосударственного образовательного учреждения «ПРЕСТИЖ», юридический адрес: ХМАО-Югра, (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № от (дата)., в период с (дата) государственным инспектором труда в ХМАО-Югре ФИО1 проведена плановая выездная проверка в отношении Негосударственного образовательного учреждения «ПРЕСТИЖ». В ходе проверки установлено следующее:

- эксплуатация сварочного оборудования (сварочный трансформатор ТДМ-317) осуществляется с нарушением требований правил по охране труда: не ведется эксплуатационная документация по периодическому осмотру сварочного оборудования, на корпусе сварочного оборудования отсутствуют надписи с указанием принадлежности оборудования, даты следующего измерения сопротивления изоляции;

- не проведено испытание и измерение электросварочной установки (сварочный трансформатор ТДМ-317) в соответствии с нормами испытания электрооборудования;

- для подвода тока от источника (сварочный трансформатор ТДМ-317) сварочного тока к электрододержателю установки ручной сварки применяется гибкий сварочный медный кабель с изоляцией в оболочке из полимерного материала и отдельные соединения сварочной цепи источников сварочного тока, при наращивании длины выполнены скрутками с оголенным кабелем.

В отношении НОУ «ПРЕСТИЖ» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

(дата) года в 12 часов 00 минут государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югра ФИО1 наложен временный запрет деятельности сварочного оборудования (сварочный трансформатор ТДМ-317).

В судебном заседании генеральный директор НОУ «ПРЕСТИЖ» ФИО2 пояснила, что учреждение не является собственником помещения по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес), арендует его с 2008г. у собственника М.Д.Д, Сварочный трансформатор ТДМ-317 остался в арендуемом помещении от предыдущего арендатора. М он также не принадлежит. С согласия М она убрала трансформатор на его склад, где он хранился до настоящего времени и никем не использовался. На балансе учреждения данный трансформатор не состоит и в деятельности учреждения не используется. По условиям договора аренды, ремонт арендуемого помещения осуществляется за счет арендодателя. Ей необходимо было заменить батареи отопления. (дата).она заключила с Ю.А.В.договор подряда №, в соответствии с которым Ю обязался выполнить работы по замене радиатора и сварке труб отопления в арендуемом помещении. С согласия М.Д.Д. она предложила Ю воспользоваться сварочным трансформатором ТДМ-317, т.к. в этом случае работы обошлись бы ей дешевле. Если бы Ю использовал свое оборудование, стоимость работ возросла бы примерно на 60%. Ю.А.В. в штате учреждения не состоит и не состоял, трудовых отношений у него с учреждением нет, и не было.

Государственный инспектор труда ФИО1 в судебном заседании пояснила, что прибыла в НОУ «ПРЕСТИЖ» с целью проведения плановой выездной проверки. На момент её прибытия, в помещении учреждения какой-то мужчина осуществлял сварочные работы. Документы у мужчины она не проверяла, личность его не устанавливала, наличие трудовых отношений между этим мужчиной и учреждением не проверяла. Проверила документы на сварочный трансформатор, выявила, что данное оборудование эксплуатируется с нарушением требований правил по охране труда. Директор учреждения предъявила ей договор подряда на выполнение сварочных работ, но она не придала ему значение. Привлекла учреждение к административной ответственности, поскольку сварочные работы с использованием указанного сварочного трансформатора ТДМ-317 производились в помещении учреждения.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд считает вину образовательного учреждения недоказанной, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:

Ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно протокола об административном правонарушении, НОУ «ПРЕСТИЖ» привлечено к административной ответственности за эксплуатацию сварочного оборудования (сварочного трансформатора ТДМ-317) с нарушением требований правил по охране труда, нарушением правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями, нарушением правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Однако в судебном заседании установлено, что НОУ «ПРЕСТИЖ» не является собственником сварочного трансформатора ТДМ-317, данный трансформатор учреждению на каком-либо законном основании не передавался, на балансе учреждения не состоит, что подтверждается соответствующей справкой. Учреждение оказывает образовательные услуги населению, но в своей образовательной деятельности сварочный трансформатор не использует.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку учреждение не использует каким-нибудь законным способом в своей деятельности указанный сварочный трансформатор, оно не обязано соблюдать правила безопасности и технической эксплуатации при работе с данным оборудованием.

(дата). НОУ «ПРЕСТИЖ» (заказчик) и гражданин Ю.А.В. (подрядчик) заключили договор подряда №, в соответствии с которым Ю обязался выполнить работы по замене радиатора и сварке труб отопления.

Согласно условий договора, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, а заказчик обязался принять работу и оплатить (пункт 1.1. договора). Подрядчик обязался выполнить работу лично и сдать результат работы по акту сдачи-приемки выполненных работ; нести риск случайной гибели и травматизма (п. 2.1). Заказчик обязался выдать подрядчику до начала производства работ необходимую документацию, материалы, инструменты и оборудование, если это предусмотрено настоящим договором (п. 2.2). Ответственность за несоблюдение правил техники безопасности при выполнении работ возложена на подрядчика (п. 4.2).

Поскольку договором подряда на учреждение не возлагалась обязанность обеспечить исполнителя работ инструментами и оборудованием, учреждение не обязано контролировать исправность оборудования использовавшегося Ю при выполнении сварочных работ.

Кроме того, между учреждением и Ю был заключен договор подряда, т.е. гражданско-правовой договор на который трудовое законодательство не распространяется.

Ю не состоял и не состоит в штате учреждения, на работу в учреждение не принимался, т.е. между ними отсутствуют трудовые правоотношения.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку между учреждением и Ю отсутствуют трудовые правоотношения, учреждение не обязано соблюдать правила по охране труда при работе с данным оборудованием и не обязано контролировать соблюдение Ю таких правил при обращении со сварочным трансформатором.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, проверка в отношении учреждения проведена с нарушением требований федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Согласно распоряжения о проведении проверки, проверка должна была проводиться по месту нахождения учреждения по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес) (л.д. 1-3).

Фактически проверка проводилась по этому же адресу, о чем прямо указано в акте проверки (л.д. 4-6).

В то время как учреждение находится по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес), что подтверждается регистрационными и учредительными документами.

(л.д. 38-55)

Следовательно, проверка учреждения проводилась не по месту нахождения учреждения, а по какому-то другому адресу.

Из вышеизложенного следует, что учреждение привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Негосударственного образовательного учреждения «ПРЕСТИЖ» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

судья подпись

Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.