Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Пневмостроймашина», юридический адрес: 620030, <...> д. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2022 специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ФИО1 в отношении ПАО «Пневмостроймашина» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, по приостановлению технологического процесса для проведения замеров фоновых уровней звука и звукового давления в квартире № 49 по адресу: <...>.

В судебном заседании защитники ПАО «Пневмостроймашина» ФИО2 и ФИО3 пояснили об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку 21.12.2021 выполнить требование должностного лица и приостановить непрерывный цикл технологического процесса работы оборудования на предприятии не представлялось возможным, так как его аварийная остановка привела бы к поломке оборудования и причинению значительного ущерба. Данное оборудование останавливается лишь один раз в год во время новогодних каникул для регламентного обслуживания, о чем должностное лицо было уведомлено.

Специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ФИО1 в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Требование о приостановлении технологического процесса ПАО «Пневмостроймашина» для проведения замеров уровней шума было предъявлено ею лишь 21.12.2021 и не содержалось в извещении, направленном законному представителю.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2021 в адрес Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение ФИО4 о нарушении ПАО «Пневмостроймашина» санитарного законодательства. На основании поступившего обращения 07.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В целях проведения административного расследования должностным лицом 20.12.2021 в адрес законного представителя юридического лица направлено извещение о проведении 21.12.2021 с 23-00 часов по 01-00 час 22.12.2021 обследования и замеров уровней шума от градирни ПАО «Пневмостроймашина» в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, куда предложено обеспечить явку защитника.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 пришла к выводу об умышленном невыполнении ПАО «Пневмостроймашина» 21.12.2021 требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться не представляется возможным.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является умысел на невыполнение требований должностного лица. Таким образом, в целях привлечения к административной ответственности необходимо установить факт осведомленности обязанного лица о требованиях должностного лица, фактическую возможность их выполнения, а также противоправное виновное бездействие обязанного лица.

Так, из материалов дела следует, что извещение, направленное должностным лицом 20.12.2021 в адрес законного представителя юридического лица, о проведении 21.12.2021 с 23-00 часов по 01-00 час 22.12.2021 обследования и замеров уровней шума от градирни ПАО «Пневмостроймашина» в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, куда предложено обеспечить явку защитника, не содержало требования о приостановлении Обществом технологического процесса. Такое, как следует, в том числе и из пояснений специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ФИО1, было заявлено ею лишь 21.12.2021 при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений. Вместе с тем, анализ производственной деятельности предприятия, работающего в непрерывном режиме, о чем должностное лицо было осведомлено, свидетельствует о фактической невозможности выполнения ее требования.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что специалистом-экспертом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, состав правонарушения в действиях юридического лица отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Пневмостроймашина» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.