Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции С.О. Сундуков, рассмотрев жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 20 декабря 2019 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 13 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 20 декабря 2019 года № 5-1378/2019, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 13 февраля 2020 года № 12-31/2020, начальник Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор ФИО3, Управление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, просит производство по делу прекратить.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения начальника ФКУ Упрдор ФИО3 ФИО2 к административной ответственности) установлена административная ответственность за неисполнение работодателем обязанности по созданию или выделению рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, а также отказ работодателя в приеме на работу инвалида в пределах установленной квоты.

Из представленной с жалобой материалов дела усматривается, что прокуратурой Заводского района г. Орла в связи с поступившим обращением КУ Орловской области «Центр занятости населения Заводского района» проведена проверка соблюдения ФКУ Упрдор ФИО3 законодательства о квотировании рабочих мест для инвалидов. В ходе проверки установлено, что в информации, переданной Управлением в КУ Орловской области «Центр занятости населения Заводского района» о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов, подписанной ФИО2, указана среднесписочная численность работников от 114 до 120 человек (строка 01), размер установленной квоты – 4 рабочих места (строка 04), количество созданных рабочих мест для трудоустройства инвалидов – 1 (строка 05), количество несозданных рабочих мест для трудоустройства инвалидов – 3 (строка 08). В соответствии с приказом от 18 ноября 2014 года № 487 в Учреждении выделено одно рабочее место для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой. Кроме того, в ФКУ Упрдор ФИО3 не были приняты локальные нормативные акты, содержащие актуальные сведения о рабочих местах, созданных или выделенных для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении начальника ФКУ Упрдор ФИО3 ФИО2 постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей верно применено действующее законодательство.

Так статьей 13 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», предусмотрены дополнительные гарантии занятости для отдельных категорий населения, включая создание дополнительных рабочих мест для труда инвалидов, установление квоты для приема на работу инвалидов.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников; работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Орловской области от 6 декабря 2007 года № 726-03 «О квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов в Орловской области» установлена квота работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, в размере 3 процентов среднесписочной численности работников, работодателям, численность работников которых превышает 100 человек – в размере 4 процентов среднесписочной численности работников.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 25 Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

В целях реализации Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» постановлением Правительства Орловской области от 30 сентября 2015 года № 444 утвержден Порядок проведения специальных мероприятий для предоставления инвалидам гарантий трудовой занятости на территории Орловской области, в том числе установлено, что расчет размера квоты производится работодателем ежемесячно исходя из среднесписочной численности работников за отчетный месяц, которая определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Федеральной службы государственной статистики (пункт 1.3), работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие сведения о рабочих местах, созданных или выделенных для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой (пункт 1.5), выполнением квоты считается создание или выделение работодателем рабочих мест для инвалидов в соответствии с установленной квотой (пункт 1.11).

С учетом анализа вышеуказанного федерального законодательства и законодательства Орловской области, а также исследованных доказательств, оцененных на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил все обстоятельства совершенного правонарушения. При этом в своем решении верно указал, что численность сотрудников ФКУ Упрдор ФИО3 в Орловской области составляет 93 человека, следовательно, квотируемыми должны являться два рабочих места. Также обоснованно сделал вывод о том, что Учреждением не были приняты локальные нормативные акты, содержащие актуальные сведения о рабочих местах, созданных или выделенных для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой, поскольку приказ о двух квотируемых рабочих местах для трудоустройства инвалидов № 869 был издан ФИО2 только 20 ноября 2019 года, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, поскольку за ведение кадровой работы в ФКУ Упрдор ФИО3 отвечает специалист по кадрам ФИО5, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, мотивированно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела, как мировым судьей, так и судьей районного суда достоверно установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2, о чем имеется его подпись, что копию постановления получил 29 октября 2019 года.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья районного суда подробно и объективно проанализировал доводы ФИО2, аналогичные его доводам, изложенным в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о ненадлежащем извещении о дате и времени слушания дела. Судья районного суда верно указал, что эти доводы не нашли свое подтверждение, поскольку опровергаются представленными материалами, из которых прямо следует, что о дате судебного заседания в 10 часов 20 декабря 2019 года ФИО2 и его защитники были уведомлены надлежащим образом, в том числе, ФИО2 – судебной повесткой. Всем иным доводам ФИО2 дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются всеми исследованными судебными инстанциями доказательствами. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судов о виновности ФИО2 в совершённом правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенные по настоящему делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену названных судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 20 декабря 2019 года № 5-1378/2019 и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 13 февраля 2020 года № 12-31/2020, вынесенные в отношении начальника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» ФИО2 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков