Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Шипунов И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Бонус-21», адрес регистрации ...., адрес фактического осуществления деятельности .... парк «Арлекино»,

УСТАНОВИЛ:

Определением специалиста-эксперта отдела надзора за коммунальной гигиеной Управления Роспотребнадзора по ....ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Бонус-21» по ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений и транспорта), назначено проведение административного расследования.

Специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по ....ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование в отношении юридического лица ООО «БОНУС-21» на основании поступивших в Управление Роспотребнадзора по .... обращений администрации .... по жалобе гражданки, проживающей в .... жилого дома по .... (вх. №ж от ДД.ММ.ГГГГ), и жалобы гражданки, проживающей в .... жилого дома по ул. ...., 147 в .... (вх. №ж от ДД.ММ.ГГГГ), по вопросу нарушения тишины и покоя от работы звуковоспроизводящей аппаратуры парка «Арлекино» ООО «БОНУС-21».

В соответствии с заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» № от ДД.ММ.ГГГГ эквивалентные и максимальные уровни звука от источника звуковоспроизводящей аппаратуры парка «Арлекино» ООО «БОНУС-21» (на расстоянии 2-х метров), а также в .... в .... не соответствуют требованиям СанПин 42-128-4396-87 «Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках».

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ООО «БОНУС-21» допускается эксплуатация звуковоспроизводящей аппаратуры (2 колонки, 2 сабвуфера у сцены) на открытой площадке парка «Арлекино» по ул. ...., 149а в .... с превышением эквивалентных и максимальных уровней звука, что является нарушением требований санитарных правил и норм и создает угрозу здоровью граждан, проживающих в близлежащих домах, способствует их переутомляемости, нервному перенапряжению, напряжению слухового аппарата, нарушает дневной сон детей и престарелых.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бонус-21» составлен протокол № о временном запрете на работу звуковосроизводящей аппаратуры парка «Арлекино» (2 колонки и 2 саббуфера у сцены парка на открытой площадке по адресу .... «а», в тот же день вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Должностным лицом действия ООО «Бонус-21» квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Бонус-21» ФИО3 с вмененным правонарушением не согласился, указав, что ООО «Бонус-21» не является субъектом административного правонарушения, поскольку звуковоспроизводящее оборудование ему не принадлежит, деятельность по его эксплуатации общество не осуществляет, также не занимается и развлекательной деятельностью.

Представители Роспотребнадзора полагали, что вина ООО «Бонус 21» установлена в ходе административного расследования. То обстоятельство, что данная аппаратура находится на земельном участке, арендуемом ООО «Бонус 21», свидетельствует о том, что лбщество должно следить каким образом осуществляется эксплуатация данного оборудования.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как жилые и общественные помещения, здания, сооружения и транспорт и др.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица, осуществляющие оказание услуг, эксплуатацию оборудования.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Бонус 21» не выполняет требования санитарного законодательства. ООО «Бонус 21» вменяется нарушение требований:

- п. 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (предельно допустимые уровни звукового давления,
эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам: максимальные уровни звука - 55 дБ, эквивалентные - 40 дБ);

-. 2.3 СН 4396-87 (в жилых помещениях и на территории жилой застройки, прилегающих к открытым танцплощадкам в парках, во время исполнения музыкальных произведений эквивалентные и максимальные уровни звука должны соответствовать требованиям СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»);

- п. 6.3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 (допустимые значения уровней звукового давления в
октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3 - максимальные уровни - 55 дБ, эквивалентные - 40 дБ);

- п.1, п.2 ст. 23 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам).

Собранные по делу доказательства, а именно протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, сделанные при составлении данного протокола, протокол взятия образцов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы изменения шума и вибраций, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения должностного лица Управления Роспотребнадзора свидетельствует о наличии в действиях ООО «Бонус-21» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, а именно нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Судья не соглашается с позицией представителя ООО «Бонус-21» о том, что общество не выполняет объективную сторону правонарушения, так как является всего лишь арендатором земельного участка, поскольку по материалам дела на момент проверки оно эксплуатировало сооружение общественного назначения в парке и нарушило предъявляемые к жилым и общественным помещениям санитарные требования.

Судья не принимает во внимание доводы представителя ООО «Бонус-21» о том, что общество не является собственником звуковоспроизводящего оборудования, поскольку для разрешения вопроса о том, является ли ООО «Бонус-21» субъектом вменяемого административного правонарушения, они правового значения не имеют.

По смыслу статьи 6.4 КоАП РФ субъектом административного правонарушения является лицо, которое осуществляет фактическую деятельность по эксплуатации оборудования и оказывает услуги, приводящие к нарушению указанных нормативных требований безотносительно к титульной принадлежности соответствующего оборудования.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главного управления имущественных отношений .... от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу ФИО1, 149 «а» в .... предоставлен ООО «Бонус-21» в аренду сроком на три года, причем именно для строительства парка развлечений и отдыха.

Пункт 4.1 Устава ООО «Бонус-21» предусматривает в качестве направления деятельности общества организацию отдыха и развлечений. Судьей установлено, что на данном земельном участке фактически организован парк развлечений и отдыха «Арлекино».

ФИО4 – управляющая парком, – допрошенная в качестве свидетеля, при первоначальном рассмотрении дела пояснила, что проезд на территорию парка возможен только с ее разрешения, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 от дачи объяснений отказалась, однако совершила фактические действия по включению звуковоспроизводящего оборудования, поэтому специалист Роспотребназдора обоснованно исходил из того, что эксплуатация звукозаписывающего оборудования фактически осуществляется ООО «Бонус-21», во всяком случае – с ведома и под контролем общества как организатора парка.

Представитель ООО «Бонус-21» пояснял судье краевого суда, что сцена, на которой расположено звуковоспроизводящее оборудование, сооружена ООО «Бонус-21». Кроме того, в дело представлена должностная инструкция звукорежиссера, утвержденная директором ООО «Бонус-21» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО3 о ее утверждении под давлением сотрудников Роспотребнадзора являются голословными.

Соответственно, допуск к звуковоспроизводящему оборудованию в виде колонок и саббуферов, а также его использование в любом случае происходит с ведома, согласия и под контролем ООО «Бонус-21» - арендатора земельного участка и организатора парка «Арлекино», а значит в действиях общества наличествует вина в совершении вменяемого правонарушения.

Судья учитывает, что на прямой вопрос о том, кому принадлежало звуковоспроизводящее оборудование на момент проверки, ФИО3 не смог назвать конкретное лицо, также он не смог указать на то, кому принадлежит сцена в парке. Б. пояснил, что доказательств заключения договоров аренды, субаренды или иного рода гражданско-правовых договоров в отношении территории парка, на которой находится сцена и звуковоспроизводящее оборудование, он представить не может, ходатайства об отложении рассмотрения дела ФИО3 не заявил.

При таких конкретных обстоятельствах ООО «Бонус-21» следует признать субъектом вмененного правонарушения, лицом, нарушающим санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с частью 1-2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 указанной статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрено два вида наказания для юридических лиц – административный штраф от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей, данное наказание назначается только в случае, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении наказания судья учитывает следующие обстоятельства.

ООО «Бонус-21» ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества введен временный запрет деятельности по эксплуатации звукозаписывающего оборудования, который по словам представителя ООО «Бонус-21» исполняется надлежаще. Для устранения допущенных нарушений не нужно совершение сложных фактических и технических действий, довести эквивалентные и максимальные уровни шума и вибрации до нормативных возможно путем уменьшения уровня звука на звукорежиссерском пульте либо путем использования иного звуковоспроизводящего оборудования.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности в данном случае не будет соответствовать целям наказания и характеру совершенного правонарушения.

Оценивая реальность и существенность угрозы здоровью людей судья полагает, что само по себе негативное влияние эксплуатации звуковоспроизводящего оборудования в виде нарушения сна престарелых и детей, на нервную систему жителей близлежащих домов в данном конкретном случае не является решающим обстоятельством, которое безусловно должно влечь административное приостановление деятельности, тем более что по заключению эксперта превышение эквивалентных и максимальных уровней звука применительно к жилой комнате .... в .... не являются значительными – превышение на 2 дБ, а превышение уровней звука на открытой площадке не может свидетельствовать о столь существенном нарушении, которое должно влечь приостановление деятельности.

Таким образом, судья полагает, что ООО «Бонус-21» следует подвергнуть наказанию в виде административного штрафа.

Определяя размер штрафа, судья учитывает поступление в Роспотребназдор коллективной жалобы жителей .... в ...., общественную значимость объекта посягательства по вмененному ООО «Бонус-21» правонарушению, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие ссылок представителя ООО «Бонус-21» на тяжелое финансовое положение, и полагает, что целям наказания в смысле статьи 3.1 КоАП РФ будет в данном случае соответствовать размер штрафа в 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Бонус-21» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам:

УФК по Алтайскому краю (Управление Роспотребнадзора РФ по АК), налоговый орган ИНН: ИНН <***> КПП 222501001, Номер счета получателя платежа: 40101810100000010001, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула, БИК: 040173001, Наименование платежа: Штраф Управления Роспотребнадзора РФ по АК, Код бюджетной классификации: 14111628000016000140, Код ОКАТО: 01401000000.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вручения или получения через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья И.В.Шипунов