Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

должностного лица – бригадира рыбопромыслового участка №383 ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Бородино Красноярского края, проживающего в <...>, работающего бригадиром в РО «Макарьевская», имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 июля 2018 года по 21 июля 2018 года ФИО1, осуществляя руководство и организацию добычи (вылова) ВБР бригадой рыбопромыслового участка №383 в Карагинском заливе, бухта Карага во внутренних морских водах Российской Федерации в усредненных координатах 59?07,03" СШ 163?05,18" ВД, в пределах рыбопромыслового участка №383, при осущствлял рыболовство на основании Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №412018071591, выданного Северо-Восточным территориальным управлением ФАР 5 июня 2018 года в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, с использованием запрещенного правилами рыболовства вспомогательного приспособления (конструкции), загораживающего ход и создающего скопление водных биологических ресурсов для более эффективного их облова. В результате добыл (выловил) водных биологических ресурсов: горбуши в количестве 10521 кг, кеты в количестве 114 кг, нерки в количестве 83 кг. Тем самым ФИО1 нарушил требования ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, п. 91 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385, то есть совершил нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах РФ.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Защитник Огурцов С.В. в судебном заседании вину своего подзащитного при изложенных в протоколе об административном правонарушении не признал. Полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование указал, что ч. 4 ст. 43.1 Закона о рыболовстве сама по себе не содержит каких-либо запретов или ограничений в части орудий и способов добычи водных биологических ресурсов (далее по тексту - ВБР). Полагал, что поскольку в п. 89 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна не включены приспособления, создающие скопления ВБР для более эффективного использования разрешенных орудий лова, то применение таких приспособлений не запрещено. Отмечал, что в Правилах рыболовства термины «вспомогательное приспособление» или «конструкция» в самостоятельном значении как орудия лова или способы рыболовства не используются ни в качестве запрещенных ни в качестве разрешенных орудий и способов добычи (вылова) ВБР. Полагал, что должностным лицом административного органа допущено неверное толкование положений п. 91 Правил рыболовства. Обращал внимание на то, что описание вспомогательного приспособления отвечает описанию ставной сети, применение которой разрешено п. 91 Правил рыболовства, а также разрешением на добычу (вылов) ВБР, выданному пользователю РО «Макарьевская». На основании изложенного делал вывод, что ФИО1 при осуществлении рыболовства в пределах выделенного рыбопромыслового участка в разрешенные сроки и с соблюдением установленного лимита в момент проведения проверки использовал разрешенное орудие лова – ставную сеть, оснащенную не запрещенным сетным полотном. Также ссылался на недопустимость доказательств, полученных в ходе производства по делу с нарушением закона. Выражал сомнения в достоверности показаний свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО19, ФИО13, ФИО2. Полагал, что в связи с этим в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие начало периода эксплуатации на РПУ №383 ставной сети. Указывал на недопустимость экспертного заключения, так как эксперт исследовал объект неизвестного происхождения. Заключение эксперта имеет противоречия с пояснениями ФИО1 в части размера ячеи сетеполотна, в нем отсутствует описание методов, инструментов и оборудования, с помощью которых эксперт производил измерения. Также защитник выражал сомнения в компетентности эксперта.

Дополнительно в пояснениях указал, что не имеется запретов на изготовление ставной сети из сетематериала с установленным в экспертном заключении размером ячеи, также как не имеется запрета осуществлять накопление рыбы, которую можно вылавливать в пределах выделенных квот. ФИО1 давал свои объяснения под воздействием должностного лица погрануправления. На момент осмотра в воде находилось лишь одно орудие добычи, и не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании орудий добычи в совокупности. Выражал сомнения в том, что свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО11 могли видеть, как и чем осуществлялась добыча ВБР на РПУ №383.

Выслушав защитника, свидетелей ФИО3, ФИО4, эксперта ФИО5, изучив материалы дела и представленные документы, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Родовой общине «Макарьевская» (далее - РО «Макарьевская») на основании договора № 037/2009-к от 29 июня 2009 г. (далее Договор) для целей осуществления традиционного рыболовства выделен рыбопромысловый участок № 383. Срок действия Договора до 29 июня 2029 г. Согласно Договору координатами базовых точек РПУ № 383 являются 59?07,03" СШ 163?05,18" ВД (т.1 л.д.3-5).

Добыча водных биологических ресурсов на РПУ № 383 осуществлялась на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412018071591, выданного СВТУ ФАР 5 июня 2018 г., в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. Разрешенными орудиями добычи является невод закидной (способ добычи неводной) и сеть ставная (способ добычи сетной) (т.1 л.д.6).

Ответственным за добычу (вылов) ВБР на РПУ № 383 являлся ФИО1, назначенный на должность бригадира приказом № 4 от 28 мая 2018 г. председателя РО «Макарьевская» (т.1 л.д.19)

21 июля 2018 года в 13 часов 00 минут во внутренних морских водах в бухте Карага Карагинского залива (р-н 6102.2) в географических координатах 59?07,03" СШ 163?05,18" ВД должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району с 13.00 часов до 16.00 часов был произведен осмотр рыбопромыслового участка №383 РО «Макарьевская» (по тексту - РПУ №383). В ходе осмотра обнаружена конструкция, визуально схожая со ставным неводом (т.1 л.д. 1).

Согласно схеме осмотра РПУ №383 данная конструкция установлена от берега в направлении моря, в ее составе имеется центральное крыло длиной 100 метров, левое и правое крыло, расположенные под острым углом к центральному крылу и имеющие длину 50 метров каждое, положение центрального и боковых крыльев зафиксировано при помощи якорей. Также на месте осмотра обнаружены на берегу в непосредственной близости от уреза воды слева от центрального крыла лодка с мотором, невод закидной, на берегу поодаль и справа относительно центрального крыла - жилой балок, поодаль от уреза воды на берегу напротив места крепления к берегу центрального крыла сеть слева от жилого балка - ставная сеть, на берегу справа от жилого балка надувная лодка с мотором (т.1 л.д. 2).

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 21 июля 2018 года, составленного в присутствии бригадира РПУ №383 ФИО1 и понятых ФИО6 и ФИО7 в период с 17.00 до 19.00 с места происшествия были изъяты: конструкция, представляющая собой вспомогательное средство кустарного производства, состоящее из верхней подборы с буями, сетного полотна, нижней подборы с грузами, общей длиной 100 метров, высота стенки 4 метра, крылья, состоящие из верхней подборы с буями, сетного полотна, нижней подборы с грузами, сетное полотно 4 метра, общей длиной 100 метров, резиновая лодка серого цвета «Флагман 450» с мотором Тохатсу 3,5 л/с; невод закидной 40 метров, ячея сети 30 мм; промысловый журнал № 41-2317/2018; накладная № 1 от 15 июля 2018 г., накладная № 2 от 16 июля 2018 г., накладная № 3 от 17 июля 2018 г., накладная № 4 от 18 июля 2018 г., накладная № 5 от 19 июля 2018 г., накладная № 6 от 20 июля 2018 г., накладная № 7 от 21 июля 2018 г. Вещи переданы на ответственное хранение инструктору ГРКМ отделения в рп Оссора ФИО8 (т.1 л.д.7-9, 21).

В ходе изъятия производилась фото- и видео-фиксация конструкции кустарного производства, установленной в границах РПУ №383, результаты приобщены к делу (т.1 л.д. 1,2, 12-15,16,148).

Из письменных объяснений ФИО1 от 21 июля 2018 года следует, что он является бригадиром бригады рыбаков РО «Макарьевская». За РО «Макарьевская» закреплен, согласно договору, рыбопромысловый участок №383 в Карагинской бухте. Рыбалка на участке ведется с использованием закидного невода и ставных сетей, согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №412018071591. При ловле рыбы с 19.07.2018 г. использовалось вспомогательное приспособление (крыло), состоящее из капроновой веревки и сетного полотна, длиной порядка 100 м, с ячеей 100 мм и двух открылков в правую и левую стороны, длиной по 50 метров каждый. С 19.07.2018 г. выловлено 10718 кг рыбы. Рыбалка на участке ведется с 15.07.2018 г. За весь период выловлено 17271 кг рыбы-горбуши, 171 кг кеты, 139 кг нерки (т.1 л.д.17). Объяснения написаны собственноручно.

Согласно сведениям промыслового журнала №41-2317/2018 (начало добычи 15 июля 2018 г.) РО «Макарьевская» в период с 15 июля 2018 г. по 21 июля 2018 г. на РПУ № 383 под руководством бригадира ФИО1 осуществлялись промысловые операции:

- 15 июля 2018 года использованы невод закидной, сеть ставная; добыто горбуши 404 кг;

- 16 июля 2018 года использован невод закидной; добыто горбуши 1144 кг;

- 17 июля 2018 года использован невод закидной; добыто горбуши 2237 кг;

- 18 июля 2018 года использован невод закидной; добыто горбуши 2965 кг, кеты 57 кг, нерки 57 кг;

- 19 июля 2018 года использован невод закидной; добыто горбуши 7834 кг, кеты 114 кг, нерки 83 кг;

- 20 июля 2018 года использован невод закидной; добыто горбуши 1330 кг;

- 21 июля 2018 года использован невод закидной; добыто горбуши 1357 кг.

Весь добытый на РПУ № 383 в период с 15 июля 2018 г. по 21 июля 2018 г. улов в количестве: горбуша - 17271 кг, кета- 171 кг, нерка- 139 кг передан для переработки в ООО «Карага», согласно договору поставки рыбы-сырца № 1 от 10.07.2018 г. поставлялся в ООО «Карага» (том №1 л.д. 27). Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле ветеринарными справками (т.1 л.д. 28-38), а также изъятыми и находящимися при материалах дела накладными № 1 от 15 июля 2018 г. - горбуша - 404кг; № 2 от 16 июля 2018 г., - горбуша 1144 кг; № 3 от 17 июля 2018 г.- горбуша - 2237кг; № 4 от 18 июля 2018 г., - горбуша - 2965 кг, кета 57 кг, нерка 56 кг; № 5 от 19 июля 2018 г. горбуша - 7834 кг, кета 114 кг, нерка 83 кг; № 6 от 20 июля 2018 г. горбуша - 1330 кг; №7 от 21 июля 2018г.- горбуша - 1357кг.

21 июля 2018 г. на рыбную продукцию, изготовленную ООО «Карага», а именно: горбуша ПСГ- 7480 кг, горбуша н/р - 8162 кг, икра горбуши - 670 кг, нерка ПБГ- 100 кг, кета ПБГ- 120 кг протоколом ареста наложен арест, место хранения: ООО «Карага» ул. Солодчука 19, п. Карага, Карагинский р-н, Камчатский край, ответственный за хранение ФИО9 (директор ООО «Карага», представитель РО «Макарьевская») (т. 1 л.д.22-26).

В письменных объяснениях ФИО6 от 24 июля 2018 года указано, что местонахождение РПУ №383 РО «Макарьевская» ему знакомо, добыча (вылов) ВБР на нем осуществлялась с 14 или 15 июля 2018 года. Он видел, как при добыче используется невод закидной, сети лежали на берегу. Так же ФИО6 видел, что в пределах РПУ №383 была установлена конструкция похожая на ставной невод, но выглядела она иначе. Данная конструкция состояла из центрального крыла и открылков (т.1 л.д.43-45).

Как следует из письменных объяснений ФИО10 от 26 июля 2019 года, он с начала июня занимается рыбалкой в с. Карага. Он видел одну бригаду на рыболовной косе с. Карага. С какого числа эта бригада находилась там, ему точно не известно, но с середины июля точно. ФИО10 видел, что у данной бригады от берега натянуто крыло, которым рыба стопориться, а потом они работают закидным неводом (том №1 л.д.49-51).

Из письменных объяснений ФИО11 от 27 июля 2018 года следует, что он является бригадиром РПУ № 381 (ТРО «Родник»), об инциденте, случившемся с РО «Макарьевская», наслышан, и, по его мнению, данная конструкция не относится к традиционным ни способам, ни методам добычи (вылова) ВБР. Также он считает, что данная конструкция упрощает процесс добычи (вылова) ВБР, так как ВБР скапливаются в крыле данной конструкции, а потом рыбаки делают замет. Со слов ФИО11, данную конструкцию они установили в середине июля (т. №1 л.д.53-56).

В письменных объяснениях ФИО11 от 16 ноября 2018 года указано, что конструкция представляла собой стреловидную форму. Достоверно судить о том, что это за устройство, он не может, но для него очевидно, что она применялась для воспрепятствования хода рыбы и служила накопителем для последующего ее изъятия из воды закидным неводом. Он видел именно это устройство, которое изображено на схеме и фотографиях, приложенных к протоколу изъятия вещей и документов от 21.07.2018 г, схема, также, соответствует той конструкции, что он наблюдал на РПУ №383 (т.1 л.д.202-203).

Свидетель ФИО12 в своих письменных объяснениях от 26 октября 2018 года указал, что на РПУ №383 он работал трактористом. Добыча водных биологических ресурсов ориентировочно началась с 10 июля 2018 года – 13 июля 2018 года. На момент установки конструкции его на РПУ №383 не было. Данная конструкция служила для облегчения вылова анадромных видов, для увеличения количества рыбы за один замет. На вопрос о том, как проходил процесс добычи на РПУ №383, ФИО12 пояснил, что на расстоянии 20-25 метров от точки крепления к берегу крыла с северо-западной стороны делался замет основным орудием – неводом закидным. Подводили невод к основной, центровой стене крыла на расстоянии метра от неё, ожидали 20-30 минут и выталкивали невод на берег (т.2 л.д.38-39)

Из письменных объяснений ФИО13 от 26 октября 2018 года следует, что промысел на РПУ №383 начался в июле 2018 года, с какого числа, он не помнит. Добыча осуществлялась закидным неводом. Вспомогательное крыло использовалось для того, чтобы в нем скапливалась рыба (том №1 л.д.164-165).

ФИО12 и ФИО13 являлись членами промысловой бригады РПУ №383, что следует из судовой роли.

Из объяснений ФИО14 от 20 ноября 2018 года следует, что конструкцию на РПУ №383 он видел с 16 июля 2018 года, в этот день он собирал дрова на косе Вторая Кошка бухты Карага. Конструкция была похожа на большую стрелу, состоящую из ставной сети длиной около 100 метров, стоящая по углом 90 градусов вдоль линии берега вглубь бухты, два крыла приблизительной длиной 50 метров были направлены к берегу под углом 45-50 градусов относительно центровой сети. По его мнению, данная конструкция использовалась для скопления около нее красной рыбы и облегчения её лова закидным неводом. Он часто бывал на Карагинской косе Вторая Кошка в период хода красной рыбы, собирал там дрова и ловил горбушу и несколько раз видел эту конструкцию. Он помнит точно, что с 19 июля 2018 года по 20 июля 2018 года конструкция находилась в воде. На фотографиях и на схеме, приложенных к протоколу изъятия вещей и документов изображена именно та конструкция, которую он видел последний раз 20 июля 2018 года. Через несколько дней после 20 июля 2018 года он уже не наблюдал этой конструкции в том месте, где видел её ранее. Рыбаки начали ловить рыбу ставными сетями (т. л.д.193-194).

Свидетель ФИО4 пояснил, что в июле 2018 года он работал в п. Карага на рыбоперерабатывающем заводе ООО «Карага» заместителем генерального директора по производству. Периодически он бывал на РПУ №383 по служебной необходимости. С начала путины бригада использовала в качестве орудий добычи невод закидной и сеть ставную без использования каких-либо дополнительных приспособлений. Точные даты, когда он посещал РПУ №383 ФИО4 назвать не смог. Также пояснил, что был очевидцем того, как сотрудники пограничных органов производили осмотр территории РПУ №383 и изъятие предметов. Он прибыл на РПУ после обеда, встретил на берегу бригадира ФИО1, который пояснил, что пограничники утверждают, что он использует запрещенное орудие лова типа ставного невода, но это была простая сеть. ФИО4 видел, что сотрудники пограничных органов находились на территории РПУ, также там находились члены рыбопромысловой бригады, водитель машины. Посторонних лиц, в том числе женщин, он там не видел. Как он понял из беседы со старшим группы ФИО15, сотрудники пограничных органов думали, что на РПУ №383 используется ставной невод, однако оказалось, что это была просто веревка с наплавами, к которой была прикреплена сеть капроновая, имелись подборы верхняя и нижняя, а между ними - сетное полотно. Обозрев в судебном заседании схему осмотра РПУ №383 от 21 июля 2018 года, а также диск, содержащий фотографии и видеозапись с места происшествия (т.1 л.д. 2, 148), свидетель ФИО4 подтвердил, что схема и обстановка, запечатленная на фото и видео, в точности соответствует той, очевидцем которой он являлся в день осмотра сотрудниками пограничных органов территории РПУ №383. Его подпись имеется на схеме. Пока сеть находилась в воде, не было видно, что она из себя представляет. Он не являлся очевидцем того, как она была установлена. Он несколько раз в течение этого времени наблюдал на поверхности воды наплава, но не может утверждать, что сеть все это время была прикреплена к подборе с наплавами. Процесс установления такой конструкции является трудоемким, так как сначала необходимо разместить подбору с наплавами в нужной форме, а затем оснастить подбору сетью. Он помогал осуществить выборку этой сети и загрузить ее на борт машины. Просматривая фото и видеозапись, свидетель ФИО4 пояснил, что сетное полотно, которое отображено на фото и видео использовалось во всем орудии, откосы, расположенные по обе стороны от центральной сети были изготовлены из такого же сетного полотна. Это выяснилось в ходе выборки этой сети на берег. ФИО4 подтвердил, что на территории РПУ №383 находились также сеть ставная и невод закидной. Они изображены на схеме и запечатлены на фотографиях. Сеть, которая была установлена согласно схеме, отличалась о той, что находилась на берегу, так как была не жилковая, а капроновая. Улова в установленной на РПУ №383 согласно схеме осмотра сети при выборке не было. Пояснил, что такой сетью рыбу вообще не ловят, так она заметна для рыбы в воде, то есть рыба в эту сеть не пойдет. Также пояснил, что через несколько дней после изъятия, ему позвонили с погранзаставы и попросили прибыть и изъять образец с этой сети для производства экспертизы. Он совместно с ФИО1 прибыл на заставу. Совместно с инспектором они прошли на территорию погранзаставы, где на улице кучей располагалась эта сеть. Сеть не растягивали, найдя какой-то край этой сети, вырезали кусок. В результате он порезал руку и испачкал в крови вырезанный кусок. При изъятии фрагмента присутствовали он, Козлов, инспектор ФИО16, другой инспектор, не может сказать, кто именно, а также дежурный по заставе. Больше никого не было. Осмотрев в судебном заседании фрагмент сетного полотна, приложенный к делу как вещественное доказательство, пояснил, что он осуществлял изъятие подобного образца, и бурые пятна на сетном полотне могут быть следами его крови. Также пояснил, что РПУ №381 находится на другой стороне лагуны. По его мнению, располагаясь на территории РПУ №381, невозможно видеть, что происходит на РПУ №383, так как обзору мешает коса. Подтвердил, что рыбу сырец на завод ООО «Карага» принимали с нескольких РПУ (№383, 372 и 373). Выпуск готовой продукции осуществлялся с использованием бассейновых норм выработки готовой продукции. Обозрев в судебном заседании документы, имеющиеся на томе 1 на листах дела 39 и 40, пояснил, что справка на листе дела 39 составлена и подписана завпроизводством ООО «Карага», однако кем и при каких обстоятельствах изготовлена справка на листе дела 40, ему не известно, так как нижняя часть справки отсутствует. Сам он такой справки не изготавливал. ФИО4 также рассказал, что знает ФИО1 лично. Охарактеризовал его положительно, как трудолюбивого порядочного человека. Указал, что ФИО1 женат и воспитывает троих несовершеннолетних детей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она осуществляла производство по настоящему делу об административном правонарушении, устраняла недостатки, в связи с наличием которых материалы дела были возвращены должностному лицу административного органа. До нее оно находилось в производстве других должностных лиц. С этой целью она вынесла определение о поручении проведения опроса свидетелей, в котором изложила суть вопросов, которые необходимо задать свидетелям. Указаний о том, какие ответы должны давать свидетели, она не давала, формулировок ответов она не предлагала. С целью представления свидетелям на обозрение она прилагала к определению о поручении лишь копии фотоснимков с места происшествия, протокола изъятия и схемы осмотра.

Согласно заключению эксперта по производственно-технологической экспертизе (окончена 7 ноября 2018 года), исследовав предоставленные в его распоряжение материалы: копию акта осмотра и схему осмотра рыбопромыслового участка, сетное полотно (дель) демонтированное 2 августа 2018 года с конструкции, изъятой 21 июля 2018 года размером длина 1 метр, ширина 1 метр, а также фото и видеоматериалы на диске CD-R, эксперт указал, что данная конструкция заграждения в заливах и морских акваториях не относится к традиционным методам добычи (вылова) водных биоресурсов. В перечне орудий добычи (вылова), разрешенных для осуществления традиционного рыболовства указаны орудия, предполагающие общепринятые способы их применения. Дополнительные приспособления и сооружения, включенные в промысловые операции или конструкции орудий добычи (вылова) Правилами рыболовства не разрешаются. Заградительные сооружения при работе с закидным неводом не предусмотрены, поэтому можно утверждать, что данная конструкция относится к запрещенным способам добычи (вылова) водных биоресурсов. Данная конструкция не относится к разрешенным средствам для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционных хозяйственной деятельности коренных и малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской федерации на морских рыбопромысловых участках (п. 91 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года №385). Тихоокеанские лососи, совершающие миграции вдоль морского побережья, заходят в потоки пресной воды и направляются к местам нереста. В силу биологических особенностей они уже не имеют возможности вернуться в соленую морскую воду. Поэтому данная конструкция является непреодолимым препятствием для естественного хода производителей к местам нереста и приводит к концентрации тихоокеанских лососей в опресненной прибрежной полосе, которую они уже не могут покинуть (т.1 л.д. 138-141).

В судебном заседании эксперт ФИО5, являющийся заведующим лабораторией промышленного рыболовства Камчатского филиала ФГБНУ ВНИРО, подтвердил изложенные им в данном заключении выводы, указав, что они были сделаны на основании представленных в его распоряжении материалов, перечень которых указан в экспертном заключении. Дополнительно пояснил следующее. Осмотрев и осуществив измерения в отношении куска дели, представленного на исследовании, окончательный результат измерений он отразил в своем заключении, описав, что из себя представляет данная дель, и какие свойства имеет. Отраженная на фото и видеоматериале, а также схеме осмотра конструкция не является ставной сетью, так как она не обладает улавливающими или запутывающими свойствами. На видео эта конструкция похожа на крыло ставного невода, однако это не ставной невод. Это стационарная конструкция, состоящая из верхней и нижней подборы, между которыми имеется сетное полотно, используемое для отцеживающих орудий добычи. Эту конструкцию невозможно отнести к ставным сетям по ряду признаков, в числе которых эксперт назвал не только отношение шага ячеи к диаметру нити, но и:

- сам внешний вид конструкции (стреловидная форма), состоящей из нескольких элементов, изготовленных из сетного полотна - центральной части и двух, расположенных под углом к центральной части открылков, при этом схема этой конструкции, выполненная в ходе осмотра участка не соответствует конструкторской документации на ставные сети. Ставные сети не имеют открылков. Такая конструкция не подходит ни под один из видов орудий добычи, перечисленных в FAO91, Кодификаторе-классификаторе ФГБНУ ВНИРО, изд-е 2018 года, а также в 1-й редакции классификатора орудий добычи КамчатНИРО, 2016;

- длину конструкции, которая значительно меньше длины типовых ставных сетей, применяющихся для добычи лососей;

- а также сам материал, примененный для изготовления сетного полотна – капроновая дель, который в связи с заметностью для рыб не используется для изготовления типовых объячеивающих и запутывающих орудий добычи, к которым относятся ставные сети, так как рыба, видя такое сетное полотно, старается обойти препятствие. Сам по себе примененный материал уже свидетельствует том, что данная сеть не является ставной, так как сетное полотно из такого материала очень заметно в воде. Объячеивающие и запутывающие орудия изготавливают из менее заметного материала – тонкой лески, монофиламентной нити. В данной же конструкции использована толстая дель.

Эксперт отмечал, что в связи с заметностью сетного полотна конструкции, изображенной на фото, видео и схеме осмотра, поведение рыбы было таково: встречая на пути препятствие (центральную часть конструкции) косяк лососей, стремясь, обойти его в воде, поворачивал влево и направлялся вдоль данного препятствия пока не встречал на своем пути второе препятствие в виде открылка, расположенного под углом к центральной части конструкции, видя которое, поворачивал влево и следовал вдоль этого открылка в направлении к берегу, так как открылок препятствовал свободному обходу центральной части и направлял рыбу в сторону берега. Затем косяк лососей поворачивал налево и двигался вдоль береговой линии до встречи с препятствием – центральной частью конструкции, и так раз за разом, двигаясь по кругу либо по траектории восьмерки. Таким образом, в зоне расположения данной конструкции происходила концентрация лососей. Отмечал, что это заметно и на представленном видео, так как о концентрации рыбы свидетельствуют множественные всплески и характерное возмущение водной глади по левую сторону от центральной части установленной в воде конструкции. Такое возмущение водной глади отличается от ветрового и волнового. Указанная конструкция представляет собой искусственно созданное заграждение, препятствует естественному ходу лососей к месту нереста. Данное препятствие преодолимо лишь в случае критической концентрации лосося, тогда рыба может начать осуществлять подкоп под препятствие, либо перепрыгивать его, но пока концентрация не достигла критической величины, рыба не будет совершать таких действий. Однако даже в случае преодоления такого препятствия, это негативно отражается на ходе миграции лосося, так как нарушает пути миграции, рыба для преодоления такого препятствия вынуждена тратить силы, которые ей необходимы для достижения целей нереста. Рыбе в связи с этим может не хватить сил для того, чтобы достигнуть места нереста.

Эксперт также пояснил, что сама конструкция орудием добычи не является, а предназначена для создания искусственных условий для концентрации лососей, для увеличения эффективности применения основного орудия добычи - закидного невода. Установка такой конструкции является трудоемкой и может занимать от нескольких часов.

По итогам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ (т. 2 л.д. 8-22).

В силу положений ч.1 ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно положениям п. 91 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385, при осуществлении традиционного рыболовства запрещается применение всех орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением:

-закидного невода; -

- сетей плавных и ставных с перекрытием не более 2/3 ширины русла водного объекта, причем наиболее глубокая часть русла должна оставаться свободной.

- для осуществления традиционного рыболовства без предоставления рыболовного (рыбопромыслового) участка (кроме рыболовства на реке Амур) - разрешается одна сеть длиной не более 30 метров и высотой стенки до 3 метров (в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, примыкающих к территории Камчатского края и Магаданской области - высотой стенки до 9 метров);

- для осуществления традиционного рыболовства с предоставлением рыболовного (рыбопромыслового) участка (кроме рыболовства на реке Амур) - разрешается одна сеть длиной не более 120 метров и высотой стенки до 3 метров (в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, примыкающих к территории Камчатского края и Магаданской области - высотой стенки до 9 метров и общим количеством не более 20 сетей на одном рыболовном (рыбопромысловом) участке).

Согласно п. 91 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом № 385 от 21 октября 2013 г., вышеуказанная конструкция изготовленная из подбор и сетного полотна, размещенная в виде стреловидной формы, обнаруженная в ходе осмотра РПУ №383 21 июля 2018 года, и имеющая согласно выводам эксперта свойство заграждения, в перечне разрешенных орудий и способов добычи (вылова) ВБР отсутствует.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в период времени с 19 июля 2018 года по 21 июля 2018 года осуществляя руководство и организацию добычи (вылова) ВБР бригадой РПУ №383 в Карагинском заливе, бухта Карага во внутренних морских водах Российской Федерации в усредненных координатах 59?07,03" СШ 163?05,18" ВД, в пределах РПУ №383, в нарушение 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, п. 91 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385, осуществлял рыболовство на основании Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №412018071591, выданного Северо-Восточным территориальным управлением ФАР 5 июня 2018 года в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, с использованием запрещенного правилами рыболовства вспомогательного приспособления (конструкции), загораживающего ход и создающего скопление водных биологических ресурсов для более эффективного их облова. В результате в указанный период было добыто (выловлено) водных биологических ресурсов: горбуши в количестве 10521 кг, кеты в количестве 114 кг, нерки в количестве 83 кг.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении дела, судья приходит к выводу, что вина бригадира РПУ №383 ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ, как нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах РФ.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела вышеприведенными доказательствами.

Факт установки вышеописанной конструкции в границах РПУ №383 объективно подтверждается актом осмотра от 21 июля 2017 года, фото и видео материалами, имеющимися в деле, показаниями ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО13 и ФИО14

Сам ФИО1 в своих письменных объяснениях собственноручно указал, что с 19 июля 2018 года при ловле рыбы использовалось данное вспомогательное приспособление.

Никто из опрошенных свидетели, в том числе ни бригадир РПУ №383 ФИО1, ни члены промысловой бригады РПУ №383 ФИО2 и ФИО13 не указывали на то, что после установки конструкции 19 июля 2018 года вплоть до момента ее обнаружения должностными лицами погрануправления 21 июля 2018 года производилась ее выборка.

Свидетель ФИО14 пояснял, что он помнит точно, что и 19 июля, и 20 июля 2018 года данная конструкция находилась в воде.

Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в своих объяснениях указали на то, что при помощи указанного вспомогательного приспособления обеспечивалась концентрация лососей.

Из пояснений свидетелей, а также эксперта ФИО5 следует, что непосредственно изъятие сконцентрированных таким образом водных биоресурсов из среды обитания производилось при помощи закидного невода.

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждено то, что обнаруженная 21 июля 2018 года вышеназванная конструкция использовалась бригадой РПУ №383 в качестве вспомогательного приспособления для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов основным орудием вылова неводом закидным в период с 19 июля 2018 года по 21 июля 2018 года.

Факт использования конструкции с 15 июля по 18 июля 2018 года с исчерпывающей достоверностью не подтвержден, так как свидетель ФИО11 в своих пояснениях от 16 ноября 2018 года, называя точную дату установки данной конструкции – 15 июля 2018 года, тем не менее, пояснил, что не может достоверно судить о том, что из себя представляло это устройство. Действительно, не приближаясь непосредственно к данной конструкции, свидетель имел возможность видеть на глади воды лишь ее верхнюю часть – растянутые в стреловидной форме верхние подборы с наплавами и не может давать достоверных пояснений о том, были ли данные подборы оснащены сетным полотном высотой стенки 4 м.

Иных допустимых доказательств, которые подтверждали бы факт установки и использования данной вспомогательной конструкции в полном сборе для промысла ранее, чем 19 июля 2018 года, в деле не имеется.

Судья не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 от 16 ноября 2018 года, в связи с наличием заявления ФИО6, в котором он отрицает достоверность этих показаний. Опросить ФИО6 для устранения имеющихся противоречий в ходе рассмотрения дела не представляется возможным, в связи с чем данные противоречия толкуются в пользу лица, в отношении которого вделся производство по делу.

Также судьей не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО7 от 16 ноября 2018 года, так как они противоречат показаниям, данным ей 24 июля 2018 года, в которых она указала, что она не разбирается в особенностях промысла и не описывала, как и с помощью каких приспособлений осуществлялась добыча рыбы, не могла назвать точную дату начала промысла и не поясняла о наличии каких-либо заградительных устройств на РПУ №383. Опросить ФИО7 для устранения имеющихся противоречий в ходе рассмотрения дела не представляется возможным, в связи с чем данные противоречия толкуются в пользу лица, в отношении которого вделся производство по делу. Что касается ее пояснений от 24 июля 2018 года, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку из них с достоверностью не следует, что свидетель описывает действия бригады РПУ №383.

Судьей не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО18, поскольку свидетель пояснил, что ему не известно, с какого числа на РПУ №383 начался промысел. Так же он не знает, каким орудием добычи осуществлялся промысел на РПУ №383 и для чего служило вспомогательное крыло.

Судья также критически относится к письменным объяснениям ФИО19 от 20 ноября 2018 года, так как в своих объяснениях он указал, что осуществлял добычу самостоятельно, его неоднократно прогоняли от места установки конструкции, вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО19 являлся членом рыбопромысловой бригады РПУ №383. Данные противоречия вызывают сомнение в искренности свидетеля и достоверности данных им показаний в целом.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО20, ФИО21, ФИО22 не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как данные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Что касается доводов стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО13 и ФИО14, то они своего подтверждения не нашли.

Так, в копии и подлиннике протокола опроса свидетеля ФИО12 имеется указание на фамилию и инициалы должностного лица, производившего данное процессуальное действие. Отсутствие указания этих сведений на титульном листе протокола опроса не имеет существенного значения, поскольку они указаны в заключительной части данного протокола.

Заявление ФИО13 с нотариально заверенной подписью, не свидетельствует об отказе ФИО13 от данных им показаний, так как в этом заявлении ничего не сказано о том, что речь идет об опросе ФИО13 в качестве свидетеля по настоящему делу 26 октября 2018 года. Тогда как в протоколе опроса от 26 октября 2018 года он собственноручно указал, что прочитал изложенные письменно объяснения, согласен и замечаний не имеет. При этом он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные им в протоколе от 26 октября 2018 года объяснения в полной мере соотносятся с объяснениями самого ФИО1 и с иными принятыми в качестве доказательств материалами дела. Представленное защитником заявление ФИО13, адресованное бригадиру ФИО1 датировано 3 ноября 2018 года, а подпись ФИО13 удостоверена главой сельского поселения «село Карага» ФИО23 лишь 7 декабря 2018 года. При этом указано, что подпись сделана в ее присутствии, тогда как заявление подписано более, чем за месяц до факта удостоверения этой подписи. При таких условиях такое свидетельствование подписи не может быть расценено как соответствующее. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

При таких условиях оснований сомневаться в достоверности объяснений ФИО13 от 26 октября 2018 года не имеется.

По аналогичным основаниям не имеется причин сомневаться в допустимости объяснений свидетеля ФИО14 от 20 ноября 2018 года, так как, представленное защитником заявление ФИО14 датировано 6 ноября 2018 года, то есть в нем не могло идти речи о процессуальных действиях, совершенных после его написания.

В протоколе опроса от 20 ноября 2018 года ФИО14 собственноручно подтвердил правильность изложения его объяснений, замечаний не имел. При этом он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений. Кроме того подпись ФИО14 на заявлении удостоверена главой сельского поселения «село Карага» ФИО23 лишь 7 декабря 2018 года. При этом указано, что подпись сделана в ее присутствии, тогда как заявление подписано ФИО14 более, чем за месяц до факта удостоверения этой подписи. При таких условиях такое свидетельствование подписи не может быть расценено как соответствующее.

При таких условиях оснований сомневаться в достоверности объяснений ФИО14 от 20 ноября 2018 года не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность свидетеля ФИО11 быть очевидцем расположения в границах РПУ №383 вышеописанного устройства, по делу не установлено. ФИО11 в указанный промежуток времени находился в районе б. Карага Карагинского залива и потенциально мог видеть данное устройство, так же как видел его и свидетель ФИО4

Нет оснований сомневаться в доказательственном значении протокола изъятия предметов от 21 июля 2018 года, так как он соответствует требованиям, предъявляемым ст. 27.10 КоАП РФ. Показания свидетеля ФИО4 о том, что он не видел на РПУ №383 посторонних лиц, не опровергают факта присутствия понятых ФИО6 и ФИО24 при осуществлении данного процессуального действия, поскольку ФИО4 согласно имеющимся в деле документам участвовал в осмотре РПУ №383, проводившемуся до 16 часов. Тогда как протокол изъятия предметов был составлен позже – после 17 часов.

ФИО6 в своем заявлении не опровергает факта своего участия, а также участия ФИО7 в качестве понятых при производстве изъятия предметов 21 июля 2018 года.

Таким образом, нет оснований сомневаться в том, что изъятие было осуществлено с участием понятых ФИО6 и ФИО7.

Вопреки доводам защитника не имеется также оснований сомневаться в квалификации эксперта ФИО5 Ввиду его образования, специальности, опыта работы по профессии, которые подтверждены документально, эксперт обладал необходимыми специальными познаниями и квалификацией для ответа на поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта основаны на исследованных им в ходе экспертизы материалах, в числе которых схема осмотра РПУ №383 от 21 июля 2018 года и фото и видеоматериал, полученный с места происшествия при изъятии орудия добычи.

Достоверность и правильность отображения обстановки на месте происшествия в указанных документах сомнений не вызывает, так как опрошенных по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4, в судебном заседании подтвердил это, указав, что именно так все и располагалось.

Выводы эксперта являются в достаточной степени обоснованными, они последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, имеют доказательственное значение для дела, и, поэтому, принимаются судом. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований, дана оценка результатов исследования и мотивированные ответы на все поставленные вопросы. Сведения о научной литературе, и иных источниках, на которые эксперт опирался при производстве экспертизы, в заключении эксперта указаны. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов данных экспертом не имеется.

Судьей не может быть принят в качестве доказательства лишь результат исследования фрагмента сетного полотна, представленного экспертом (ответ на вопрос №4). Само по себе исследование произведено корректно, однако по ряду обстоятельств нельзя с достоверностью утверждать, что эксперту был представлен фрагмент сетного полотна именно того орудия добычи, которое было изъято 21 июля 2018 года с места расположения РПУ №383.

Так, факт изъятия фрагмента сетного полотна подтверждается соответствующей надписью бригадира ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО4 Однако изъятие данного фрагмента было произведено в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ без составления надлежащего протокола.

Кроме того, из имеющихся в деле документов невозможно установить с достоверностью, какой именно предмет был подвергнут демонтажу.

Также, как можно видеть из акта приема передачи предмета на исследование эксперту от 16 ноября 2018 года, горловина пакета, в котором находился фрагмент сетного полотна, на момент предоставления эксперту уже не была перевязана, то есть сохранность предмета не была обеспечена в установленном порядке посредством упаковки, опечатывания и крепления ярлыка.

При таких условиях сам фрагмент сетного полотна, представленный эксперту, нельзя признать допустимым доказательством. Следовательно, результаты его исследования и выводы эксперта по вопросу №4, непосредственно касающиеся свойств этого фрагмента сетного полотна, не могут иметь доказательственное значение для настоящего дела.

Тем не менее, это обстоятельство не влияет на правильность и обоснованность остальных выводов эксперта, поскольку они сделаны на основе исследования акта осмотра и схемы осмотра РПУ №383, а также фото и видеоматериала, являющихся допустимыми доказательствами.

Вопреки утверждениям защитника используемое на РПУ №383 в период с 19 июля 2018 года по 21 июля 2018 года вспомогательное устройство, хоть и состоит из верхней подборы с наплавами, нижней подборы с грузами и распложенного между подборами сетного полотна, оно не является ставной сетью, поскольку принцип его действия и цель его размещения это создание искусственного препятствия, заграждения, без улавливания (объячеивания, запутывания) рыбы, что не соответствует тому, который позволял бы расценивать его в качестве ставной сети. Сети по принципу своего действия относятся согласно принятой классификации орудий лова к объячеивающим орудиям. Принцип действия сетей основан на том, что орудия лова в виде сетной стены выставляют на пути хода рыбы, которая, пытаясь пройти сквозь эту преграду, застревает или запутывается в ячеях сети, то есть объячеивается. Сетное полотно в объячеивающих орудиях лова, как указал в судебном заседании эксперт, изготавливается из тонкой малозаметной мононити, улавливающей рыбу, пытающуюся пройти сквозь них.

Об отличном от ставной сети предназначении устройства, используемого на РПУ №383, свидетельствует изготовление его сетного полотна из толстой дели контрастного цвета, заметной для рыбы, а также форма размещения устройства в воде, направленная на обеспечение скопления рыбы. Это следует из объяснений эксперта ФИО5 Цель установки данного устройства в качестве заграждения также подтверждается показаниями самого ФИО1, и свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Данное устройство также не является плавной сетью и закидным неводом. Это с очевидностью следует из его стационарного характера, формы и способа размещения. Кроме того сам ФИО1 в своих объяснениях собственноручно указал, что это устройство является вспомогательным приспособлением.

Поскольку указанное устройство не поименовано в п. 91 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна в качестве разрешенного орудия и способа добычи при осуществлении традиционного рыболовства, его использование при осуществлении традиционного рыболовства запрещено.

ФИО1 как бригадир РПУ №383 является лицом, ответственным за соблюдение природоохранного законодательства при осуществлении промысла.

Обстоятельств, объективно исключавших возможность обеспечения со стороны ФИО1 соблюдения правил рыболовства на РПУ №383 при осуществлении добычи водных биоресурсов, не имелось. Вспомогательное заградительное устройство, использование которого запрещено правилами рыболовства, было установлено на РПУ №383 осознанно. Его применение при добыче рыбы было очевидно для ФИО1

При таких условиях вина ФИО1 как бригадира РПУ №383 в совершении указанного правонарушения доказана в полном объеме.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

По сообщению торгово-промышленной палаты Камчатского края от 8 августа 2018 года стоимость 1 кг рыбы сырца по состоянию на июль 2018 года составила:

- горбуша 125 рублей;

- кета 170 рублей;

- нерка 180 рублей.

Однократный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с учетом данных предоставленных торгово-промышленной палаты Камчатского края составила: 1349755 рублей (10521 кг х 125 руб., 83 кг х 170 руб., 114 кг х 180 руб.).

Решая вопрос о виде и размере и виде административного наказания, судья принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности правонарушения, степень вины ФИО1, его отношение к содеянному, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушение правил рыболовства, учитывая цели назначения наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим ФИО1, так и другими лицами, а также того обстоятельства, что по делу не представлено сведений, какое именно из двух плавсредств, обнаруженных в ходе осмотра РПУ №383, было использовано в ходе промысла в период с 19 по 21 июля 2018 года, судья приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, без конфискации судна. Величину штрафа с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, установленных по делу, надлежит установить как однократный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Невод закидной, использованный для непосредственного изъятия водных биоресурсов из среды обитания, является разрешенным орудием добычи. Использование невода закидного в вину ФИО1 не вменяется, в связи с чем он конфискации не подлежит.

Принадлежность вспомогательного средства кустарного производства именно ФИО1 материалами дела с достоверностью не подтверждена. Собственник данного устройства не установлен. Вследствие чего в отношении этого предмета также не может быть применена конфискация.

Таким образом, изъятые по делу резиновую лодку серого цвета «Флагман 450» с мотором Тохатсу 3,5 л/с, невод закидной 40 метров, ячея сети 30 мм, находящиеся на ответственном хранении у инструктора ГРКМ отделения в рп Оссора ФИО8, по вступлению в законную силу постановления надлежит возвратить по принадлежности ФИО1.

Изъятые по делу документы: промысловый журнал № 41-2317/2018; накладную № 1 от 15 июля 2018 г., накладную № 2 от 16 июля 2018 г., накладную № 3 от 17 июля 2018 г., накладную № 4 от 18 июля 2018 г., накладную № 5 от 19 июля 2018 г., накладную № 6 от 20 июля 2018 г., накладную № 7 от 21 июля 2018 г. в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ по вступлению постановления в законную силу надлежит возвратить владельцу – РО «Макарьевская».

Вспомогательное средство кустарного производства, состоящее из верхней подборы с буями, сетного полотна, нижней подборы с грузами, общей длиной 100 метров, высотой стенки 4 метра, крылья, состоящие из верхней подборы с буями, сетного полотна, нижней подборы с грузами, сетного полотна длиной 100 метров, изъятое по делу 21 июля 2019 года в Карагинском заливе, бухта Карага в ходе осмотра РПУ №383, находящееся на ответственном хранении у инструктора ГРКМ отделения в рп Оссора ФИО8, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ надлежит уничтожить.

Кусок сетного полотна, ярлык обеспечения сохранности, упакованные в конверт, надлежит хранить при деле.

Решая вопрос о судьбе продукции из водных биологических ресурсов, арестованной по настоящему делу: горбуша ПСГ- 7480 кг, горбуша н/р - 8162 кг, икра горбуши - 670 кг, нерка ПБГ- 100 кг, кета ПБГ- 120 кг, находящейся на хранении на рыбоперерабатывающем заводе ООО «Карага» по адресу: <...>, судья учитывает следующее.

Согласно протоколу об аресте товаров от 21 июля 2018 года невозможно установить, что арестованная продукция изготовлена именно из уловов, добытых на РПУ №383 в период времени с 19 июля по 21 июля 2018 года. Сама продукция не осмотрена, количество изъятых единиц продукции в тароупаковке не указано, отсутствует ссылка на маркировку продукции.

Также в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие выход готовой продукции из сырья, подступившего на обработку в ООО «Карага» с РПУ №383, поскольку в имеющейся в деле справке (т.1 л.д.40) отсутствуют сведения о лице, ее выдавшем.

Таким образом, указанную рыбопродукцию, арестованную по делу и находящуюся на хранении на рыбоперерабатывающем заводе ООО «Карага» по адресу: <...>, по вступлению в законную силу постановления надлежит возвратить владельцу – ООО «Карага».

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 1 349 755 (один миллион триста сорок девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вспомогательное средство кустарного производства, состоящее из верхней подборы с буями, сетного полотна, нижней подборы с грузами, общей длиной 100 метров, высотой стенки 4 метра, крылья, состоящие из верхней подборы с буями, сетного полотна, нижней подборы с грузами, сетного полотна длиной 100 метров, изъятое по делу 21 июля 2019 года в Карагинском заливе, бухта Карага в ходе осмотра РПУ №383, находящееся на ответственном хранении у инструктора ГРКМ отделения в рп Оссора ФИО8, по вступлению в законную силу постановления уничтожить.

Кусок сетного полотна, ярлык обеспечения сохранности, упакованные в конверт, хранить при деле.

Резиновую лодку серого цвета «Флагман 450» с мотором Тохатсу 3,5 л/с, невод закидной 40 метров, ячея сети 30 мм, находящиеся на ответственном хранении у инструктора ГРКМ отделения в рп Оссора ФИО8, по вступлению в законную силу постановления возвратить владельцу ФИО1.

Изъятые по делу документы: промысловый журнал № 41-2317/2018; накладные № 1 от 15 июля 2018 г., № 2 от 16 июля 2018 г., № 3 от 17 июля 2018 г., № 4 от 18 июля 2018 г., № 5 от 19 июля 2018 г., № 6 от 20 июля 2018 г., № 7 от 21 июля 2018 г. по вступлению постановления в законную силу возвратить владельцу РО «Макарьевская».

Продукцию из водных биологических ресурсов: горбуша ПСГ- 7480 кг, горбуша н/р - 8162 кг, икра горбуши - 670 кг, нерка ПБГ- 100 кг, кета ПБГ- 120 кг, находящуюся на хранении на рыбоперерабатывающем заводе ООО «Карага» по адресу: <...>, по вступлению в законную силу постановления возвратить владельцу ООО «Карага».

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина

вступило в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Мотивированное постановление изготовлено 26 апреля 2019 года

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Камчатскому краю (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району л/с 04381Y00980).

ИНН <***>, КПП 410101001

Отделение Петропавловск-Камчатский г. Петропавловск-Камчатский

Счет получателя: № 40101810905070010003

БИК 043002001, КБК 189 116 130 000 17 000 140.

ОКТМО 30701000

Постановление не

вступило в законную силу