Гражданский кодекс часть 1

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Сакский», в отношении

ФИО1 ФИО7,

<данные изъяты>,

о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 13.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в отношении ФИО1 по ст. 13.4 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин. в соответствии с плановым заданием № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМР осуществлен выезд по <адрес> для выполнения работ по плановому радиоконтролю. В результате проведенных мероприятий выявлена работа базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа, работающая без соответствующего разрешения на использование радиочастотного спектра.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признала и пояснила, что на принадлежащем ей домовладении по <адрес> по ранее заключенному ее родственницей ФИО3 договору с ЧП ФИО4 было установлено оборудование для предоставления услуг доступа к сети Интернет. Данное установленное оборудование ей не принадлежит и стоимость данного оборудования при его установке они не оплачивали, а также ей не известно о технических характеристиках установленного оборудования. Также ФИО1 пояснила, что с помощью данного оборудования в настоящее время ООО <данные изъяты>» за плату им предоставляются услуги доступа к сети Интернет.

Выслушав ФИО1, допросив по ходатайству ФИО1 свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 13.4 ч.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Как усматривается из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела, последняя пояснила, что она проживает по <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении услуг интернет с ЧП ФИО4, которым была установлена на крыше вышеуказанного домовладения базовая станция цифровых радиосистем беспроводного доступа. О том, что данное оборудование, осуществляющее прием интернета, функционирует без регистрации, ей не было известно.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЧП ФИО4 и ФИО3 (абонент) заключен настоящий договор о предоставлении абоненту по <адрес> услуги по сети Интернет. Как усматривается из данного договора, в обязанности абонента входит обеспечение за свой счет подготовки помещений для установки оборудования специалистами исполнителя, если таковое необходимо для предоставления услуг по настоящему договору.

Как усматривается из материалов дела, временно исполняющим обязанности заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и г. Севастополю, направлено обращение в МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о содействии в установлении владельцев РЭС, в связи с поступлением в Управление материалов радиоконтроля, проведенного филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Крымском федеральном округе ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого выявлена работа базовых станций цифровых радиосистем беспроводного доступа с нарушением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области связи, в том числе и размещенных по <адрес>. РЭС функционирует без соответствующих разрешений на использование радиочастотного спектра, владельцы РЭС не установлены. Для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 13.4 КоАП РФ необходимо установить владельцев незаконно действующих РЭС.

К данному обращению приложены документы проведения мероприятий по радиоконтролю, в том числе протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом измерения стала базовая станция цифровых радиосистем беспроводного доступа (РЭС), установленная по <адрес>, с отсутствием разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и с отсутствием свидетельства о регистрации РЭС.

Допрошенный в ходе судебного рассмотрения данного дела по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он является директором ООО <данные изъяты> которое с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предоставление абонентам услуг доступа к сети Интернет с помощью ранее установленного оборудования, в том числе и абоненту по <адрес>. Ранее установленное оборудование абонентам не принадлежит, а обслуживается их компанией и по состоянию на настоящее время данное оборудование не передано на баланс их компании. Также пояснил, что указанная компания имеет все необходимые разрешительные документы на предоставление абонентам таких услуг, в том числе и с помощью установленного оборудования.

Аналогично о данных обстоятельствах пояснил и свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного рассмотрения данного дела по ходатайству ФИО1

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 ч.ч. 1,2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, в том числе обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, среди которых время, место совершения административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, он составлен в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 13.4 ч.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, однако в данном протоколе, как и в представленных вышеперечисленных доказательствах, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо сведения о действиях ФИО1 в нарушение вышеуказанных правил, как и ссылка на норму действующего законодательства, в нарушение которой действовала ФИО1, которые могли бы свидетельствовать о наличии в ее действиях состава данного правонарушения.

А кроме того учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, в том числе и пояснения ФИО1 и свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах установки и эксплуатации оборудования, данные о котором также отсутствуют в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, не могут быть отнесены к нарушению ФИО1 правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, в связи с чем отсутствуют законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 13.4 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 13.4 ч.1 КоАП РФ прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Глухова Е.М.