Гражданский кодекс часть 1

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Клочкова М.Ю., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 19.3КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

Установил:

27 июля 2018 года старшим ИДПС взвода № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшимлейтенантом полиции ЛСА в отношении ФИО1 был составлен протокол 26 ВК № 000901 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, по факту невыполнения водителем ТС «Порше Кайен» № ФИО1 неоднократногозаконного требования сотрудника полиции.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения неповиновение ФИО1 законному требованию сотрудника полиции выразилось в отказе предъявить по неоднократному требованию сотрудника полиции водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

27 августа 2018 года дело об административном правонарушении поступило в Кисловодский городской суд для рассмотрения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал, пояснял суду, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФоАП, все материалы дела об административном правонарушении были сфальсифицированы сотрудниками полиции. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм КРФоАП, поскольку при составлении данного процессуального документа от подписи он не отказывался, равно, как и не отказывался от получения его копии.

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокаты Ермашева О.А., Эбзеев Т.К. поясняли суду, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были грубейшим образом нарушены нормы КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен неправомочным лицом, при этом неясно на каком основаниисотрудники ИДПС взвода № 2 в составе ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУМВД России по СК ЛСА и ЩАА осуществляли мероприятия в г. Кисловодске.В отношении самого ФИО1 сотрудниками полиции совершеныпротивоправные действия, выразившиеся в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении, которого он не совершал, что подтверждается описанием сущностиправонарушения в протоколе, при этомвсе материалы дела об административном правонарушении были сфальсифицированы сотрудниками полиции. В отношении ФИО1 незаконно была применена физическая сила и специальные средства наручники.

Далее из пояснений в судебном заседании адвоката Ермашевой О.А. следовало, что привлеченные о/у по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором полиции КСВ в рамках ОРМ в отношении ФИО1, ЗНО, РПН не могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении, при этом сам протокол по делу об административномправонарушении не может являться надлежащим доказательством, поскольку не был направлен в установленный законом трехдневный срок после устранения недостатков в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу, а находился в Отделе МВД России по г. Кисловодску, при этом материалы дела об административном правонарушении не были направлены ИДПС взвода № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ЛСА

Далее пояснила суду, что сотрудниками полиции ЛСА, ЩАА были совершены уголовно наказуемые деяния, а именно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении, а также превышение должностных полномочий, равно как были совершены уголовно наказуемые деяния неустановленными сотрудниками Росгвардии, незаконно применившими к ФИО1 физическую силу.Просила суд производство по делу прекратить по основаниям ст. 24.5 КоАП РФввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитников Эбзеева Т.К., Ермашеву О.А., допросив свидетелей,изучив материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему выводу.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу обадминистративном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные приведенным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации наделена государственно-властными полномочиями и осуществляет не только федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в целях обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, но и в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 годаN 3-ФЗ "О полиции", а также в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, и участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с пунктами 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения статей 12, 13, 27 и 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагают на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, на что прямо указано в части 4 статьи 30.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Таким образом, объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжениюот 27 июля 2018 года №16/2-6402 начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю САН об участии в проведении профилактических мероприятий на территории г. Кисловодска сотрудники ИДПС взвода № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ЛСА, ЩАА были направлены в г. Кисловодск в целях принятия дополнительных мер по снижению аварийности на указанной территории.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 ВК № 000901 от 27 июля 2018 года, составленному старшим ИДПС взвода № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшим лейтенантом полиции ЛСА в отношении ФИО1, следует, что 27 июля 2018 года в 09 час. 00 мин. в <...> водитель ФИО1 управляя ТС «Порше Кайен» г/н № не выполнил неоднократное законное требование сотрудника полиции о передаче водительского удостоверения и свидетельства о регистрации на вышеуказанное Т/С.

Факт оказания ФИО1 неповиновения законному требованию сотрудника полиции, выразившегося в непередаче для проверки по его требованию документов на право управления транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: а именно, протоколом 26 ВК № 000901 об административном правонарушении от 27 июля 2018 года;рапортами сотрудников ГИБДД ЛСА, ЩАА от 27 июля 2018 года, рапортом сотрудника ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по СК КСВ от 27 июля 2018года, объяснениями очевидцев произошедшего событияЗНО, РПН от 27 июля2018 года, показаниями сотрудника ГИБДД ЛСА допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 06 сентября2018 года,показаниями сотрудника ГИБДД ЩАА, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 06 сентября 2018 года, 10 сентября 2018 года,показаниями сотрудника ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по СК КСВ, а также показаниями очевидцев ЗНО, РПН, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 10 сентября 2018 года,о том, что ФИО1 не выполнил распоряжение сотрудника полиции передать ему для проверки документы на право управления ТС «Порше Кайен» г/н № и регистрационные документы на данное ТС.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, удостоверенные подписями понятых ЗНО, РПН, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса, каких-либо замечаний по содержанию процессуального документа, в том числе со стороны ФИО1 не поступило.

Факт составления протокола с участием ФИО1 и его отказа от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии подтвержден как письменными объяснениями понятых ЗНО, РПН, так и их показаниями, данными в качестве свидетелей в судебном заседании 10 сентября 2018 года, подтвердивших обстоятельства, изложенные ими в объяснениях от 27 июля 2018 года, а такжепоказаниями допрошенного в судебном заседании 06 сентября 2018 года в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ЛСА показаниями сотрудника ГИБДД ЩАА, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 06 сентября 2018 года, 10 сентября 2018 года.

Показания должностных лиц в судебном заседании согласуются с письменными объяснениями, а также показаниями в судебном заседании понятых.

Оснований не доверять показаниям понятых ЗНО, РПН не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора ими ФИО1 по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Вопреки доводам защитников ФИО1, Ермашевой О.А., Эбзеева Т.К., при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах требование инспектора ДПС предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль законно и соответствует положениям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Правилам дорожного движения и не противоречит Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 21.12.2017№948.

Вопреки доводам защитников ФИО1, Ермашевой О.А., Эбзеева Т.К., Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации наделена широкими государственно-властными полномочиями и осуществляет не только федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в целях обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, но и всоответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона о полиции, а также с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, и участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы защиты о том, что сотрудники ДПС ГИБДД были заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности - являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по данному делу, также не могут быть приняты как состоятельные, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, в точном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Ненаправление протокола об административном правонарушении с материалами дела в трехдневный срок, после устранения недостатков, указанных в определении судьи,не влечет признание этого протокола недопустимым доказательством, так как указанные сроки не являются пресекательными.

Доводы защиты о том, что понятые ЗНО, РПН, привлеченные о/у по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором полиции КСВ в рамках проводимых им ОРМ в отношении ФИО1, не могут являться свидетелями по делу, также не могут быть приняты как состоятельные, поскольку административное законодательство не предусматривает запрет на привлечение в качестве понятых (свидетелей) по делу об административном правонарушении лиц являвшихся непосредственными участниками ОРМ, проводившихся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования ст. 25.7 КоАП РФ при производстве по делу были соблюдены.

Доводы защиты о том, что светокопия протокола личного досмотра, заверенная ненадлежащим образом, имеющаяся в материалах дела, не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к обстоятельствам входящим в предмет доказывания по ч. 1ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что сотрудниками полиции сфальсифицированы материалы дела являются надуманными и опровергаются процессуальными документами. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, суду не представлено. Кроме того, информации о поданных в установленном законом порядке жалобах на действия сотрудников полиции в части фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении и принятых по ним положительных решениях материалы дела не содержат.

Собранные по делу доказательства, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции передать для проверки документы на право управления транспортным средством и регистрационные документы на данное транспортное средство, при этом его отказ, выразившийся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение ФИО1 обязанности, возложенной на него, как на водителя транспортного средства, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным доказательствам судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств отягчающих, смягчающих административную ответственность судьей не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос об административном наказании, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, судья считает возможным применить к ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 32.2. КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5КРФоАП.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.6, 29.9-29.11, 19.3 КРФоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по СК (отдел МВД России по г. Кисловодску, <...>, л/с <***>) ИНН получателя платежа 2628007890, КПП 262801001, Номер расчетного счета <***>, в ГРКЦ ГУ ЦБ по СК г. Ставрополь (наименование банка получателя платежа), БИК 040702001, Номер кор./сч.банка получателя 18811690040046000140, Наименование платежа Административный штраф суда, ОКТМО 07715000.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кисловодский городской суд.

Судья М.Ю. Клочкова