Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Минеевой Т.Г. с участием законного представителя юридического лица – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Ульяновска «Средняя школа № 56» <данные изъяты> сведений о привлечении ранее к административной ответственности за однородные правонарушения в представленном материале не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в деятельности МБОУ СШ № 56, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены грубые нарушения лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности, выразившиеся в том, что в нарушение п.п. «д» п. 7 постановления Правительства РФ от 18.09.2020 N 1490 "О лицензировании образовательной деятельности" (далее – Положение), у МБОУ СШ № 56 отсутствует необходимое в соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ № 52) санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, необходимого для осуществления образовательной деятельности, учитывающего, в том числе, требования ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 273), по реализуемым образовательным программам дополнительного образования детей и взрослых (далее - программы дополнительного образования), указанным в лицензии.

Кроме того, в нарушение п.п. «б» п. 7, п.п. «а» п. 8 Положения, ч.3 ст. 16 ФЗ № 273 для отдельных обучающихся не созданы условия для реализации образовательных программ с применением дистанционных образовательных технологий ввиду отсутствие интернета у учеников ФИО4 и ФИО5, а также неисправности ноутбуков у учеников ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании законный представитель МБОУ СШ № 56 – директор ФИО3 с протоколом не согласился, полностью поддержал представленные суду письменные пояснения, в которых просил признать юридическое лицо полностью невиновным, поскольку, по его мнению, на момент проверки у школы имелась действующая лицензия, которая выдана административным органом, в которой указано, в том числе, и дополнительное образование детей и взрослых, чего достаточно для осуществления образовательной деятельности школы. При получении лицензии были соблюдены все требования, при этом в ходе проведения ранее проверок нарушений в осуществлении лицензируемой деятельности выявлено не было. В 2017 и 2019 г.г. соответствие здания и помещений школы санитарному законодательству подтверждалось соответствующим санитарно – эпидемиологическим заключением. В настоящее время у школы имеется действующее санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые используются для осуществления образовательной деятельности, при этом образовательная деятельность по образовательным программам дополнительного образования детей и взрослых осуществляется в тех же помещениях и в том же здании, что и по образовательным программам дошкольного, начального, основного и среднего общего образования. В связи с этим, грубого нарушения лицензионных требований школой не допущено, а вывод об этом административного органа имеет предположительных характер. Кроме того, в судебное заседание было представлено санитарно - эпидемиологическое заключение по дополнительному образованию, которое было получено школой ДД.ММ.ГГГГ. Также законный представитель указал, что электронное обучение и дистанционные образовательные технологии применялись в школе только частично, при этом у нее имеется необходимое оборудование и помещения для проведения дистанционного обучения. Неисправность личных ноутбуков обучающихся, а также отсутствие личного домашнего интернета или устойчивой связи у обучающихся имело единичный характер и не являлось системным, жалоб и обращений от родителей (законных представителей) на отсутствие технической возможности для обучения детей в дистанционном режиме не поступало, иных подтверждений фактов технической невозможности присутствовать на уроках нет.

Представитель министерства просвещения и воспитания Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав законного представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к данной статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.40 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденных Правительством РФ.

В силу ч.2 ст.2 данного закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При этом, согласно ч. 11 ст. 19 данного закона к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно ч. 4 ст. 41 ФЗ № 273 организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают, помимо прочего соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ФЗ № 52 обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления, в том числе и образовательной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1490 "О лицензировании образовательной деятельности" утверждено Положение.

Пунктом 9 Положения установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 7 и подпунктами "б", "д" и "е" пункта 8 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"; повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "в" и "г" пункта 8 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно п.п. «д» п. 7 Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются: наличие в соответствии с п. 2 ст. 40 ФЗ № 52 санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, необходимых для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в лицензии или заявленным к лицензированию.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам ФИО8, в нарушение вышеуказанных норм у МБОУ СШ № 56, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало необходимое санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые используются для осуществления образовательной деятельности, по реализуемым образовательным программам дополнительного образования детей и взрослых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что МБОУ СШ № 56 в силу требований действующего законодательства РФ, должно было и имело реальную возможность соблюдать приведенные в настоящем постановлении требования Положения в части наличия вышеуказанного санитарно-эпидемиологического заключения, однако их соблюдение не обеспечило, чем грубо нарушило лицензионные требования, поскольку отсутствие данного заключения, по мнению суда, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем, имеются основания для привлечения МБОУ СШ № 56 к административной ответственности.

Вышеуказанный вывод суда подтверждается следующими представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицензии МБОУ СШ № 56, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ с соответствующими изменениями, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из реестра о выданных МБОУ СШ № 56 санитарно-эпидемиологических заключениях и санитарно - эпидемиологическим заключением на дополнительную образовательную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ, документами школы о предоставлении дополнительного образования, приказами учреждения и другими материалами.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, исследованы в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны.

Вместе с тем, суд полагает, что описанное в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении нарушение п.п. «б» п. 7, п.п. «а» п. 8 Положения, ч.3 ст. 16 ФЗ № 273, выразившееся в том, что для отдельных обучающихся не созданы условия для реализации образовательных программ с применением дистанционных образовательных технологий ввиду отсутствие интернета у учеников ФИО4 и ФИО5, а также неисправности ноутбуков у учеников ФИО6 и ФИО7, не может быть отнесено к вышеперечисленным грубым нарушениям требований и условий, предусмотренных лицензией, в связи с чем, данное нарушение подлежит исключению из нарушений, подлежащих квалификации по чт. 19.20 ч. 3 КоАП РФ.

Таким образом, действия МБОУ СШ № 56 по несвоевременному обеспечению наличия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые используются для осуществления образовательной деятельности, по реализуемым образовательным программам дополнительного образования детей и взрослых, суд квалифицирует по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, если лицензия обязательна.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1-4.3,4.5 КоАП РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного и его последствия.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что выявленное нарушение в части отсутствия у МБОУ СШ № 56 санитарно-эпидемиологического заключения на дополнительную образовательную деятельность было устранено до рассмотрения дела по существу, при этом у школы имелось санитарно-эпидемиологическое заключение на основную образовательную деятельность и соответствующая лицензия, что свидетельствует о том, что в целом школе была разрешена образовательная деятельность. Фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, не имеется.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Ульяновска «Средняя школа № 56» от административной ответственности по ст. 19.20 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за малозначительностью совершенного правонарушения и вынести ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Г. Ефремов