Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КРФоАП, в отношении генерального директора ООО РД «Единство» ФИО3,

установил:

Карачаево-Черкесской транспортной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению директора ООО ЧОО <данные изъяты>, с привлечением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Невинномысску, Андроповскому и Кочубеевскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, на основании решения транспортного прокурора Корачаево-Черкесской прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка соблюдения ООО РД «Единство» <данные изъяты> законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), по результатам которой выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- ООО РД «Единство» не имеет права на оказание охранных услуг объекта железнодорожного транспорта, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), в связи с тем, что не имеет соответствующего разрешенного вида услуг на охрану объектов.

- в нарушение п. 7 ст. 16 Закона № 2487-1 и пп. 5.2., 5.3 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, частным охранником ООО РД «Единство» ФИО1 ежегодная периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и (или) специальных средств не пройдена.

- в нарушение требований ч. 3 ст. 12 Закона № 2487-1 и пп. «г» п. 3 Положения от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» посетители объекта охраны не проинформированы об условиях внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Указанные факты подтверждаются справкой специалиста ОЛРР по г. Невинномысску, Андроповскому и Кочубеевскому районам Управления Федеральной службы ВНГ России по СК от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном правонарушении №, возбужденного упомянутым лицом, в отношении должностного лица ООО РД «Единство» ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

ДД.ММ.ГГГГ Карачаево-Черкесским транспортным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО РД «Единство» ФИО3, в связи с установлением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КРФоАП.

Представитель юридического лица ООО РД «Единство» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя надлежаще было уведомлен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом о доставке сообщения по электронной почте. В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО РД «Единство» ФИО3 о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КРФоАП, для рассмотрения по месту его жительства в Ачинский городской суд Красноярского края отказано определением Невинномысского городского суда от 03.09.2021 года. Каких-либо иных письменных ходатайств от ФИО3 в Невинномысский городской суд не поступало.

Представитель Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании установлено, что между <данные изъяты>., и ООО РЖД «Единство», в лице генерального директора ФИО4, заключен договор на охрану №, в соответствии с которым ООО РД «Единство» оказывает услуги по охране имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложениям № 2 и № 3 «Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов» и «Должностной инструкции охранника по охране объекта», утвержденных начальником Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и директором ООО РД «Единство», грузовой двор станции Невинномысская Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекцией по управлению терминальноскладским комплексом - структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» является объектом охраны, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> присвоены юридическому лицу ООО РД «Единство», генеральным директором которого в настоящее время является ФИО3. ООО РД «Единство» зарегистрировано по адресу: <адрес>, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданную Управлением Росгвардии по Красноярскому краю.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение от 23.06.2011 № 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранных услуг, являются в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11 Закона № 2487-1.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения. Частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1), в соответствии с пунктом 15 к таким объектам относятся, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ) определено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ принят «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

В соответствии со ст. 2 Устава места общего пользования - крытые и открытые склады, а также участки, специально выделенные на территории железнодорожной станции, принадлежащие владельцу инфраструктуры и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке, сортировке, хранению грузов, в том числе контейнеров, багажа, грузобагажа пользователей услугами железнодорожного транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Кроме того, согласно положениям Раздела 2 технологического процесса работы, утвержденного начальником Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» и заместителем начальника Северо-Кавказской железной дороги по территориальному управлению, производственный участок на железнодорожной станции Невинномысская осуществляет погрузочно-разгрузочные работы на местах общего пользования.

На основании изложенного, грузовой двор станции Невинномысская Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» является местом общего пользования - объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно ответу на запрос начальника железнодорожной станции Невинномысская ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ грузовой двор станции Невинномысская расположен в границах ст. Невинномысская.

Согласно п. 10 Положения от 23.06.2011 № 498 охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением.

Таким образом, ООО РД «Единство» в нарушение ст. 11 Закона № 2487-1 осуществляет охрану объекта железнодорожного транспорта общего пользования, на который частная охранная деятельность не распространяется, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий к частной охранной деятельности.

Вина генерального директора ООО РД «Единство» ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе, лицензией на осуществление частной охранной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№, договором об оказании услуг охраны имущества №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами.

С учетом собранных и исследованных по делу доказательств, действия генерального директора ООО РД «Единство» ФИО3, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административное наказание, судом по делу не установлено.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.14.1; 23.1 ч.2,3; 29.6 ч.5, 29.10; 29.11 КРФоАП,

постановил:

Генерального директора ООО РД «Единство» ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Реквизиты: ИНН <***>, КПП 616701001, ОКТМО 60701000, УФК по Ростовской области (Южная транспортная прокуратура) расчетный счет <***>» в Отделении по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК 016015102, КБК 415 116 01141 019002140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ)».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Невинномысский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья М.В. Головко