Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Б,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «П» (ОГРН №***, ИНН №***, место нахождения в соответствии с государственной регистрацией: Санкт-Петербург, <адрес> генеральный директор Г),

УСТАНОВИЛ:

ООО «П» совершило умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в 11 час. 50 мин. при проведении комиссионной проверки, организованной прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга, в ресторане «Заповедник» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ООО «П» не обеспечило выполнение законных требований должностного лица территориального отдела, а именно не исполнен протокол о временном запрете деятельности №№*** от **.**.****: не прекращена эксплуатация предприятия общественного питания, что подтверждается протоколом №№*** осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от **.**.**** и является нарушением ст.2, ст. 11 Федерального Закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Законный представитель ООО «П» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного рассмотрения дела через защитника. Ходатайств об отложении слушания дела, им не заявлялось. В судебном заседании принимал участие защитник, который просил суд рассматривать дело в отсутствие законного представителя ООО «П». При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «П».

Защитник ООО «П» адвокат Богданов в судебном заседании просил суд прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с истечением срока привлечения ООО «П» к административной ответственности или в связи с малозначительностью деяния по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства законности требований, невыполнение которых вменяется ООО "П". Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Обществу вменяется неисполнение протокола о временном запрете деятельности №*** от **.**.****, которым прекращена эксплуатация предприятия общественного питания - ресторана "З". Указанный протокол был составлен в соответствии со статьей 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении выездной внеплановой проверки ООО "П", проведенной территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзоре в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском. <адрес>х. В соответствии с частью 1 статьи 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, временный запрет деятельности заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом или должностными лицами, указанными в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 23.31 настоящего Кодекса, прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Запрет деятельности ресторана "З" был применен в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному делу **.**.**** в отношении ООО "П" составлен протокол об административном правонарушении № №***. который **.**.**** направлен для рассмотрения в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга. Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга А от **.**.**** по делу №*** ООО "П" признано виновным в совершении вмененного правонарушения с назначение административного наказания в виде штрафа в размере СУММА руб. Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** указанное постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Васюкова В.В. от **.**.**** по делу №*** протокол об административном правонарушении № №*** от **.**.**** возвращен в орган, который составил протокол. Таким образом, поскольку процессуальное решение по делу об административном правонарушении, по которому был применен временный запрет деятельности ресторана "З", до настоящего времени не принято, в материалах дела отсутствуют доказательства законности требований должностного лица, невыполнение которых вменятся в вину ООО "П" по настоящему делу. В связи с изложенным защитник полагает, что состав административного правонарушения в действиях общества отсутствует. В действиях ООО "П" отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Частью 6 статьи 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при временном запрете деятельности должностным лицом, составившим протокол о временном запрете деятельности, производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению должностным лицом юридического лица, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законным представителем юридического лица указанных в протоколе о временном запрете деятельности мероприятий, необходимых для временного запрета деятельности. Из протокола о временном запрете деятельности № №*** от **.**.**** неясно, в чем именно должен был выражаться запрет деятельности ресторана "З. Данный протокол не содержит конкретных мероприятий, необходимых для временного запрета деятельности предприятия общественного питания. Наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс и другие меры по исполнению запрета деятельности ресторана должностным лицом, составившим данный протокол, не производилось. При таких обстоятельствах у ООО "П" отсутствовала возможность для соблюдения примененного запрета деятельности предприятия общественного питания, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении трех месяцев года со дня совершения административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении № №*** от **.**.**** административное правонарушение, вменяемое ООО "П", выявлено **.**.**** при проведении комиссионной проверки, организованной прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга в ресторане "З". Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек **.**.****, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, защитник обратил внимание, что никаких общественно вредных последствий в результате описанного в протоколе об административном правонарушении деяния ООО «П» не наступило, в связи с чем полагал возможным прекратить дело об административном правонарушении за малозначительностью деяния.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Б просила признать ООО «П» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере СУММА рублей, поскольку требование должностного лица, подлежавшее выполнению – прекратить деятельность ресторана «З» - было предъявлено законно, в рамках производства по делу об административному правонарушению при составлении протокола о временном запрете деятельности ресторана. Административное правонарушение, за которое привлекается по настоящему делу к ответственности ООО «П» - неисполнение требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а не неисполнение решения суда. При таких обстоятельствах суд не обусловливает возможность привлечения юридического лица, не исполнившего временный запрет деятельности, вынесением постановления по делу, по которому данный запрет деятельности был установлен. При составлении протокола о временном запрете деятельности присутствовал представитель организации – Р представившая доверенность от ООО «П», которой была вручена копия протокола. Согласно протоколу был установлен временный запрет деятельности предприятия общественного питания – ресторана «З», а потому данное требование является очевидным и при отсутствии конкретных мер, направленных на исполнение запрета, а именно запрещалась эксплуатация помещения в качестве предприятия общественного питания. В подтверждение своих доводов Б. представила суду копию доверенности Р на представление интересов ООО «П».

Выслушав доводы защитника и мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «П» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, полностью доказана представленными суду доказательствами.

Вина юридического лица ООО «П»

подтверждается представленными суду материалами:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, от **.**.****№***/б/н, в котором изложено описание события совершённого ООО «П» правонарушения и иные юридически значимые обстоятельства. Протокол был составлен в порядке ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «П», надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола телеграммой, копия которой была представлена суду.

- копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от **.**.****, из которого следует, что на момент осмотра ресторан «З» по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, эксплуатировался, обслуживались посетители, В производственных помещениях в количестве 10 человек в санитарной одежде. Осуществлялось изготовление пищевой продукции, имеющееся тепловое, технологическое и холодильное оборудование находилось в рабочем состоянии, наименование юридического лица указано при входе, Осмотр помещений был произведён в рамках комиссионной проверки, организованной прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга (информационное письмо вх.№*** от **.**.****) с участием помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга С, двух понятых и представителя организации. Данный осмотр проведён в соответствии с ч.ч.1, 4 ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ».

- копией протокола №*** от **.**.**** о временном запрете деятельности ресторана «З» ООО «П» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому была запрещена деятельность указанного ресторана с 14 часов 00 минут **.**.****. Протокол был составлен с участием двух понятых и представителя организации Р, имевшей доверенность. Протокол был составлен в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ. Копия протокола была вручена представителю организации.

- копией письма прокурора <адрес> Санкт-Петербурга от **.**.**** в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора №***-ж 2014 (вх.№*****.**.****), согласно которому прокурор в связи с проверкой, проводимой по обращению Л, просит территориальный отдел выделить специалиста для участия в совместной проверке, которая состоится **.**.**** в 10 часов 30 минут;

- выпиской из ЕГРЮЛ от **.**.****, в которой указаны место осуществления деятельности ООО «П», данные генерального директора и основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Все приведенные судом доказательства виновности юридического лица исследованы и признаются объективными и достоверными, полученными в соответствии с требованиями административного закона. Совокупность приведенных судом доказательств свидетельствует о совершении ООО «П» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Процессуальная корректность протокола об административном правонарушении и приобщенных к делу материалов, на которые суд ссылается в обоснование виновности юридического лица, сомнений у суда не вызывают. Проверка ресторана была проведена в строгом соответствии с законом «О прокуратуре РФ» на основании письма прокурора в связи с проводимой по обращению гражданина проверкой. Протокол о запрете деятельности был составлен в рамках производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд критически относится к доводам защитника адвоката Богданова об отсутствии в действиях ООО «П» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, об отсутствии вины Общества, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, о малозначительности деяния.

Так, требование должностного лица, подлежавшее выполнению – прекратить деятельность ресторана «З» - было предъявлено законно, в рамках производства по делу об административному правонарушению при составлении протокола о временном запрете деятельности ресторана. Административное правонарушение, за которое привлекается по настоящему делу к ответственности ООО «П» - неисполнение требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а не неисполнение решения суда. При таких обстоятельствах суд не обусловливает возможность привлечения юридического лица, не исполнившего временный запрет деятельности, вынесением постановления по делу, по которому данный запрет деятельности был установлен. При составлении протокола о временном запрете деятельности присутствовал представитель организации – Р представившая доверенность от ООО «П», которой была вручена копия протокола. Согласно протоколу был установлен временный запрет деятельности предприятия общественного питания – ресторана «З», а потому данное требование является очевидным и при отсутствии конкретных мер, направленных на исполнение запрета, а именно запрещалась эксплуатация помещения в качестве предприятия общественного питания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «П», будучи осведомлённым о запрете деятельности предприятия общественного питания – ресторана «З» - намеренно и целенаправленно данный запрет нарушило.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд не усматривает, так как в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «П» ему инкриминируется невыполнение требований должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административному правонарушении, нарушившее ст.2, ст. 11 Федерального Закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Суд не соглашается и с доводами защитника о малозначительности деяния, поскольку в данном случае сам характер совершённого правонарушения – невыполнение требований о временном запрете деятельности предприятия общественного питания – представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

При назначении наказания суд учитывает мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и тот факт, что в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, установлен временный запрет деятельности, а при направлении этого дела в суд может быть разрешён вопрос о приостановлении деятельности ООО «П». При таких обстоятельствах суд назначает ООО «П» наказание по ст.17.7 в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – открытое акционерное общество «П» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере СУММА рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: В.В. Васюков