Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г<данные изъяты> Ермакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «ФИНМОЛЛ», юридический адрес: г.<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>, составленного начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по <данные изъяты>, ООО МКК «ФИНМОЛЛ», являясь кредитором, допустило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в отношении ФИО1 и ФИО2, чем ООО МКК «ФИНМОЛЛ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Представитель ООО МКК «ФИНМОЛЛ» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании вину не признал и пояснил, что Общество не имело возможности контролировать использование своим работником конкретного мобильного устройства, при этом предприняло все доступные и возможные способы по недопущению нарушений федерального законодательства. Указанное в анкете Общества согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами распространяется на случаи верификации Клиента и проверки его персональных данных на предмет их достоверности. Указанный в уведомлении абонентский номер передан в пользование работнику Общества в рамках осуществления им своих трудовых функций, при этом, до сведения работника доведена информация о необходимости соблюдения требований законодательства РФ, в части осуществления взаимодействия с должниками Общества, в связи с чем, возможно предположить, что такое взаимодействие осуществлялось по инициативе работника, при этом руководство Общества не было проинформировано о факте взаимодействия с должником, а также неясен вопрос по чьей инициативе осуществлялось взаимодействие, были ли данные сообщения ответными.

Тот факт, что в СМС содержатся фразы содержащие угрозу возникновения проблем, могут расцениваться как действия, унижающие честь и достоинство должника или иных лиц, не находит своего подтверждения. Угроза должна быть явной, направленной непосредственно лицу, которому она адресована и содержать указание на намерение создать конкретные негативные последствия, таких данных в текстах СМС не содержится, более того СМС направлены на предупреждение возникновения негативных последствий.

Детализация звонков не может являться исключительным и единственным доказательством вины Общества в нарушении положений действующего законодательства, т.к. содержание беседы не раскрыто. Более того, соединения продолжительностью менее одной минуты нельзя рассматривать в качестве удачных соединений, так как нет подтверждений того, что тайминг детализации учитывает исключительно разговор, в не факт соединения с абонентом, т.е. в ряде случаев, разговор мог не состояться. Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, так как вменяемые правонарушения носили разовый характер и не привели к нарушению прав и охраняемых интересов граждан, а также просит суд рассмотреть возможность освобождения об административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в материалы дела соответствующее заявление.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее мать ФИО1 в декабре 2018 года оформила договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> ООО МКК «ФИНМОЛЛ». В июле 2019 года, в связи с тяжелым материальным положением, она не смогла произвести оплату, ввиду чего образовалась просроченная задолженность. В начале июля 2019 года со слов матери ей стало известно, что звонили сотрудники Общества с требованиями оплатить просроченную задолженность, при этом высказывались оскорбления и нецензурная лексика адрес ее матери. В июне 2019 года уже на ее номер телефона стали приходить СМС-сообщения, следующего содержания «Срочно оплати с матерью задолженность 2900 рублей или будут проблемы в адресе». Она, ФИО2 сама звонила в ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и просила перенести сроки оплаты задолженности, однако в ее адрес стали высказываться угрозы, что приедут «голову оторвут» и уже после того как сотрудники приходили к ним домой, она обратилась в правоохранительные органы за защитой своих прав и законных интересов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в своей совокупности, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от <данные изъяты>ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Как установлено материалами дела<данные изъяты> ФИО1 по адресу своего проживания оформила с ООО МКК «ФИНМОЛЛ» договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>. В заявлении о предоставлении потребительского займа, в разделе иные контактные номера телефонов указала номер, принадлежащий ее дочери ФИО2 В рамках рассмотрения обращения ФИО2 предоставлена детализация телефонных звонков абонентского номера <данные изъяты> ФИО2 пояснено, что данный номер телефона зарегистрирован на ФИО1, а фактически находится в ее пользовании. ФИО2 предоставила снимок экрана телефона, содержащее текстовое сообщение от <данные изъяты> следующего содержания «Срочно оплати с матерью задолженность <данные изъяты> или будут проблемы в адресе». Согласно ответа ПАО «МТС» установлено, что абонентский <данные изъяты>, выделен в пользование ООО МКК «ФИНМОЛЛ».

Исследовав материалы дела в своей совокупности прихожу к выводу о том, что вина ООО МКК «ФИНМОЛЛ» доказана и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты>

- материалами проверки КУСП <данные изъяты> по заявлению ФИО2;

- запросом в ООО МКК «ФИНМОЛЛ» от <данные изъяты>

- объяснениями ФИО2 от <данные изъяты>

- запросами в ПАО «МТС» от <данные изъяты>;

- детализацией телефонных звонков абонентского номера <данные изъяты> находящегося в пользовании ФИО2;

- фотоснимком текстового сообщения от <данные изъяты> полученного ФИО2 с абонентского номера <данные изъяты>

- аудиозаписью, содержащей телефонные разговоры: от <данные изъяты> а также иными материалами дела, признанными достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупности исследованных доказательств действия ООО МКК «ФИНМОЛЛ» квалифицирую по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО МКК «ФИНМОЛЛ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, тогда как такая возможность у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО МКК «ФИНМОЛЛ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было, в связи с чем, доводы представителя ООО МКК «ФИНМОЛЛ» о том, что Общество не имело возможности контролировать использование своим работником конкретного мобильного устройства признаю несостоятельными.

Иные доводы представителя ООО МКК «ФИНМОЛЛ» направлены на трактование законодательства в выгодном для Общества свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий юридического лица либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить юридическому лицу наказание, предусмотренное санкцией статьи ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «ФИНМОЛЛ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки срока или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Октябрьский районный суд <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Ермакова