Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении МБОУ «ЦО им. И.А. Милютина» (место нахождения: <адрес>), привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ «ЦО им. И.А. Милютина» инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по ВО Ю. составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по <адрес> рамках исполнения требований протокола оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации от 13 марта 2019 года, утверждённого Президентом Российской Федерации от 20 марта 2019 года № ПР-477, и в целях подготовки к проведению Дня знаний в ДД.ММ.ГГГГ, осуществления контроля за обеспечением безопасности в учреждениях образования, сотрудниками ОЛРР (по <адрес>) Управления Росгвардии по Вологодской области проведена проверка МБОУ «ЦО имени И.А. Милютина» проведена проверка, в ходе которой установлено, что охрану объекта и организацию пропускного режима осуществляет гражданка Д., в соответствии с положением о пропускном режиме в муниципальном бюджетном образовательном учреждении и должностной инструкцией вахтера (сторожа). Д. принята на работу в МБОУ «ЦО им. И.А. Милютина» < > по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 7 октября 2017 г. № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территории) Министерства образования и науки РФ и объектов (территорий). относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», охрана объектов второй категории безопасности обеспечивается частными охранными организациями или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти на создание ведомственной охраны. МБОУ «ЦО им. И.А. Милютина» в соответствии с паспортом антитеррористической безопасности относится к объектам второй категории.

Охрана объектов, подлежащих обязательной антитеррористической защищённости, осуществление внутриобъектового и пропускного режима являются видами деятельности, подлежащими лицензированию на территории РФ. В соответствии с требованиями ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. 1487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается осуществлять данные виды деятельности. Статья 11 Закона разъясняет, что оказание услуг, перечисленных в ч. 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную генеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В судебном заседании представитель МБОУ «ЦО им. И.А. Милютина» ФИО1 показал, что нарушений не признает, пояснил, что МБОУ «Центр образования им. И.А. Милютина» на возмездной основе услуг физическим и юридическим лицам в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов не оказывает, является общеобразовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования, иных видов деятельности, кроме тех, которые указаны в Уставе учреждения (взять с собой устав) осуществлять не может. Доказательств того, что МБОУ «Центр образования им. И.А. Милютина» осуществляет охранную деятельность либо иную, подлежащую лицензированию, не представлено. Просит прекратить производство об административном правонарушении в отношении МБОУ «ЦО им. И.А. Милютина» по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. МБОУ «ЦО им. И.А. Милютина» заключен договор с Росгваридией на оказание мониторинга состояния технических средств охраны посредством приема информации по каналам связи (тревожная кнопка).

Представитель ФИО2 Р. считает, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ. Охрану школы должно осуществлять частное охранное предприятие или вневедомственная охрана Росгвардии.

Исследовав предоставленные суду материалы, выслушав представителя МБОУ «ЦО им. И.А. Милютина», прихожу к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, охранная деятельность по своей природе является деятельностью для оказания услуг физическим и юридическим лицам и получения прибыли от выполнения данной услуги.

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что МБОУ «ЦО им. И.А. Милютина» оказывало услуги по охране физическим или юридическим лицам, равно как и не представлено доказательств о том, что МБОУ «ЦО им. И.А. Милютина» заключало договоры оказания услуг по охране с третьими лицами.

Кроме того, исходя из материалов дела, основным видом деятельности МБОУ «ЦО им. И.А. Милютина» является образовательная деятельность, охранные услуги на возмездной основе не оказывает, а использует работников для охраны собственных объектов, в том числе и для осуществления пропускного режима.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая, вышеизложенное следует признать, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом юридическому лицу - МБОУ «ЦО им. И.А. Милютина» деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 2.9, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении МБОУ «ЦО им. И.А. Милютина», прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Выдрин