Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 03:40, на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), совершил наезд на лося, в результате чего дикое животное погибло, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате гибели дикого животного лося в ДТП был причинен вред охотничьим ресурсам Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области на сумму в <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вину в административном правонарушении признал, не оспаривал нарушение им п. 2.5 ПДД РФ. Показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) двигаясь из с. В-Юрмытское Талицкого района, на дороге, допустил наезд на лося, после, испугавшись, уехал с места ДТП, участником которого он являлся.

Заслушав ФИО1, представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ, и, соответственно, совершения административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 03:40, <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на лося, в результате чего дикое животное погибло, после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате гибели дикого животного лося Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области был причинен вред охотничьим ресурсам на сумму в <данные изъяты>;

- объяснением самого ФИО1 (л. д. 9-10), объяснениями свидетелей ФИО (л. д. 11-12), ФИО (л. д. 13), ФИО (л. д. 14);

- протоколом осмотра места ДТП и схемой места ДТП, на которых зафиксировано и обозначено предполагаемое место наезда на лося, которым является участок дороги от с. В-Юрмытское в сторону д. Панова в Талицком районе (л. <...>);

- протоколом осмотра транспортного средства (с фототаблицей) <данные изъяты> (гос. рег. знак №), имеющего механические повреждения, типичные при ДТП (л. д. 23-32);

- расчетом Департамента по охране, контролю и регулированию и использованию животного мира Свердловской области о размере ущерба от гибели особи лося, на сумму в <данные изъяты> (л. д. 20-22).

Таким образом, на основании исследованных доказательств, следует, что ФИО1 совершил наезд на лося, который в результате происшествия погиб, тем самым, был причинен вред (ущерб), охотничьим ресурсам Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области на сумму в <данные изъяты>, после ДТП, не выполнив требований пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого.

ФИО1 совершил грубое нарушение порядка пользования правом управлять транспортным средством, совершенное им правонарушение направлено против безопасности участников дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд принимает признание вины ФИО1 в совершенном правонарушении, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд находит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

В силу ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Учитывая, что причиненный ущерб Департаменту по охране, контролю и регулированию и использованию животного мира Свердловской области от гибели особи лося на сумму в <данные изъяты> подтвержден расчетом, составленным в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, не оспаривании этой суммы ФИО1, суд полагает возможным взыскать с него в пользу Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области указанную сумму.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента его помещения в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в счет причиненного ущерба <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

. Судья Анохин С. П.