Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>

установил:

05 апреля 2016 года инспектором ММО МВД России «Чамзинский» капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которогоследует, что 03.04.2016 в 09.00 часов по маршруту от дома № 3 до дома № 38 микрорайона-1 пос. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия проведено, согласованное с администрацией Комсомольского городского поселения, публичное мероприятие в форме шествия, организатором которого являлся ФИО1 В ходе шествия заявленная цель в виде выражения мнения граждан о возможности реализации в России конституционных прав граждан, в том числе права свободы выражения мнения, была изменена на независимую, а именно – распространение информации общероссийской партии «Воля» и Светланы Лады-Русь, пропагандирование её взглядов, целей и задач.

Не согласившись с данным протоколом, о чем ФИО1 собственноручно написал при его составлении, также письменно пояснил, что с партией «Воля» не знаком, никаких листовок и плакатов этой партии не видел. Впервые листовку партии ему показали в полиции.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство ФИО1, поскольку о дне и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представил отзыв (возражения) на протокол об административном правонарушении в письменном виде, согласно которому ФИО1, отрицая свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, показал, что публичное мероприятие в форме шествия проходило строго в соответствии с установленным законодательством порядком проведения. Заявленная цель публичного мероприятия не была изменена, не было и пропаганирования взглядов, целей и задач партии «Воля», доказательств обратного представленные материалы не содержат. Протокол об административном нарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с грубейшими процессуальными нарушениями, а именно не надлежаще описано событие правонарушения, не разъяснены права при его составлении, нарушен срок составления протокола. Оспаривает как допустимые доказательства и рапорта сотрудников полиции, считая их незаконными и противоречивыми. Листок с печатным текстом обращения партии «Воля» и Светланы Лады-Русь к гражданам России не был приобщен к материалам в установленном законом порядке, в связи с чем не является доказательством по делу. Не доказывает вину в совершении инкриминируемого деяния и приобщенная видеозапись административного правонарушения, а напротив, подтверждает законность проведения публичного мероприятия. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представляющая в судебном заседании по доверенности в качестве защитника интересы ФИО1 Глухова Ю.В. поддержала данную позицию, заявив, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2. КоАП Российской Федерации.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что 21 марта 2016 года в администрацию Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия с уведомлением о проведении 02.04.2016 в период с 13.00 до 15.00 часов публичного мероприятия в форме шествия по маршруту от жилого дома № 3 до дома № 38 микрорайона-1 пос. Комсомольский с целью выражения мнения граждан о возможности реализации в России конституционных прав граждан, в том числе права на свободу выражения мнения, обратился гражданин ФИО1, заявленный организатором данного публичного мероприятия.

24 марта 2016 года администрация в ответ на данное уведомление предложила изменить дату и время проведения публичного мероприятия на 03.04.2016 с 9.00 до 10.00 часов.

30 марта 2016 года организатор шествия представили письменное сообщение о согласии с предложенными изменениями.

31 марта 2016 года администрацией Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия согласовано проведение данного публичного мероприятия, с изменениями даты и времени проведения.

03 апреля 2016 года с 09.00 до 10.00 часов было проведено заявленное публичное мероприятие – шествие.

Данные обстоятельства лицом, в отношении которого ведется производство, и его защитником не отрицаются и не оспариваются.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Закона, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 Закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 4 статьи 5 Закона, организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления; требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона в уведомлении о проведении публичного мероприятия указывается цель публичного мероприятия.

Целью шествия организатором заявлена – выражение мнения граждан о возможности реализации в России конституционных прав граждан, в том числе права свободы выражения мнения.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации наступает за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение вины ФИО1 представлены протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников ММО МВД России «Чамзинский», осуществляющих 03.04.2016 охрану общественного порядка при проведении публичного мероприятия – шествия, типографский лист бумаги с печатным текстом на обеих сторонах, с заголовками «Официальное обращение партии «Воля» и Светланы Лады-Русь к гражданам России, объяснение ФИО3, уполномоченного представителя от администрации Комсомольского городского поселения, при проведении шествия и видеозапись.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 319498 от 05 апреля 2016 года 03.04.2016 в 09.00 часов по маршруту от дома № 3 до дома № 38 микрорайона-1 пос. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия проведено, согласованное с администрацией Комсомольского городского поселения, публичное мероприятие в форме шествия, организатором которого являлся ФИО1 В ходе шествия заявленная цель в виде выражения мнения граждан о возможности реализации в России конституционных прав граждан, в том числе права свободы выражения мнения, была изменена на независимую, а именно – распространение информации общероссийской партии «Воля» и Светланы Лады-Русь, пропагандирование её взглядов, целей и задач. В этой связи усмотрены в действиях ФИО1, как организатора публичного мероприятия признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, в протоколе указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело.

Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу, не усматривается.

Утверждение ФИО1 и его защитника о не разъяснении прав ФИО1, поскольку отсутствует его подпись в соответствующих графах протокола и отметка лица, составившегося протокол об отказе ФИО1 от подписи, не является основанием для признания протокола недопустимым, поскольку протокол составлен в присутствии самого ФИО1, который собственноручно написал свои объяснения, подписался под ними и поставил прочерк в других графах. Данные обстоятельства оцениваются как выполнение лицом составившим протокол всех требований к его составлению, в том числе в части разъяснения прав привлекаемому лицу, и не указывают на незаконность данного доказательства.

Из рапорта сотрудника ММО МВД России «Чамзинский» ФИО4, осуществляющего охрану общественного порядка, следует, что по окончанию шествия, принимающие участие в публичном мероприятии граждане остановились на углу дома № 38 (между домами № 38 и № 39) микрорайона-1 пос. Комсомольский, образовав на тротуарной дорожке скопление людей в количестве 50-60 человек. При этом в образовавшемся скоплении граждан, начали раздавать типографские листы бумаги с печатным текстом на обеих сторонах листа, с заголовками «Официальное обращение партии «Воля» и Светланы Лады-Русь к гражданам России».

Данный рапорт, вопреки утверждению ФИО1 и его защитника, был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, таким образом оснований для признания данного доказательства допустимым не имеется.

Изложенные в рапорте обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, показал, что видел, как в ходе шествия раздавали типографские листы бумаги с печатным текстом на обеих сторонах листа, с заголовками «Официальное обращение партии «Воля» и Светланы Лады-Русь к гражданам России». При этом пояснив, что на месте указанные типографские листы сотрудниками полиции не изымались, так же им не были предъявлены требования к организатору мероприятия об устранении выявленного нарушения.

Согласно рапорту сотрудника ММО МВД России «Чамзинский» ФИО5, которым 03 апреля 2016 года проводились оперативно-розыскные мероприятия при проведении публичного мероприятия – шествия, им под видом участника шествия от неизвестной женщины был получен типографский лист бумаги с печатным тестом на обеих сторонах листа с заголовком «Официальное обращение партии «Воля» и Светланы Лады-Русь к гражданам России».

Вместе с тем, данный рапорт не может быть расценен как доказательств по рассматриваемому делу об административном правонарушении, поскольку он не оформлен в надлежащем процессуальном порядке, так как отсутствует виза руководителя о приобщении данного документа к материалам дела либо передаче для рассмотрения должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, также отсутствует отметка о его регистрации.

Приобщенный к материалам дела типографский лист бумаги с печатным текстом на обеих сторонах, с заголовками «Официальное обращение партии «Воля» и Светланы Лады-Русь к гражданам России также нельзя признать доказательством по данному делу, поскольку оно не закреплено в надлежащей процессуальной форме.

Под процессуальным закреплением доказательств понимается их фиксирование в установленной административно-процессуальным законом форме. Доказательства, полученные в результате процессуальных действий, закрепляются путем составления протокола. Приобщение вещественных доказательств осуществляется по результатам их осмотра, что оформляется соответствующим протоколом, а также специальным постановлением (решением). Иные документы приобщаются к материалам дела об административном правонарушении соответствующим решением.

Таким образом, типографский лист бумаги с печатным текстом на обеих сторонах, с заголовками «Официальное обращение партии «Воля» и Светланы Лады-Русь к гражданам России не обладает доказательственной информацией, поскольку он не изымался в установленном порядке и к материалам дела в качестве доказательства не приобщался.

Оценивая видеозапись, приобщенную к материалам дела, просмотр которой был осуществлен в судебном заседании, прихожу к выводу, что указанная видеозапись не является доказательством вины ФИО1 Из представленных фрагментов видеозаписи шествия не усматривается фактов нарушения установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия, не усматривается факт распространения участниками данного публичного мероприятия информационного материала общероссийской политической партии «Воля», использование символики партии, средств наглядной агитации, то есть пропагандировании взглядов, целей и задач партии.

Других доказательств подтверждающих использование и распространение в ходе публичного мероприятия, имевшего место 03 апреля 2016 года в пос. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, символики партии «Воля», средств наглядной агитации и ее информационного материала, представленные материалы не содержат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, участвующий при проведении шествия в качестве уполномоченного представителя от администрации Комсомольского городского поселения, показал, что не видел факта раздачи в ходе шествия листовок пропагандирующих партию «Воля», только слышал о раздаче каких-то листов от других участников шествия, каких именно не знает. При даче объяснений указал о допущенном в ходе шествии нарушении порядка его проведения, поскольку считал, что использование в ходе шествия плакатов и лозунгов является нарушением.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании показали, что 03 апреля 2016 года участвовали в шествии, организованном ФИО1 и не видели, чтобы кто-то из участников шествия распространял типографские листы с официальным обращением партии «Воля» и Светланы Лады-Русь и другую информацию о деятельности парии, не было пропагандирования ее взглядов, целей и задач. Порядок проведения шествия нарушен не был, в связи с чем ни от сотрудников полиции, ни от представителя органа местного самоуправления не поступало требований организатору и участникам шествия устранить какое-либо нарушение, приостановить или прекратить шествие. При этом пояснили, что в ходе шествия некоторым участникам раздавались листы с печатным текстом с заголовком «Дорогой друг».

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении и исследованными в суде доказательствами, часть из которых являются недопустимыми, а другая часть - не подтверждает фактические обстоятельства дела, объективно не подтверждается факт использования ФИО1 и другими участниками данного публичного мероприятия информационного материала общероссийской политической партии «Воля», а именно листовки и обращения, что свидетельствует о недоказанности нарушения цели проведения шествия, заявленной ФИО1 в уведомлении о проведении данного мероприятия.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации.

Протокола об административном правонарушении, рапорта ФИО4, на основании которого составлен протокол, и его показаний не достаточно для вывода о доказанности состава вменяемого административного правонарушения. Иных допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Следовательно, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, не нашла своего подтверждения.

Кроме того, согласно статьи 15 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», если во время проведения публичного мероприятия по вине его участников произошло нарушение правопорядка, не влекущее угрозы для жизни и здоровья его участников, уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления вправе потребовать от организатора публичного мероприятия самостоятельно или совместно с уполномоченным представителем органа внутренних дел устранить данное нарушение.

В случае невыполнения требования об устранении выявленного нарушения, уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления вправе приостановить публичное мероприятие на время, установленное им для устранения нарушения. При устранении нарушения публичное мероприятие по согласованию между его организатором и соответствующим уполномоченным представителем может быть продолжено.

Если нарушение не было устранено по истечении времени, установленного уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, то публичное мероприятие прекращается в порядке, предусмотренном статьей настоящего Федерального закона.

Вместе с тем соответствующие требования об устранении выявленных нарушений представители органа местного самоуправления и органов внутренних дел, осуществляющих охрану общественного при проведении публично мероприятия, к его организатору в ходе шествия не предъявляли.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с этим производство по данному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

...

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия О.В. Исланкина