Гражданский кодекс часть 1

Судья 101 гарнизонного военного суда Салов С.В., с участием заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 майора юстиции Салий А.В., Матавкиной Е.А., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащей войсковой части <данные изъяты> Матавкиной Е.А. родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес>, проживающей по адресу: ЗАТО <адрес>, возбужденное по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2017 года, около 15 часов, Матавкина Е.А., находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> ЗАТО <адрес>, будучи недовольная действиями гражданки Потерпевший №2, оскорбила её и ее мать Потерпевший №1ненормативной лексикой, выраженной в неприличной форме, чем унизила их честь и достоинство.

В судебном заседании Матавкина свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признала и показала, что будучи возмущенной стуками по батареи из квартиры снизу, она при указанных выше обстоятельствах, несмотря на разговор, который проходил на повышенных тонах, в адрес Потерпевший №2 и ее матери Потерпевший №1 фраз оскорбительного характера не высказывала и ненормативную лексику не использовала.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 25 марта 2017 года около 15 часов, она находилась в <адрес> ЗАТО <адрес>. Так как она укладывала спать свою сестру, а соседи громко слушали музыку и топали, она постучала по батарее в квартире. Через некоторое время в квартиру громко постучала Матавкина и сказала открыть дверь, однако, она этого не сделала, так как родителей не было дома. После этого Матавкина на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> ЗАТО <адрес>, выразилась по отношению к ней и её материненормативной лексикой, выраженной в неприличной форме, чем оскорбила её, унизив честь и достоинство. После случившегося она сразу, позвонила своей матери – Потерпевший №1 и рассказала о случившимся. При этом во время произошедшего, в вместе с ней в квартире находилась ФИО4, а в подъезде между первым и вторым этажом - ФИО5 и ФИО6

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что 15 марта 2017 года, около 15 часов 30 минут, ей позвонила дочь – Потерпевший №2 и сообщила, что Матавкина, находясь на лестничной площадке первого этажа перед входом в квартиру, выразилась в их адрес ненормативной лексикой оскорбительного характера. При этом в указанное время в квартире вместе с дочерью была ФИО4, а в подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажом находились ФИО5 и ФИО6 Данными высказываниями Матавкина унизила её честь и достоинство.

Свидетель ФИО4в суде показала, что 25 марта 2017 года она находилась вместе с Потерпевший №2 в квартире по адресу: ЗАТО Комаровский, <адрес>. Около 15 часов того же дня из <адрес> стала громко играть музыка и кто-то громко топал. Для того, чтобы соседи выключили музыку и не топали Потерпевший №2 постучала по батарее. После этого в дверь квартиры громко постучала ФИО1 и в ходе разговора с Потерпевший №2 стала выражаться в адрес последней и ее матери нецензурными оскорбительными словами, после чего ушла. При этом в подъезде находились ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5в суде показал, что 25 марта 2017 года около 15 часов он находился на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезде № в <адрес> ЗАТО <адрес>. В это время Матавкина, спустившись со второго этажа, начала сильно стучать двумя руками в дверь <адрес>. После отказа Потерпевший №2 открыть ей дверь, Матавкина высказалась в отношении неё и ее матери нецензурными оскорбительными словами.

Аналогичные по своей сути и содержанию пояснения содержаться в оглашенных в суде объяснениях свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО7 в суде показал, что около 15 часов 25 марта 2017 года он, находясь в прихожей <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес>, слышал, как Матавкина стучалась в дверь <адрес>, однако, содержание разговора между Матавкиной и соседями, которые проживают в данной квартире он не слышал.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что около 15 часов 25 марта 2017 года, находясь в <адрес> ЗАТО <адрес>, услышала в квартире стук по батареи. После этого она вышла в подъезд на лестничную площадку третьего этажа. Далее она увидела, как Матавкина спустилась к <адрес> негромко постучала. Также она слышала, что Матавкина разговаривает с соседями из <адрес>. При этом ненормативной лексикой оскорбительного характера Матавкина не выражалась.

Заместитель военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 майор юстиции Салий А.В., ссылаясь доказательства, исследованные в суде, просил признать Матавкину Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и принять решение в соответствии со ст.ст. 2.5 и 24.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от 25 марта 2017 года Потерпевший №1 обратилась с заявлением в МОМВД России по ЗАТО Комаровский, в котором она просила привлечь к ответственности свою соседку из <адрес> за то, что последняя оскорбила грубой нецензурной бранью её малолетнюю дочь Потерпевший №2

Из постановления заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 1 июня 2017 года следует, что 25 марта 2017 года около 15 часов Матавкина, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> ЗАТО <адрес>, будучи недовольной действиями гражданки Потерпевший №2, выразилась в её адрес и в адрес её матери Потерпевший №1 ненормативной лексикой оскорбительного характера, выраженной в неприличной форме, чем унизила их честь и достоинство, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление заместителя военного прокурора от 1 июня 2017 года составлено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 25.11 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

Из заключения лингвистического исследования от 20 мая 2017 года следует, что высказанная Матавкиной фраза в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 является оскорбительной, выраженной в неприличной форме, унижает честь и достоинство лица, которому она адресована. Данное заключение дано специалистом, т.е. лицом, отвечающим требованиям ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, которое было предупреждено об административной ответственности с разъяснением процессуальных прав и обязанностей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, выслушав показания Матавкиной Е.А. и потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также заключение прокурора, полагавшего, что Матавкиной Е.А. совершено административное правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прихожу к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 25 марта 2017 года, около 15 часов, Матавкина Е.А., находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> ЗАТО <адрес>, будучи недовольная действиями гражданки Потерпевший №2, оскорбила её и её мать Потерпевший №1 ненормативной лексикой, выраженной в неприличной форме, чем унизила их честь и достоинство последней.

При этом к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что Матавкина ненормативной лексикой оскорбительного характера в отношении Потерпевший №2 и её матери не высказывалась, следует отнестись критически, поскольку она во время разговора между Матавкиной и Потерпевший №2 находилась на лестничной площадке третьего этажа, в то время как свидетели ФИО6, ФИО5 и ФИО4 находились в непосредственной близости, их последовательные показания четко согласуются между собой и с показаниями Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а потому суд кладет их в основу постановления.

Причин для оговора Матавкиной свидетелями ФИО12ФИО13 и ФИО14 в суде не установлено и сама она на это не указывает.

Не подтверждают доводы Матавкиной о том, что фраз оскорбительного характера она не высказывала и ненормативную лексику не использовала и показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что находился во время разговора между Матавкиной и Потерпевший №2 в коридоре своей квартире и разговора не слышал.

Таким образом, утверждение Матавкиной о том, что она с ненормативной лексикой оскорбительного характера в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не обращалась, суд находит несостоятельным, поскольку, оно противоречит исследованным в суде доказательствам и расценивает его как способ избежать ответственности.

Доводы Матавкиной о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности судом отвергается по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие несут не административную, а дисциплинарную ответственность.

Как следует из положений ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если административное правонарушение совершено военнослужащим, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, в соответствии с частью 2 статьи24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. При этом срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности согласно пункту 8 статьи28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» исчисляется в течение одного года со дня совершения дисциплинарного проступка.

Поскольку Матавкина Е.А. 25 марта 2017 года около 15 часов, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> ЗАТО <адрес>, будучи недовольная действиями гражданки Потерпевший №2, оскорбила её ненормативной лексикой, выраженной в неприличной форме, чем унизила честь и достоинство последней, то эти её действия военный суд квалифицирует по части 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, так как Матавкина Е.А. является военнослужащей и совершенное ею административное правонарушение не входит в перечень правонарушений, за которые военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях, то суд, учитываю положения ст.ст. 2.5 и 24.5 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.5, ч. 2 ст. 24.5, ч. 2 ст. 28.9, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Матавкиной Е.А., - прекратить.

Копию настоящего постановления направить командиру войсковой части <данные изъяты> для привлечения Матавкиной Е.А. к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.

Направить копии настоящего постановления военному прокурору 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549, а также Матавкиной Е.А., Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 101 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии.

Постановление изготовлено в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ.

Верно:

Судья 101 гарнизонного военного суда ФИО1