Гражданский кодекс часть 1

Судья Заринского районного суда Алтайского края Чубукова Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

общества с ограниченной ответственность «Север»

юридический адрес: 659100,

<...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>,

у с т а н о в и л а :

02.08.2019 главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования - государственным инспектором Алтайского края по охране природы ФИО1, был составлен протокол № 62/19/0260 об административном правонарушении в отношении ООО «Север» по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 05.08.2019 государственный инспектор ФИО1 направил материал на рассмотрение по подведомственности в Заринский районный суд.

В силу ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В представленных материалах имеется определение государственного инспектора Алтайского края по охране природы ФИО1, датированное 04.07.2019, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из положений ст. 28.7 КоАП РФ следует, что административное расследование может быть проведено, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области охраны окружающей среды, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как разъясняется в абз. 3 подпункта "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что определение о проведении административного расследования было вынесено 04.07.2019, протокол об административном правонарушении составлен 02.08.2019.

В ходе административного расследования государственный инспектор запросил у лица, привлекаемого к административной ответственности ряд документов, а также сделал запрос кадастровому инженеру по адресу его нахождения в г. Заринске. Иных процессуальных действий государственный инспектор не проводил. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку указанные действия не требовали больших временных затрат, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении относится к подсудности судьи Заринского районного суда Алтайского края.

В судебном заседании защитник ООО «Север» К. просил отказать в привлечении юридического лица к административной ответственности, ссылаясь на многочисленные нарушения процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Север» и с другими материалами дела, выслушав защитника ООО «Север», государственного инспектора, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, прихожу к выводу о необходимости прекратить производство по делу по следующим основаниям:

1) Как усматривается из протокола об административном правонарушении данный протокол был составлен в отношении ООО «Север» в связи с выявленными нарушениями в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия должностного лица, на основании задания на проведение планового ( рейдового) осмотра территории.

Из положений ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что порядок оформления заданий на проведение плановых ( рейдовых) осмотров и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 20.07.2017 № 1151 утвержден Порядок оформления и содержание заданий на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и Порядок оформления результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении регионального государственного экологического надзора должностными лицами Минприроды Алтайского края.

В пункте 4 Порядка оформления и содержание заданий на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами указано, что такое задание подписывается начальником отдела регионального государственного экологического надзора и утверждается министром или заместителем министра, начальником управления природных ресурсов и нормирования.

Представленная в материалы дела копия «Задание на проведение» ( л.д. 13) свидетельствует о том, что задание на проведение планового ( рейдового) осмотра было утверждено заместителем начальника управления природных ресурсов и нормирования, начальником отдела экспертиз и нормирования, что противоречит приведенным выше актам.

2) В силу пункта 3 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Однако из акта осмотра объекта № 32/2019 от 17.07.2019 следует, что осмотр проводился в присутствии генерального директора ООО «Север» А. Из содержания акта осмотра следует, что государственный инспектор Минприроды Алтайского края при проведении осмотра без взаимодействия с юридическими лицами пытался проникнуть за огражденную территорию земельного участка, используемого юридическим лицом, на что получил запрет от сотрудника охраны. Лишь « … после появления директора вопрос озер и их водохранных зон решился, но проезд на служебном автомобиле Минприроды пытались не разрешить, предлагая свой, который не разрушает почвенный покров».

Эти же обстоятельства в обоснование вины ООО «Север» государственным инспектором изложены и в протоколе об административном правонарушении.

Указанное свидетельствуют о фактическом проведении с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановой проверки в отношении ООО «Север».

Ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

3) В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 962-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Украины Л. на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 18.10 и статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 26.11 КоАП Российской Федерации, предусматривая общие правила оценки доказательств по делу об административном правонарушении, не предполагает возможность для суда произвольно вносить юридически значимые изменения в описание объективной стороны состава административного правонарушения по сравнению с тем, как она была установлена должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Как указано в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При рассмотрении дела достаточных доказательств для установления вины ООО «Север» во вмененном правонарушении не предоставлено, поскольку, как уже было указано выше, доказательства были добыты с нарушением закона.

Кроме того, в вину ООО «Север» согласно протоколу об административном правонарушении вменяется следующее:

На земельных участках, расположенных на территории <адрес> Из них наиболее <адрес> построено капитальное металлическое заграждение с воротами. Перед воротами справа устроена стоянка автомобилей работников ООО «Север», слева и справа от дороги установлены запрещающие проезд транспорта и проход граждан информационные аншлаги с указанием телефона.

От озера <адрес> в направлении <адрес>, в местах где нет естественных преград - болот, прокопана траншея шириной до трех метров с выемкой грунта и размещением вдоль траншеи, ограничивающая проход. В местах, где возможен проход и проезд на земельном участке с кадастровым номером 22:13:090008:1219 установлены металлические заборы. По всей территории установлены камеры наблюдения.

Также указано, что по результатам проведенных мероприятий установлено, что ООО «Север» действительно ограничило доступ граждан к водным объектам общего пользования, <адрес>

В качестве мест фактического ведения деятельности ООО «Север» в протоколе указаны земельные участки, расположенные на территории <адрес><адрес> с кадастровыми номерами : 22:13:090008:498, 22:13:090008:1219 « … и других».

В материалах дела имеется выкипировка с публичной кадастровой карты, откуда усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 22:13:090008:1219 граничит только с озером <адрес>. С озером <адрес> граничит земельный участок с кадастровым номером 22:13:090008:363 ( л.д. 116).

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании государственный инспектор Алтайского края по охране природы ФИО1 пояснил, что поскольку ООО «Север» владеет несколькими земельными участками и с двух сторон озера <адрес> юридическое лицо установило металлические ограждения и помимо того, с одной стороны озера прокопало траншею, доступ граждан к озеру <адрес> и к другим озерам, вокруг которых расположены земли, находящиеся во владении ООО «Север», прегражден, так как помимо искусственных преград для доступа к водным объектам также имеются и природные преграды.

Однако в протоколе не указаны конкретные земельные участки, где имеются исскуственные и природные преграды, не указано с какими земельными участками граничат озера, где конкретно выявлены преграды к каждому из водных объектов, кто их возвел ( часть земельных участков, по пояснениям государственного инспектора принадлежит С. и используются без заключения договоров).

При этом в судебном заседании ФИО1 показал, что металлические ограждения и траншеи находятся вне береговой полосы водных объектов, на расстоянии более 20 метров от кромки воды. А в протоколе об административном правонарушении указал, что объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии по выполнению экологических требований при эксплуатации предприятия, местом совершения правонарушения является место регистрации предприятии.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а :

Производство по делу прекратить.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.М. Чубукова