Гражданский кодекс часть 1

19 декабря 2012 года ФИО2 осужден приговором мирового суда Яковлевского района Белгородской области по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде одного года ограничения свободы, с установлением осужденному следующих ограничений:

- не находится вне дома, расположенного по адресу: <данные>, после 22 часов и до 07 часов утра следующего дня.

- не посещать кафе, бары, рестораны, реализующие спиртные напитки, расположенные на территории Яковлевского района.

- не выезжать за пределы Яковлевского района без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

- не изменять место жительства, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

- являться в филиал по Яковлевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией

07 марта 2013 года начальником филиала по Яковлевскому району ФКУ УИИ УФСИН России Белгородской области составлен протокол ПР №4 об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Так, согласно протоколу ФИО2 04 марта 2013 года в 18 часов 06 минут, вышел из <данные>, оставив мобильное контрольное устройство дома, в связи с чем был превышен радиус удаления электронного браслета от мобильного контрольного устройства более чем на 5 метров, домой вернулся в тот же день в 20 часов 24 минуты.

Так же, он, 05 марта 2013 года в 02 часа 50 минут, повторно допустил нарушение эксплуатации технического средства надзора и контроля, несоблюдение радиуса действия электронного браслета, вышел из <данные>, оставив мобильное контрольное устройство дома, в связи с чем был превышен радиус удаления электронного браслета от мобильного контрольного устройства более чем на 5 метров, домой вернулся в тот же день в 05 часов 12 минуты.

07 марта 2013 года начальником филиала по Яковлевскому району ФКУ УИИ УФСИН России Белгородской области вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, вместе с другими материалами в Яковлевский районный суд Белгородской области.

15 марта 2013 года материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 поступил в суд.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы, допустив нарушением эксплуатации технического средства надзора и контроля, а именно несоблюдение им радиуса действия средства электронного наблюдения.

Исследовав материалы дела, объяснения начальника филиала по Яковлевскому району ФКУ УИИ УФСИН России Белгородской ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности – осужденного ФИО2, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

По смыслу ст.19.3 ч.2 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Привлечение к ответственности по данной статье возможно лишь в том случае если распоряжения или требования указанных в статье лиц были не только законными, но имели место.

Так из протокола об административном правонарушении №4 от 07.03.2013 года видно, что ФИО2 04 марта 2013 года в 18 часов 06 минут и 05 марта 2013 года в 02 часа 50 минут, выходил дважды из <данные>, оставляя мобильное контрольное устройство дома, в связи с чем был превышен радиус удаления электронного браслета от мобильного контрольного устройства более чем на 5 метров (л.д.2).

Однако, в данном протоколе не содержится сведений о том, какие же именно законные требования или распоряжения сотрудником уголовно-исполнительной системы были предъявлены к ФИО2 и в чем они заключались со ссылкой на норму права.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности – осужденного ФИО2 следует, что действительно 04 марта 2013 года в 18 часов 06 минут и 05 марта 2013 года в 02 часа 50 минут, выходил из <данные>, оставив мобильное контрольное устройство дома, но никаких требований или распоряжений инспектор к нему не предъявлял, а просто 07 марта 2013 года составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Из объяснений начальника филиала по Яковлевскому району ФКУ УИИ УФСИН России Белгородской ФИО1 следует, что 04 марта 2013 года в 18 часов 06 минут и 05 марта 2013 года в 02 часа 50 минут, ФИО2 выходил из <данные>, оставив мобильное контрольное устройство дома, в связи с чем 07 марта 2013 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Из рапорта начальника филиала по Яковлевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области от 07 марта 2013 года, усматривается, что 04 марта 2013 года на пульт мониторинга СЭМПЛ (система электронного мониторинга подконтрольных лиц) поступило сообщение о нарушении подконтрольным лицом – ФИО2 присутствия 04.03.2013 г. в 18 часов 06 минут и 05.03.2013 года в 02 часа 50 минут электронного браслета от мобильно-контрольного устройства, в связи с чем он был вызван 07.03.2013 года в УИИ и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.2 КоАП РФ.

Так же, в материале об административном правонарушении в отношении ФИО2 не содержится никаких сведений, подтверждающих, что в отношении ФИО2 сотрудником УИС были предъявлены законные требования или распоряжения, и он действительно оказал неповиновение.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ – «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является осужденным, отбывающим наказание в связи с чем за нарушения условий и порядка отбывания наказания он несет ответственность по УИК РФ и УК РФ, что также отражено в памятке осужденному при отбытии наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета(л.д.11).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья