Гражданский кодекс часть 1

Судья Северодвинского гарнизонного военного суда ФИО17 ФИО20, при секретаре Мамоновой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского гарнизонного военного суда расположенного по адресу – 164500, <...> «а», материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО2 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, заместителя руководителя военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Северодвинск, майора юстиции, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2016 года, около 18 часов 15 минут у дома <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), употребил алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в ходе которого он управлял автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что 21 марта 2016 года, около 18 часов 05 минут он ехал на пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, кроме него в автомобиле находился ФИО3, а управляла указанным автомобилем его жена ФИО4 В указанное время произошло ДТП с участием другого автомобиля в районе торгового центра «Гиппо», расположенного в городе <адрес>. После чего он вышел из автомобиля с целью возместить второму участнику ДТП причиненный ущерб, но к общему мнению они со вторым участником ДТП не пришли, поэтому ФИО1 вернулся на пассажирское кресло автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, и его супруга ФИО4, управляя указанным транспортным средством, уехала с места ДТП вместе с ним за деньгами, чтобы возместить причиненный ущерб. Приехав к <адрес> ФИО1 употребил около 200 граммов алкоголя – водки, после чего по указанному адресу прибыли сотрудники ОГИБДД и начали оформлять документы по факту произошедшего ДТП и вместе с ними ФИО1 проехал в помещение ОГИБДД по городу Северодвинску, расположенного в городе <адрес>, где в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1 пояснил, что на момент освидетельствования с его результатами был согласен, о чем он собственноручно выполнил запись и подпись в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА 063881 от 21 марта 2016 года. Вместе с тем ФИО1 пояснил, что автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, он не управлял, участником ДТП 21 марта 2016 года не являлся, а следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ он не совершал. В объяснениях от 21 марта 2016 года, данных ФИО1 сотрудникам ГИБДД, он необдуманно указал, что автомобилем «Тойота Королла» управлял ФИО14 ФИО23, так как плохо понимал обстановку.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 29ОВ№306849 от 21 марта 2016 года, ФИО1 21 марта 2016 года, около 18 часов 15 минут у дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки после совершения ДТП, в ходе которого он управлял автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 21 марта 2016 года, составленной у дома <адрес>, следует, что в указанный день сотрудниками ГИБДД было зафиксировано расположение автомашины марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, и место удара при ДТП.

В соответствии с актом технического осмотра транспортного средства от 21 марта 2016 года в указанный день, в ходе осмотра автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, после ДТП у указанного автомобиля были зафиксированы повреждения, характерные для данного ДТП: деформация передней левой двери и задней левой двери на расстоянии 0,5 м. от поверхности земли, нарушение ЛКП ручки передней левой двери, деформация левого порога на расстоянии 0,2 м. от поверхности земли, повреждение накладки передней и задней левых дверей.

Согласно акту технического осмотра транспортного средства от 21 марта 2016 года в указанный день, в ходе осмотра автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, после ДТП у указанного автомобиля были зафиксированы повреждения, характерные для данного ДТП: повреждение переднего бампера справа на расстоянии 0,5 м. от поверхности земли, деформация переднего правого крыла на расстоянии 0,5 м. от поверхности земли, повреждение правого колесного колпака на расстоянии 0,1 м. от поверхности земли.

Как следует из справки о ДТП от 21 марта 2016 года, в указанный день около 18 часов 05 минут в районе <адрес> автомобиль марки «Рено Меган», имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, получил повреждения левых задней и передней дверей, левого порога, ручки левой передней двери, а также накладки левой передней и задней двери в ходе столкновения с автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из письменных объяснений ФИО1 от 21 марта 2016 года, данных им сотрудникам ГИБДД следует, что ФИО1 не отрицал факт ДТП, произошедшего 21 марта 2016 года, около 18 часов 05 минут у дома <адрес> с участием автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, но указал, что водителем указанного автомобиля был не он, а его знакомый ФИО14 ФИО22. После совершенного ДТП в тот же день около 18 часов 15 минут ФИО1, находясь около дома <адрес> употребил 200 г. алкоголя – водки.

Из письменных объяснений ФИО3 от 21 марта 2016 года, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что 21 марта 2016 года около 18 часов 05 минут он находился на заднем сиденье принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в состоянии сильной степени алкогольного опьянения и спал. Проснулся он 21 марта 2016 года около 19 часов 30 минут в указанном автомобиле на <адрес>, когда его разбудили сотрудники ОГИБДД. Кто управлял указанным автомобилем ему не известно, в момент ДТП он спал, а потому его не помнит.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ № 264005 от 21 марта 2016 года следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 29 АМ № 192453 от 21 марта 2016 года, автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, то есть то транспортное средство, которым 21 марта 2016 года управлял ФИО1 и совершил на нем ДТП, был задержан сотрудниками ГИБДД, при этом основанием задержания транспортного средства послужило то, что ФИО1 употребил алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА 063881 от 21 марта 2016 года и показаниями прибора «Алкотектор «Юпитер», инспектором ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску ФИО12 21 марта 2016 года в 21 час 41 минуту в присутствии двух понятых проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,316 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законодателем возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Указанные сведения отражены также на бумажном носителе с записью результатов исследования. С результатами исследования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в указанном акте и его пояснения в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что 21 марта 2016 года, находясь в помещении ОГИБДД по городу Северодвинску, расположенном в <адрес> участвовал в качестве понятого при процессуальных действиях, проводимых сотрудниками ДПС в отношении ФИО1, который, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии его и другого понятого ФИО10 прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования, указанными в соответствующем акте, ФИО1 был ознакомлен и согласился с ними, собственноручно сделав отметку в акте. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ФИО9 и ФИО10 заверили подписями. Кроме того ФИО9 пояснил, что присутствовал совместно с ФИО10 в качестве понятого при составлении протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства марки «Тойота Королла» в помещении ОГИБДД по городу Северодвинску, расположенном в <адрес>.

Свидетель ФИО10, который являлся понятым при проведении разбирательства в отношении ФИО1, в судебном заседании дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9, в части составления протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства марки «Тойота Королла», а также акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании, следует, что 21 марта 2016 года, около 18 часов 05 минут он управлял автомобилем марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <...> со стороны ул. Арктическая в сторону ул. Трухинова по правой полосе дороги. Автомобиль «Тойота Королла», двигавшийся по левой полосе дороги стал перестраиваться в правую полосу и допустил столкновение с автомобилем, на котором ехал ФИО5 После столкновения оба автомобиля остановились, он вышел из машины и открыл багажник своей машины с целью достать аварийный знак. Когда он установил знак, то увидел, что из автомобиля «Тойота Королла» вышел мужчина с явными признаками алкогольного опьянения, что выражалось в пошатывании, неустойчивой походке. Как позднее выяснилось, это был ФИО1 После чего у ФИО5 и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 предлагал ФИО5 решить вопрос без вызова сотрудников ГИБДД, но ФИО5 отказался с ним договариваться. По окончании разговора ФИО5 направился к своей машине, чтобы достать блокнот для записи данных по ДТП. Когда ФИО5 выглянул из своей машины, автомобиль «Тойота Королла» уехал с места ДТП, а ФИО5 вызвал сотрудников ГИБДД. Кто сидел за рулем автомобиля «Тойота Королла» как в момент ДТП, так и после ДТП, ФИО5 не видел, поскольку окна автомобиля были затонированы. Кроме ФИО1 из автомобиля «Тойота Королла» никто не выходил и ФИО5 подумал, что тот являлся водителем указанного автомобиля. Немного позднее, в тот же день, автомобиль «Тойота Королла» был найден в одном из дворов на ул. Арктической в городе Северодвинске, туда подъехал ФИО5 и в присутствии сотрудников ОГИБДД опознал ФИО1 как водителя указанного транспортного средства, на котором ФИО1 скрылся с места ДТП, поскольку других лиц в момент аварии не видел, разговаривал только с ФИО1 и сделал вывод, что именно ФИО1 покинул место ДТП за рулем автомобиля «Тойота Королла».

Из оглашенных объяснений ФИО5, данных им 21 марта 2016 года инспектору ДПС ФИО11, следует, что они подтверждают показания, данные им по факту ДТП в судебном заседании, за исключением того факта, что в указанных объяснениях он уверенно указал на ФИО1 как на водителя автомобиля «Тойота Королла», который находился за рулем указанного автомобиля как в момент ДТП, так и в момент, когда указанный автомобиль скрылся с места ДТП.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО6, которые были пассажирами автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, данные ими в судебном заседании, по своему содержанию по факту совершенного ФИО1 административного правонарушения аналогичны показаниям свидетеля ФИО5, данным им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом как ФИО8, так и ФИО6 показали, что не видели, как ФИО1 находился за рулем автомобиля «Тойота Королла» как в момент ДТП, так и в момент, когда указанный автомобиль скрылся с места ДТП, поскольку после ДТП сидели в своей машине и переговаривались друг с другом. Никого больше в автомобиле «Тойота Королла» они не видели.

При этом, из оглашенных объяснений ФИО8 и ФИО6, данных ими 21 марта 2016 года инспектору ДПС ФИО13, следует, что они подтверждают показания, данные ими по факту ДТП в судебном заседании, за исключением того факта, что в указанных объяснениях они уверенно указали на ФИО1, как на водителя автомобиля «Тойота Королла», который находился за рулем указанного автомобиля как в момент ДТП, так и в момент, когда указанный автомобиль скрылся с места ДТП.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 21 марта 2016 года около 18 часов 05 минут он, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, увидел, как автомобиль «Тойота Королла», двигавшийся по ул. Карла Маркса в городе Северодвинске, при резком перестроении с левой стороны дороги на правую допустил столкновение с автомобилем «Рено Меган». Остановившись, ФИО7 подошел к пассажирке автомобиля «Рено Меган» для того, чтобы сообщить свой номер телефона, поскольку он являлся свидетелем ДТП. В этот момент он увидел, что водители автомобилей, попавших в ДТП, как он позднее узнал – ФИО1 и ФИО5, общаются между собой. Поскольку ФИО1 общался с водителем автомобиля «Рено Меган», ФИО7 подумал, что тот являлся водителем автомобиля «Тойота Королла». Кто находился за рулем автомобиля «Тойота Королла» в момент ДТП, он не видел. Момент, когда указанный автомобиль скрылся с места ДТП, он не видел. Кроме того, ФИО7 видел, как какой-то еще мужчина выходил с переднего пассажирского сиденья автомобиля «Тойота Королла». Иных лиц в указанном автомобиле ФИО7 не видел. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО7, данными им 21 марта 2016 года инспектору ДПС ФИО13

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОР ГИБДДД по городу Северодвинску. 21 марта 2016 года, работая совместно с инспектором ДПС ОР ГИБДДД по городу Северодвинску ФИО13, около 18 часов 20 минут получил сообщение, что около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, и марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, при этом водитель автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП. Прибыв на место ДТП около 18 часов 35 минут 21 марта 2016 года ФИО11 со слов водителя автомобиля марки «Рено Меган», ФИО5, и пассажиров указанного автомобиля установил, что водитель автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, как позднее было установлено – ФИО1, двигаясь в <...> со стороны ул. Арктическая в сторону ул. Трухинова по крайней левой полосе при перестроении в крайнюю правую полосу совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 После ДТП ФИО1 попытался договориться с ФИО5 о том, чтобы не вызывать сотрудников ОГИБДД и возместить ущерб на месте, при этом ФИО5 выявил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказался договариваться с ФИО1 После чего ФИО1 сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, и покинул место ДТП. После составления административного материала, обследовав дворовую территорию <адрес>, был обнаружен автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с характерными для данного ДТП повреждениями передней части автомобиля, на переднем пассажирском сиденье которого был обнаружен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), а на заднем – ФИО3 Подъехавший в указанное место ФИО5 уверенно опознал ФИО1 и пояснил, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП и именно он, управляя указанным автомобилем, покинул место ДТП. После чего ФИО1 был доставлен в помещение ОГИБДД по городу Северодвинску для дальнейшего разбирательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО11 от 21 марта 2016 года.

Показания свидетеля ФИО13, который является инспектором ДПС ОР ГИБДДД по городу Северодвинску, данные им в судебном заседании, по своему содержанию по факту совершенного ФИО1 административного правонарушения аналогичны показаниям свидетеля ФИО11, данным им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО13 в судебном заседании показал, что при получении объяснений от свидетелей ФИО8 и ФИО6, они уверенно указывали на ФИО1 как на водителя автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на котором последний совершил ДТП и скрылся с места ДТП. Кроме того, ФИО13 показал, что присутствовал в помещении ОГИБДД по городу Северодвинску, расположенного в <адрес>, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО12, который является инспектором ДПС ОР ГИБДДД по городу Северодвинску, в судебном заседании показал, что после того, как ФИО1 был доставлен в помещение ОГИБДД по городу Северодвинску, он составил протокол об административном правонарушении 29ОВ№306849 от 21 марта 2016 года в отношении ФИО1, при этом его очевидцы ФИО8, ФИО6 и ФИО5 уверенно указывали на ФИО1 как на водителя автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на котором последний совершил ДТП и скрылся с места ДТП. Кроме того, в помещении ОГИБДД по городу Северодвинску, расположенного в <адрес>, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,316 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласился с ними, собственноручно исполнив отметку о согласии с результатами освидетельствования, заверив ее своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 марта 2016 года. После чего в присутствии двух понятых и ФИО1 в указанном помещении был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства.

Свидетель ФИО16, который является инспектором ДПС ОР ГИБДДД по городу Северодвинску, в судебном заседании показал, что после того, как ФИО1 был доставлен в помещение ОГИБДД по городу Северодвинску, он составил протокол об административном правонарушении 29ОВ№306848 от 21 марта 2016 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом очевидцы ДТП ФИО8, ФИО6 и ФИО5 уверенно указывали на ФИО1 как на водителя автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на котором последний совершил ДТП и скрылся с места ДТП.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8, данные ими в ходе судебного заседания, суд отвергает их в части того, что указанные свидетели не видели водителя автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, как в момент ДТП, так и в момент оставления места ДТП, как не соответствующие действительности, поскольку их показания в указанной части являются не последовательными, противоречивыми и не согласуются как с другими доказательствами по делу, так с их собственными объяснениями, данными сотрудникам ОГИБДД 21 марта 2016 года, которые в свою очередь согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами.

При этом суд признает несостоятельными доводы ФИО5, ФИО6 и ФИО8 о том, что они не видели водителя автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, как в момент ДТП, так и в момент оставления места ДТП. Как показали допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ФИО11, ФИО13, ФИО12 и ФИО16, указанные свидетели уверенно опознали ФИО1 в качестве водителя автомобиля «Тойота Королла» как в момент ДТП, так и в момент оставления им места ДТП. Указанные показания были зафиксированы сотрудниками ОГИБДД в собственноручно записанных объяснениях данных лиц, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и замечаний на содержание указанных объяснений от данных лиц не поступило. Кроме того, показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12 и ФИО16 подтверждают, что объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8 были даны ими добровольно, каждый из них уверенно указывал на ФИО1 как на водителя автомобиля марки «Тойота Королла», на котором последний совершил ДТП и скрылся с места ДТП, в связи с чем, суд признает объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8, данные ими сотрудникам ОГИБДД 21 марта 2016 года, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Приходя к изложенным выводам, суд исходит из того, что объяснения ФИО5, ФИО6 и ФИО8, данные ими сотрудникам ОГИБДД 21 марта 2016 года, были получены без нарушений норм закона, являются последовательными, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, и именно эти объяснения суд признает достоверными и допустимыми, и принимает как доказательства, отвергая при этом как доказательства показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8, данные ими в ходе судебного разбирательства, в части того, что они не видели водителя автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, как в момент ДТП, так и в момент оставления места ДТП, в связи с тем, что показания в указанной части являются не последовательными, противоречивыми, не согласуются как с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, так с их собственными объяснениями, данным сотрудникам ОГИБДД 21 марта 2016 года, а потому в части противоречий не соответствуют действительности.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной по инициативе ФИО1, она является его супругой. 21 марта 2016 года, в вечернее время она управляла автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <...> со стороны ул. Арктическая в сторону ул. Трухинова по левой полосе дороги и, при перестроении на правую полосу дороги, допустила столкновение с автомобилем черного цвета, марку которого она не помнит. В салоне автомобиля «Тойота Королла» помимо свидетеля ФИО4 находились ее муж – ФИО1 и их знакомый – ФИО3 ФИО25. После столкновения оба автомобиля остановились, и ее муж – ФИО1 вышел из автомобиля, чтобы договориться на месте о возможном возмещении ущерба, причиненного черному автомобилю. Сама ФИО4 из автомобиля не выходила. После чего у водителя черного автомобиля и ФИО1 состоялся разговор, по окончании которого, ее муж вернулся на пассажирское кресло автомобиля «Тойота Королла», сказал, что нужно ехать за деньгами и ФИО4, растерявшись, и находясь за рулем автомобиля «Тойота Королла», вместе с ним уехала с места ДТП за деньгами, чтобы возместить причиненный водителю черного автомобиля ущерб и остановились у дома <адрес>. ФИО1 остался на улице ждать своего знакомого, чтобы одолжить у него денег, а ФИО4 пошла домой, посмотреть есть ли дома деньги и ждала телефонного звонка ФИО1 Когда ФИО4 сама позвонила своему мужу, он уже находился в отделении ГИБДД по факту разбирательства в произошедшем ДТП.

Суд отвергает, как не соответствующие действительности, показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе судебного заседания, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО11, ФИО13, ФИО12 и ФИО16, данными ими в судебном заседании, а также другими доказательствами по делу, в соответствии с которыми, именно ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «Тойота Королла», совершил ДТП и скрылся с места ДТП.

Допрошенный по инициативе ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что вечером 21 марта 2016 года около 18 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, что его жена попала в ДТП около магазина «Гиппо» и попросил забрать его от дома <адрес> и отвезти к ФИО15, чтобы одолжить денег. ФИО14 подъехал к указанному адресу на своем автомобиле, забрал ФИО1, доставил его к ФИО15, который дал тому денег, после чего они заехали в магазин «Двинское подворье» и вернулись к дому ФИО1

Допрошенный по инициативе ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что 21 марта 2016 года в вечернее время в период с 19 до 20 часов ему позвонил ФИО1 с просьбой одолжить денег, так как его жена попала в ДТП. В тот же вечер ФИО1 подъехал к ФИО15 и последний одолжил ему денег.

Оценивая показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, данные ими в судебном заседании, суд не может принять их в качестве доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку как видно из этих показаний, указанные свидетели не являлись очевидцами, как самого ДТП, так и события совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Ответственность за невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что 21 марта 2016 года, около 18 часов 15 минут у дома <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки после совершения далее – ДТП, в ходе которого он управлял автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Суд отвергает доводы ФИО1 о невиновности в совершенном административном правонарушении, поскольку они являются надуманными, непоследовательными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, показания ФИО1 о том, что как в момент ДТП, так и после него автомобилем «Тойота Королла» управлял не он, также являются надуманными, непоследовательными и противоречат исследованным доказательствам. Так, в своих пояснениях по факту ДТП, данных сотрудникам ОГИБДД 21 марта 2016 года, он указывал, что автомобилем «Тойота Королла» в момент ДТП и после этого управлял ФИО14 ФИО26, а в судебном заседании показал, что указанным автомобилем управляла его супруга ФИО4, показания которой, данные в судебном заседании, признаны судом не соответствующими действительности. Кроме того, свидетели ФИО6, ФИО5 и ФИО8 в объяснениях, данных ими сотрудникам ОГИБДД 21 марта 2016 года уверенно опознали ФИО1 как водителя автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, который покинул место ДТП после разговора с ФИО5 и оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей, данных ими сотрудникам ОГИБДД 21 марта 2016 года, у суда не имеется. Факт употребления алкогольных напитков после произошедшего ДТП подтверждается как исследованными доказательствами в их совокупности, так и показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании.

При назначении ФИО1 наказания судья учитывает следующие обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность ФИО1, который по службе характеризуется положительно, суд считает, что ФИО1 следует назначить административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.5, 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО24 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Информация о получателе штрафа:

УФК Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области)

ИНН: <***>

Код ОКТМО: 11730000

КПП: 290101001

штраф ГИБДД р/с: <***>

БИК: 041117001

Код бюджетной классификации: 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Северодвинского

гарнизонного военного суда (подпись) ФИО17

Верно

Судья Северодвинского

гарнизонного военного суда ФИО17

Секретарь судебного заседания Е.В. Мамонова

12.04.2016