Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Начальника Управления образования администрации Таврического муниципального района Омской области ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления образования администрации Таврического муниципального района Омской области ФИО1 было направлено требование прокурора Таврического района Омской области № о предоставлении сведений. В требовании прокурора Таврического района Омской области в частности в пункте 4 содержались требования о предоставлении сведений: «каким образом ведется учет несовершеннолетних, не посещающих или систематически пропускающих по неуважительным причинам занятия. Предоставить список таких несовершеннолетних». Согласно поступившего в прокуратуру района ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника Управления образования администрации Таврического муниципального района Омской области ФИО1 в пункте 4 указано, что информация о количестве несовершеннолетних, посещающих или систематически пропускающих учебные занятия, в Управление образования образовательными учреждениями направляется ежемесячно в учебном году. Вместе с тем, список, требуемый Прокурором в прокуратуру района до настоящего времени не представлен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Прокурором района внесено представление № об устранении нарушений законодательства об опеке и попечительства над несовершеннолетними. В представлении указано, что в целом деятельность органов опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления образования по вопросам профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, в том числе по вопросам работы с детьми и родителями организована не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступил ответ №, согласно которому представление признано необоснованным, в части подготовки искового заявления об ограничении (лишении) родительских прав матери ЛИВ Тем самым начальником Управления образования администрации Таврического муниципального района Омской области ФИО1 совершено административное правонарушение предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указал, что ответ прокурору подготавливал специалист, в обязанности которого входит рассмотрение требований прокурора, ответ был подготовлен полностью и в срок, нарушений допущено не было. Указал, что учебные заведения предоставляют им только статистические данные о количестве детей, не посещающих школу, поэтому данная информация и не была предоставлена. В части деятельности органов опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления образования по вопросам профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, в том числе по вопросам работы с детьми и родителями работа организована надлежаще, с семьей ЛИВ. проведен ряд мероприятий, которые изменили отношение между матерью и детьми, ребенок был возвращен в семью и оснований для лишения родительских прав нет.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал, что ответ на требование прокурора был предоставлен в установленный срок, кроме того все учебные заведения в установленный законом срок предоставили прокурору района информацию о количестве детей не посещающих учебные заведения, в связи с чем прокурор обладал необходимой информацией и у Управления образования отсутствовала необходимость предоставлять данную информацию повторно. Считает, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора требование о решении вопроса о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит приведенным нормам Закона.

Помощник прокурора Митина Ю.А. поддержала обвинение, указала, что по заданию Омской областной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ проводилась проверка соблюдения законодательства безопасности, профилактике безнадзорности и правонарушений обучающихся, в связи с чем в Управление образования и все учебные заведения, действующие на территории Таврического муниципального района были направлены требования о предоставлении информации, в том числе и о детях не посещающих школу и по поступлению информации было необходимо произвести сопоставление данных учебных заведений, управления образования, ПДН и КДН. Все учебные заведения исполнили требование прокурора и предоставили информацию, а управление образование уклонилось от предоставления информации, что не позволило в установленные сроки выполнить задание прокурора области. Кроме того указала, что прокурором района внесено представление о том, что деятельность органов опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления образования по вопросам профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, в том числе по вопросам работы с детьми и родителями организована не в полном объеме, что привело к совершению в отношении несовершеннолетних уголовных преступлений половой направленности, данный вопрос не был рассмотрен и ответ на него не поступил. Дополнила, что семья ЛИВ состояла на учете с ДД.ММ.ГГГГ, преступления в отношении несовершеннолетней совершены в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем контроле и не принятии своевременных мер реагирования. Просила привлечь должностное лицо к административной ответственности и с учетом того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по данной статье назначить наказание в виде дисквалификации.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 названного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Право требовать от руководителей и должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, проведение проверок по поступившим в органы прокуратуры обращениям предусмотрено ч. 1 ст. 22 Закона. В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Таврического района Омской области в адрес начальника Управления образования администрации Таврического муниципального района Омской области ФИО1 было направлено требование о предоставлении сведений №, согласно которого необходимо предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующую информацию: 1. имеются ли сведений о несовершеннолетних, совершивших преступления насильственного характера, в том числе до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности; 2. какие принимаются меры по развитию образовательных организаций, оказывающих педагогическую и иную помощь несовершеннолетним с девиантным поведением; 3. указать меры, принимаемые по организации досуга и занятости, принятые в отношении каждого учащегося, совершившего насильственные преступления, в том числе до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности; 4. каким образом ведется учет несовершеннолетних, не посещающих или систематически пропускающих по неуважительным причинам занятия. Предоставить список таких несовершеннолетних. 5. какие разработаны программы и методики, направленные на формирование законопослушного поведения несовершеннолетних, разработанные и внедренные в практику работы образовательных организаций.

Основанием для направления прокурором Таврического района указанного требования послужило задание Омской областной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ ода №, основанное на задании генеральной прокуратуры РФ. В ходе проверки требовалось сопоставить показатели, предоставленные образовательными учреждениями с данными ОВД, КДН, органов социальной защиты, органов опеки и попечительства, сделать выводы. В связи с чем требование прокурора было основано на законе и подлежало исполнению.

Данное требование было получено Управлением образования администрации Таврического муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ответа Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 4 указано, что информация о количестве несовершеннолетних, не посещающих или систематически пропускающих учебные занятия, в Управление образованием образовательными учреждениями направляется ежемесячно в учебном году, при этом сведения о количестве таких обучающихся, а так же список несовершеннолетних, не посещающих или систематически пропускающих по неуважительным причинам занятия не предоставлен в установленный срок.

Из содержания п.4 ч.1 статьи 14 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" следует, что в перечень полномочий органов управления образованием входит ведение учета несовершеннолетних, не посещающих или систематически пропускающих по неуважительным причинам занятия в образовательных организациях, в письмах Министерства образования подробно указан порядок ведения данного учета, в связи с чем доводы лица привлекаемого к административной ответственности о том, что у них отсутствует обязанность по ведению данного учета, судом не принимаются.

Так же суд не принимает доводы о том, что все учебные заведения Таврического района предоставили информацию, в связи с чем Управление образования было освобождено от представления сведений, так как проверка заключалась в проведении сопоставления данных полученных от различных органов, что позволяет суду сделать вывод о том, что требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнено не в полном объеме и не представлена необходимая информация.

Кроме того в силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Таврического района Омской области в адрес начальника Управления образования администрации Таврического муниципального района Омской области ФИО1 было направлено представление прокурора Таврического района Омской области № об устранении нарушений законодательства об опеке и попечительства над несовершеннолетними.

Согласно ответа Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ, представление прокурора, рассмотрено и признано необоснованным полностью, указаны мероприятия, проведенные с семьей Лихобаба, сделаны выводы о том, что оснований для подготовки искового заявления об ограничении (лишении) родительских прав матери ЛИВ., нет, так же не нашли оснований для привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности.

При этом в указанном выше ответе отсутствуют данные о рассмотрении вопроса о том, что в целом деятельность органов опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления образования по вопросам профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, в том числе по вопросам работы с детьми и родителями организована не в полном объеме, сведений о рассмотрении данного вопроса ответ не содержит.

Так же в судебном заседании не было представлено доказательств рассмотрения Управлением образования вопроса об организации работы с детьми и родителями по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-5), требованием прокурора о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ответом начальника Управления образования администрации Таврического муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), представлением прокурора Таврического района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об опеке и попечительства над несовершеннолетними (л.д. 12-15), ответом начальника Управления образования администрации Таврического муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), которые судом признаются допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений и представление прокурора Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений законодательства об опеке и попечительства над несовершеннолетними, с учетом положений о целях и задачах Управления образования, закрепленных в Положении об Управлении образования администрации Таврического муниципального района Омской области, являлись законными и подлежали надлежащему исполнению и рассмотрению.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, суд учитывает, что ФИО1 принял меры к устранению нарушения, что является смягчающим ответственность обстоятельством. Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает повторное привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение (привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17.7 КоАП РФ). Учитывая, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа за совершенное административное правонарушение.

Руководствуясь ст. 17.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Начальника Управления образования администрации Таврического муниципального района Омской области ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и составления административного протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления, с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области.

Судья Н.И. Гартунг