Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес> Булатов Б.Б., при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЗК Омск (Центральный)», юридический адрес: 644103, <адрес>, ИНН: <***>/550701001, ОГРН: <***>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ООО «ТЗК Омск (Центральный)», по адресу: <адрес>, умышленно не выполнило представление Омской транспортной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии установленных законом мер, направленных на охрану объекта склада горюче-смазочных материалов ООО «ТЗК Омск (Центральный)», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Законный представитель ООО «ТЗК Омск (Центральный)» в судебном заседании участия не принимали, извещен надлежаще.

Защитник ООО «ТЗК Омск (Центральный)» - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании вину не признала, указала, что представление прокурора исполнено в полном объеме, договор с охраной Росгвардии был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения представления незамедлительно направили указанные сведения. Умысла в совершении административного правонарушения не имело. До ДД.ММ.ГГГГ вели длительные переговоры по выбору охранной организации. Указала, что периметр аэропорта охраняется службой авиационной безопасности, в связи с чем охрана объекта была фактически обеспечена.

Прокурор ФИО4 просил привлечь ООО «ТЗК Омск (Центральный)» к административной ответственности.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Частью 2 статьи 22 названного федерального закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (ч. 3 ст. 22 Закона о Прокуратуре РФ).

Частью 1 статьи 21 Закона «О Прокуратуре РФ» предусмотрено, что предметом надзора прокуратуры является, в том числе, исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона «О Прокуратуре РФ», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно материалам дела Омской транспортной прокуратурой проведена проверка в сфере обеспечения охраны периметров аэропортов и объектов их инфраструктуры, по результатам которой установлены нарушения закона при обеспечении охраны объектов инфраструктуры аэропорта Омск (Центральный), а именно, в контролируемой зоне аэропорта находится склад горюче-смазочных материалов, принадлежащий ООО «ТЗК Омск (Центральный)». С использованием данного склада осуществляется дозаправка воздушных судов, однако охрану склада осуществляет частное охранное предприятие «ВЕГА», не имеющее аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности, что нарушает положения действующего законодательства в области авиационной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ Омским транспортным прокурором в отношении ООО «ТЗК Омск (Центральный)» внесено представление № о принятии в установленный законом месячный срок конкретных мер, направленных на устранение допущенных нарушений федерального законодательства, а именно: принять меры к устранению нарушений законодательства в сфере обеспечения охраны периметров аэропортов и объектов их инфраструктуры, а также причин и условий им способствовавших, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Омскую транспортную прокуратуру. Представление получено посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112).

В установленный законом месячный срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) ООО «ТЗК Омск (Центральный)» не приняло все зависящие от него меры для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в области авиационной безопасности, договор на охрану объекта склада горюче-смазочных материалов ООО «ТЗК Омск (Центральный)» с организацией имеющей аккредитацию в области авиационной и транспортной безопасности не заключило.

Таким образом, в бездействии ООО «ТЗК Омск (Центральный)» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ООО «ТЗК Омск (Центральный)» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Постановлением Омского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, с письменными объяснениями представителя ООО «ТЗК Омск (Центральный)» (л.д. 4-8);

Письмом начальника ЗС МТУ Росавиациии в адрес Западно-Сибирского транспортного прокурора об информировании о нарушении со стороны ООО «ТЗК Омск (Центральный)» Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры (л.д. 10-11);

Информационным письмом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении законодательства в сере обеспечения охраны аэропортовых комплексов (л.д. 14-15);

Представлением заместителя Омского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений федерального законодательства (л.д.73-75) направленного генеральному директору ООО «ТЗК Омск (Центральный)»;

Уставом ООО «ТЗК Омск (Центральный)»;

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТЗК Омск (Центральный)».

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу виновность ООО «ТЗК Омск (Центральный)» полностью доказанной, действия данного юридического лица надлежит квалифицировать по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Правонарушение характеризуется умышленной формой вины, совершено в форме бездействия и считается оконченным с момента истечения установленного законом срока для исполнения представления прокурора об устранении нарушений федерального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия мер по устранению нарушений в сфере обеспечения охраны периметров аэропортов и объектов их инфраструктуры в установленный месячный срок со дня внесения представления не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что юридическое лицо ООО «ТЗК Омск (Центральный)» имело реальную возможность принять меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства, однако должных мер к тому не приняло.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЗК Омск (Центральный)» представило в адрес Омской транспортной прокуратуры письмо о рассмотрении представления исх. № ГНАЦО-01/134, из содержания которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ обществом, в присутствии представителя Омской транспортной прокуратуры было рассмотрено представление прокурора, предприняты меры по обеспечению соблюдения действующего законодательства, а именно ООО ЧОП «ВЕГА» в течении 1 квартала инициирует процедуру аттестации сотрудников и аккредитацию предприятия в качестве подразделения транспортной безопасности в сере воздушного транспорта, на период подготовки и аккредитации ООО ЧОП «ВЕГА» общество планирует заключить договор на оказание услуг по охране склада ГСМ с ФГУП УВО Минтранса РФ.

Вместе с тем, из представленного письменного ответа, не усматривается, что ООО «ТЗК Омск (Центральный)» в установленный законом о Прокуратуре РФ месячный срок приняло конкретные меры (в частности, заключение договора с аккредитованной организацией) по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Довод защитника ООО «ТЗК Омск (Центральный)» о том, что представление заместителя транспортного прокурора было исполнено в полном объеме, обществом направлялись запросы на предоставление информации о стоимости услуг в целях заключения договора, опровергается материалами дела.

Их письменного ответа ФГУП «УВО Минтранса России» от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что ООО «ТЗК Омск (Центральный)» действительно обращалось в ФГУП «УВО Минтранса России» посредством телефонного звонка, информация об электронном адресе для направления ценового предложения предоставлена ООО «ТЗК Омск (Центральный)» только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на запрос общества был направлен ФГУП «УВО Минтранса России» в кратчайший срок, после обращения - ДД.ММ.ГГГГ содержащий сведения о стоимости услуг по приему тревожного извещения (сигнала) и экстренному выезду дежурной смены группы быстрого реагирования на объекты ООО «ТЗК Омск (Центральный)».

Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение представления Омской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЗК Омск (Центральный)» и ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №,1 об охране объектов посредством передачи тревожных сообщений по каналу GSM (л.д. 144-145).

Однако, как следует из письменного ответа ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ООО «ТЗК Омск (Центральный)» обратилось с заявлением о предоставлении коммерческого предложения для рассмотрения и дальнейшего заключения договора лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного федеральным законодательством месячного срока принятия мер по устранению допущенных нарушений.

При этом, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обратиться с указанными запросами о заключении договора в установленный срок. Следовательно у юридического лица ООО «ТЗК Омск (Центральный)» имелась возможность для соблюдения установленного месячного срока рассмотрения и исполнения законного требования прокурора, однако ООО «ТЗК Омск (Центральный)» не предприняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

Довод защитника, о том, что охранные организации в течение длительного времени производили калькуляцию стоимости услуг по охране объекта, подлежит отклонению, поскольку также не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, а именно, рассмотрение требования прокурора и обращения с запросами в уполномоченные организации в более короткие сроки.

Вопреки доводам защитника наличие охраняемого периметра аэропорта не свидетельствует об исполнении представления прокурора. Пунктом 5 «Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» прямо установлено, что охрана объектов аэропорта, предназначенных для обслуживания воздушных судов и (или) пассажиров, осуществления операций с грузами, и иных предназначенных для оказания услуг объектов, расположенных на территории, ограниченной периметром аэропорта, осуществляется подразделениями транспортной безопасности, а также может осуществляться на основании отдельных договоров подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания учитываю характер и степень общественной опасности правонарушения, фактические обстоятельства содеянного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

С учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения ООО «ТЗК Омск (Центральный)» новых административных правонарушений, полагаю возможным назначить ООО «ТЗК Омск (Центральный)» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Оснований для административного приостановления деятельности не усматриваю. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о безусловной необходимости применения данного вида наказания.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «ТЗК Омск (Центральный)», юридический адрес: 644103, <адрес>, ИНН: <***>/550701001, ОГРН: <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа по следующим реквизитам, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд:

ИНН <***>, КПП 540701001, Получатель: УФК по <адрес> (Западно-Сибирская транспортная прокуратура), счет получателя40№ в Сибирское ГУ Банка России <адрес>, БИК 045004001, КБК 41№, ОКТМО 50701000.

Постановление является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Б.Б. Булатов