Гражданский кодекс часть 1

ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.08.2017 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ИНН <***>, КПП 860301001, ОГРН <***>, адрес: <...>/П, предусмотренный ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее АО «ННП») не предоставило сведения в трехдневный срок с момента получения определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 14 ноября 2017 года, а именно:

1. Проект обустройства Пермяковского месторождения, на территории которого расположены следующие объекты: Кустовая площадка №19. Кустовая площадка №12. Кустовая площадка №10, Кустовая площадка №11. Кустовая площадка №9. Кустовая площадка №6в. Кустовая площадка №6, Кустовая площадка №4, Кустовая площадка №3. Кустовая площадка №25, Кустовая площадка №35, Кустовая площадка №36. Кустовая площадка №32. Кустовая площадка №30, Кустовая площадка №29. Кустовая площадка №27. Кустовая площадка №13. Кустовая площадка №21, ДНС-2, Разведочная скважина Р-60. Разведочная скважина Р-41, Разведочная скважина Р-38, Разведочная скважина Р-43. Разведочная скважина Р-39, Разведочная скважина Р-40. Разведочная скважина Р-35. Разведочная скважина Р-2. Разведочная скважина Р-55(33 ). Разведочная скважина Р-52, Разведочная скважина Р-36,Разведочная скважина Р-1б:

2. Акт ввода в эксплуатацию Пермяковского месторождения, на территории которого расположены следующие объекты: Кустовая площадка № 19. Кустовая площадка №12, Кустовая площадка №10, Кустовая площадка №11, Кустовая площадка №9, Кустовая площадка №6в,Кустовая площадка №6. Кустовая площадка №4 Кустовая площадка №3. Кустовая площадка №25. Кустовая площадка №35, Кустовая площадка №36. Кустовая площадка №32. Кустовая площадка №30, Кустовая площадка №29. Кустовая площадка №27. Кустовая площадка №13, Кустовая площадка №21, ДНС-2, Разведочная скважина Р-60. Разведочная скважина Р-41, Разведочная скважина Р-38, Разведочная скважина Р-43. Разведочная скважина Р-39. Разведочная скважина Р-40, Разведочная скважина Р-35, Разведочная скважина Р-2. Разведочная скважина Р- 55(33). Разведочная скважина Р-52, Разведочная скважина Р-36. Разведочная скважина Р-1б.

Определение получено юридическим лицом посредством электронной связи 14 ноября 2017 года. Таким образом, по мнению административного органа, юридическое лицо АО «ННП» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Защитник АО «ННП» ФИО1 в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Пояснила, что требование должностного лица Росприроднадзора о предоставлении сведений не основано на законе, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Истребование сведений должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении не должно нарушать прав и гарантий привлекаемого к административной ответственности лица и процессуального равенства. Получение данных документов у АО «ННП» не является для административного органа единственным способом получения доказательств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что запрошенные документы могли быть получены в других органах.

Должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре ФИО2., вызванная в судебное заседание, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для выяснения возникших вопросов, суду пояснила, что в отношении общества правомерно был составлен протокол об административном правонарушении. При изучении обстоятельств по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ ( Невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом) было необходимо получить акт ввода в эксплуатацию и проект обустройства Пермяковского месторождения, считает требования административного органа законными и обоснованными.

На вопрос суда ответила, что реки Ехкатъеган и Лабазъеган, указанные в проекте установления водоохранных зон Пермяковского месторождения, протекает по территории ХМАО-Югры, являются объектом регионального надзора.

Судья, заслушав защитника юридического лица ФИО1, должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре ФИО2, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения в рассматриваемом случае составляет умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Законными являются те требования, которые ни по форме, ни по существу не противоречат абсолютно определенным предписаниям правовых норм.

Как установлено в судебном заседании, запрос сведения о предоставлении сведений был направлен юридическому лицу в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (часть 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации).

Федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора (пункт 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013года N 476).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 года N 640 утверждены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Согласно пункту 2 данного документа, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Судом был сделан запрос в административный орган о предоставлении сведений, по каким критериям водный объект, водоохранная зона которого являлась объектом проверки по ст.8.45 КОАП РФ, относится к федеральному надзору.

Административным органом предоставлена копия проекта установления водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов Хохряковского месторождения.

Водные объекты (реки Ехкатъеган и Лабазъеган ) использование водоохраной зоны которого, по мнению административного органа, допускается Акционерным обществом " Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" с нарушением норм водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, относятся к региональному государственному надзору.

Запрос в ходе производства по делу об административном правонарушении направлен юридическому лицу в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.45 КОАП РФ неуполномоченным должностным лицом, так как в ходе судебного заседания инспектор ФИО2 подтвердила, что эти реки протекают по территории одного субъекта РФ – по территории ХМАО-Югры и относятся к региональному надзору.

Доводы инспектора о том, что правонарушение было выявлено ею в ходе плановой проверки и поэтому она имела право составлять протокол по ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд во внимание не принимает. Выявление нарушений в ходе плановой проверки не дает права возбуждать дела об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции других административных органов. При выявлении правонарушения сведения о нем необходимо было передать уполномоченному на составление протокола должностному лицу для принятия решения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, бремя доказывания правомерности требований возложены на должностное лицо, осуществляющее административное расследование.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственные инспекторы в области охраны окружающей среды при исполнении должностных обязанностей вправе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды.

Порядок реализации инспекторами таких полномочий определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно установленным законодательством юридическим презумпциям, государственный орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать, в частности наличие события административного правонарушения, и виновность лица в его совершении.

Одной из форм процессуальных действий должностного лица, направленных на сбор доказательств по существу дела об административном правонарушении, является истребование сведений в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу названной нормы, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых, по его мнению, для разрешения дела.

Названное определение, являясь процессуальным документом по делу должно быть мотивированным, в частности, в описательно-мотивировочной части определения должны быть указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости истребования тех или иных документов и их практическом значении для конкретного дела об административном правонарушении.

Определение об истребовании документов от 14.11.2017 года (л.д.12-13) не содержит никаких мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости истребования тех или иных документов

Ссылка представителя административного органа на невозможность получения истребуемых документов из других источников, объективно ничем не подтверждена.

Акт сдачи в эксплуатации месторождения мог быть получен в государственных органах, либо в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если объект введен в эксплуатацию после 1998 года.

Административным органом запрошен проект обустройства Пермяковского месторождения.

В законодательстве отсутствует понятие «проект обустройства месторождения».

Ссылка на технически проект и проект обустройства месторождения имеется в п.13 «Правил охраны недр», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71 (ред. от 30.06.2009) :

13. Технические проекты на пользование участками недр и дополнения к ним, согласуемые органами Госгортехнадзора России, могут состоять из проектов строительства и эксплуатации подземных сооружений, технико-экономических обоснований, технологических схем, проектов разработки (опытно-промышленной разработки, пробной эксплуатации, реконструкции, ликвидации, консервации) и обустройства месторождений полезных ископаемых, проектов и технологических схем переработки минерального сырья, проектов производства маркшейдерских и геологических работ, иной проектной документации на пользование участками недр и соответствующих технических заданий на проектирование (далее - проектная документация).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что проект обустройства Пермяковского месторождения мог быть получен должностным лицом административного органа в органах Госгортехнадзора России.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 (ред. от 10.12.2016) "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами", Проектная документация, до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом (далее - комиссия). Организационное обеспечение деятельности комиссии возлагается на Федеральное агентство по недропользованию или его соответствующий территориальный орган.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что проект обустройства Пермяковского месторождения мог быть получен должностным лицом административного органа в Федеральном агентстве по недропользованию.

Доказательств обратного в материалах дела об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в бездействии Акционерного общества " Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие " состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К.Коваленко