Гражданский кодекс часть 1

представителя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды ФИО2, действующего на основании доверенности №**** от 14 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «СПиКо» (юридический адрес: 180022, <...>, место осуществления деятельности: 180022, <...>, ИНН ****, КПП ****),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 41 от 24 ноября 2015 года, составленному старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Псковской области ФИО2, в ходе проведенной на основании приказа председателя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 25.09.2015 № 609, согласованного с прокуратурой Псковской области, выездной внеплановой проверки ООО «СПиКо» по адресам: <...> <...>, на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, было установлено, что ООО «СПиКо» имеет 7 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: дымовая труба от агрегата сушки-измельчения, вентиляционная труба в цехе гранулирования, участок покраски, площадка для хранения куриного помета, сварочный инвенторный полуавтомат МИГ 5000, станок плоскошлифовальный 3Л722А, заточной станок. На момент проверки работал только агрегат сушки-измельчения, то есть имеется 3 фактических источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: дымовая труба от агрегата сушки-измельчения, вентиляционная труба в цехе гранулирования, площадка для хранения куриного помета. ООО «СПиКо» не получило разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу, что является нарушением требований ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.21 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «СПиКо» - ФИО1 просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ООО «СПиКо» не осуществляет деятельность по производству гранулированного органического удобрения по адресу: <...>, а также ссылался на нарушение при осуществлении надзорной проверки Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и на процессуальные нарушения, выразившиеся, по мнению заявителя, в осуществлении производства по делу в отсутствие законного представителя общества.

Представитель Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды - ФИО2 в судебном заседании протокол об административном правонарушении полностью поддержал и пояснил, что на основании акта проверки юридического лица № 06-10-М-12-10-2015 от 27.10.2015 было установлено, что ООО «СПиКо» при осуществлении деятельности не выполнило требования законодательства в области охраны окружающей среды, а именно не обеспечило получение разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу, чем нарушило ст. 14 Федерального закона РФ № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет

наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании п.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)" (утвержден Приказом Минприроды РФ от 25.07.2011 N 650, зарегистрирован в Минюсте РФ 30.12.2011 N 22852) государственная услуга выдачи разрешений предоставляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, находящиеся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Таким образом, обязанность получать соответствующее разрешение законодатель возлагает на лицо, в чьем пользовании находится источник выброса, и в результате чьей непосредственной деятельности происходит выброс загрязняющих веществ, поскольку объем таких веществ стоит в прямой зависимости от особенностей производственного (технологического) процесса.

Как усматривается из материалов дела, с 30.09.2015 по 27.10.2015 Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на основании приказа от 25.09.2015 №609, согласованного с прокуратурой Псковской области, проведена внеплановая выездная проверка ООО «СПиКо» по адресам: <...>, и <...>, на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно акту проверки юридического лица № 06-10-М-12-10-2015 от 27.10.2015, на момент проверки работал только агрегат сушки-измельчения, то есть имеется 3 фактических источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: дымовая труба от агрегата сушки-измельчения, вентиляционная труба в цехе гранулирования, площадка для хранения куриного помета, расположенные по адресу: <...> (л.д. 5-14).

Между тем, доводы законного представителя ООО «СПиКо» ФИО1 о том, что на момент проверки общество не пользовалось и не распоряжалось зданием по адресу: <...>, не опровергнуты.

09.08.2015 между С. и ООО «СПиКо» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор на аренду здания производственного назначения, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке КН ****, для ведения предпринимательской деятельности. Согласно соглашению от 31.08.2015 вышеуказанный договор аренды был расторгнут. Других договоров аренды за период проведения проверки между С. и ООО «СПиКо» не заключалось.

В соответствии с договором аренды №2 от 26.10.2011 между С. и ООО «П.» в лице директора К. был заключен договор на аренду здания производственного назначения (каркасно-панельное здание площадью 588,2 м², расположенное по адресу: <...> (участок 5), на земельном участке КН ****, для ведения предпринимательской деятельности. Действие данного договора, на основании дополнительных соглашений, неоднократно продлевалось, последний раз 23.06.2015 на 11 месяцев до 22.06.2016.

Также, при допросе свидетелей тот факт, что именно ООО «СПиКо» распоряжалось и пользовалось производственным зданием по вышеуказанному адресу, подтверждения не нашел.

Так из показаний свидетелей: "должность" санитарного надзора Управления Роспотребнадзора ПО - Б., "должность" и "должность" Центра гигиены и эпидемиологии С. и П., "должность" ООО «СПиКо» П., следует, что при заборе проб по адресу: <...>, документы, подтверждающие, что производственная площадка, где брались пробы, находится в пользовании у ООО «СПиКо», не запрашивались.

Свидетель С. пояснила, что договор аренды производственного здания, расположенного по адресу: <...>, заключенный 09.08.2015 с ООО «СПиКо», в исполнение приведен не был, был расторгнут 31.08.2015. Никакого оборудования, принадлежащего ООО «СПиКо», на территории здания нет.

Кроме того, С. пояснила, что между ней и ООО «П.» в лице "должность"К. в 2011 году был заключен договор на аренду здания производственного назначения (каркасно-панельное здание площадью 588,2 м², расположенное по адресу: <...> (участок 5), на земельном участке КН ****, для ведения предпринимательской деятельности. Данный договор действует и на сегодняшний день. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля К., директора ООО «П.».

На основании исследования и оценки вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что на момент проведения административным органом проверки законодательства в области охраны окружающей среды ООО «СПиКо» не являлось лицом, уполномоченным пользоваться или распоряжаться недвижимым имуществом (зданием), расположенным по адресу: <...>, следовательно, не несет ответственность за нарушение требований охраны окружающей среды и не является субъектом данного административного правонарушения.

Исключение субъекта влечет отсутствие состава вмененного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СПиКо» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи, по которой необходимо квалифицировать описанные события административного правонарушения, что является существенным недостатком при составлении протокола.

На основании статей п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «СПиКо» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н. Алексеева. Постановление обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.