Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Ширковой Я.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1; потерпевшего Г на основании ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев административное дело по которому проводилось административное расследование, в отношении;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса,

Установил:

ФИО1, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, управляя автомашиной Шевроле Лачетти г/н № по адресу: <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину Рено Логан г/н №, принадлежащую гр.Г, в результате чего последнему причинил материальный ущерб. После ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащей ему автомашиной Шевроле Лачетти г/н №, примерно в 11 часов 30 минут припарковал машину возле своего дома по адресу: <адрес> После он вышел из машины и направился домой, где в дальнейшем находился. Примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла супруга, сообщила, что кто-то ходит вокруг его (ФИО1) машины. Потом супруга вышла к машине и поинтересовалась у находящихся рядом людей, что им нужно. Последние спросили, принадлежит ли ей данный автомобиль, на что супруга ответила согласием. Примерно в 19 часов 00 минут на место приехали сотрудники ГИБДД, его (ФИО1) не опрашивали. Он не отрицает, что совершил ДТП с участием его автомашины и автомашины Рено Логан г/н №, но ушел с места происшествия по причине того, что не заметил как совершил наезд на автомашину Рено.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- схемой места ДТП на которой схематично указанно место расположение автомашины и место наезда;

- справкой о ДТП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> совершен наезд на стоящую автомашину Рено Логан г/н №, принадлежащую Г и установлены повреждения, а именно повреждены передний бампер, правое переднее крыло. Второй водитель с места ДТП скрылся;

- актом осмотра транспортного средства с фототаблицей, согласно которому были осмотрены автомашины Рено Логан г/н № и Шевроле Лачетти г/н №, имеющиеся у них повреждения соответствуют друг другу по механике образования и высоте заявленного ДТП;

- объяснением гр.Г, из которых следует, что ему принадлежит машина Рено Логан г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он припарковал свою машину возле <адрес>. Около 14 часов 30 минут, когда он подошел к машине, то увидел, что на переднем правом крыле имеются повреждения, при этом второго участника ДТП на тот момент на месте не было. По повреждениям на его автомашине, и по повреждениям которые он обнаружил на рядом стоящемавтомобиле Шевроле Лачетти г/н №, он сделал вывод, о том, что именно автомобиль Шевроле совершил наезд на его автомашину. После обнаружения повреждений он вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали факт ДТП. Также пояснил, что из рядом стоящего дома вышла женщина, которая сказала о том, что автомашина Шевроле принадлежит её мужу который находится в квартире, он пояснил последний причину вызова сотрудников полиции.

У судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Г, поскольку его показания не противоречивы и подтверждаются всеми исследованными объективными доказательствами по делу.

Суд не доверяет показаниям ФИО1 о том, что он ушел с места происшествия по причине того, что не заметил как совершил наезд на автомашину Рено, считает их выбранной формой защиты с целью избежание наказания за совершенное правонарушение, так как его показания прямо опровергаются вышеприведенными материалами дела.

Исходя из показаний потерпевшего, суд уточняет время совершения административного правонарушения, которое имело место быть около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказанной.

Также судья считает, что по делу не был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершённого и личность правонарушителя.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность суд по делу не усматривает.

Исходя из выше изложенного, характера совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимой и адекватной мерой назначить наказание связанное с лишением права управления транспортными средствами, в минимальных пределах предусмотренных ч.2 ст.12.27 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских