Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя председателя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Удаловой Светланы Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: ...

с участием лица, привлекаемого к ответственности – Удаловой С.С., защитников Удаловой С.С. – Козюка С.М., Щелянова Д.М., представителей контрольно-счетной палаты Волгоградской области Беликовой Е.В., Миргородова В.А., Тафинцевой И.В.

установил:

в Центральный районный суд г. Волгограда из контрольно-счетной палаты Волгоградской области поступил протокол от 25 августа 2017 года №... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный ведущим инспектором инспекции по контролю расходов на общегосударственные вопросы, национальную безопасность и правоохранительную деятельность, транспорт и дорожное хозяйство контрольно-счетной палаты Волгоградской области Тафинцевой И.В. в отношении заместителя председателя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс, адрес: ...) Удаловой С.С.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в нарушение положений п.п. 1, 2 ст. 78 БК РФ и п. 4 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате перевозки отдельных категорий граждан по социальным проездным билетам на автомобильном, водном, железнодорожном и городском электрическом транспорте на маршрутах регулярных перевозок в городском и пригородном сообщениях в Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 30.12.2015 №..., главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на выплату субсидий на проезд по социальным проездным билетам – Облкомдортрансом, 24.08.2016 заключен договор №... с муниципальным казенным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (далее - МКУ «ХЭС») о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате перевозки отдельных категорий граждан по социальным проездным билетам автомобильным транспортом в границах Руднянского муниципального района. В 2017 Облкомдортрансом с МКУ «ХЭС» заключён одноимённый договор от 27.03.2017 №.... На основании указанных договоров Облкомдортрансом представлена субсидия МКУ «ХЭС» в сумме 67 999,14 руб. Субсидия предоставлена платежными поручениями, подписанными заместителем председателя Облкомдортранса Удаловой С.С.: №... от 28.10.2016 на сумму 18 744,00 руб.; №... от 15.11.2016 на сумму 15 744,96 руб.; №... от 26.12.2016 на сумму 15 745,00 руб.; №... от 30.03.2017 на сумму 14 245,40 руб.; №... от 25.05.2017 на сумму 3 519,78 руб. Таким образом, средства областного бюджета в сумме 67 999,14 руб., предусмотренные Законом о бюджете на 2016 год и Законом о бюджете на 2017 год на предоставление субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате регулярных перевозок отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте по социальным проездным билетам, в соответствии с п. 1 ст. 78 БК РФ, п. 4 Порядка №826-п юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, направлены на предоставление субсидий муниципальному казённому учреждению Руднянского муниципального района «Хозяйственно-эксплуатационная служба», то есть допущено нецелевое использование средств областного бюджета в сумме 67 999,14 руб., за которое ст. 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – заместитель председателя Облкомдортранса Удалова С.С. и её защитники Козюк С.М., Щелянов Д.М., в судебном заседании вину должностного лица в совершении административного правонарушения не признали, просили производство по делу прекратить. Пояснили, что определяющее значение для решения вопроса о нецелевом использовании средств бюджета является установление цели, на которые выделены и направлены средства. Указанные в протоколе денежные средства 67 999,14 руб. направлены строго в соответствии с их целевым назначением – на предоставление субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате регулярных перевозок отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте по социальным проездным билетам. То обстоятельство, что МКУ «ХЭС» Руднянского муниципального района не могло являться получателем средств субсидий, полагали не свидетельствующим о наличии в действиях Удаловой С.С. состава административного правонарушения, так как нормативные положения, определяющие категории лиц, имеющих право на получение субсидий, относится к порядку, а не цели предоставления субсидий. Также настаивали на отсутствии вины Удаловой С.С. в совершении правонарушения, недоказанности наличия у нее умысла на совершение правонарушения, поскольку договор с МКУ «ХЭС» заключался иным должностным лицом комитета, никем оспорен не был, недействительным не признавался. При подписании платежных документов Удалова С.С. учитывала наличие договора. Платежные документы проверены областным комитетом финансов и также не отказано в совершении финансовой операции. Обратили внимание суда, что МКУ «ХЭС» является единственным перевозчиком на территории Руднянского муниципального района, осуществляющим перевозки граждан по социальным проездным билетам. Ранее Удалова С.С. к административной ответственности не привлекалась, нарушений бюджетного законодательства в её действиях не имелось.

Представители контрольно-счетной палаты Волгоградской области Беликова Е.В., Миргородов В.А., Тафинцева И.В. в судебном заседании считали вину заместителя председателя Облкомдортранса Удаловой С.С. в совершении административного правонарушения доказанной. Пояснили, что при предоставлении средств субсидий главный распорядитель бюджетных средств обязан учитывать, для кого предназначена субсидия и для каких целей. Муниципальные учреждения не имеют права на получение субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате регулярных перевозок отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте по социальным проездным билетам, о чем прямо указано в Бюджетном кодексе Российской Федерации и подзаконных нормативных актах. Привлечение к ответственности именно Удаловой С.С., а не иного должностного лица комитета, заключившего договор с МКУ «ХЭС», связано с тем, что состав правонарушения считает оконченным именно с момента совершения конкретной платежной операции. В рассматриваемом случае платежные документы подписаны Удаловой С.С. При обсуждении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения полагались на усмотрение суда.

Судья, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объективная сторона нецелевого использования бюджетных средств характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 №304-АД16-12484.

В силу п.1 ст. 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств признаётся нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 12 Закона Волгоградской области от 07.12.2015 №206-ОД «Об областном бюджете на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» и ст. 17 Закона Волгоградской области от 06.12.2016 № 126-ОД «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» предусмотрены в расходной части областного бюджета субсидии на 2016 год и на 2017 годы на возмещение недополученных доходов, в том числе возникающих в результате регулярных перевозок отдельных категорий граждан на автомобильном, водном, железнодорожном и городском электрическом транспорте по социальным проездным билетам.

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате перевозки отдельных категорий граждан по социальным проездным билетам на автомобильном, водном, железнодорожном и городском электрическом транспорте на маршрутах регулярных перевозок в городском и пригородном сообщениях в Волгоградской области, утвержден постановлением Администрации Волгоградской области от 30.12.2015 № 826-п.

Согласно Законам о бюджете на 2016 год, на 2017 год и п. 2 указанного Порядка №826-п главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на выплату субсидий на проезд по социальным проездным билетам, является Облкомдортранс.

Исходя из п.4 Порядка № 826-п к перевозчикам, имеющим право на получение субсидии, относятся юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров по социальным проездным билетам городским электрическим и автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщениях.

Как следует из материалов дела, на основании плана работы контрольно-счетной палаты Волгоградской области на 2017 год, утвержденного постановлением коллегии КСП от 09.12.2016 №..., приказа КСП от 03.05.2017 № 66 в Облкомдортрансе, находящегося по адресу: ... проведена проверка законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, направленных на возмещение потерь (недополученных доходов) транспортных организаций при перевозке льготных категорий граждан в 2016 году и истекшем периоде 2017 года. Результаты проверки изложены в акте проверки от 28.07.2017.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 78 БК РФ и п.4 Порядка №...-п в 2016 году Облкомдортрансом заключен договор №... от 24.08.2016 с муниципальным казенным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (МКУ «ХЭС») о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате перевозки отдельных категорий граждан по социальным проездным билетам автомобильным транспортом в границах Руднянского муниципального района. В 2017 Облкомдортрансом с МКУ «ХЭС» заключён одноимённый договор №... от 27.03.2017.

На основании указанных договоров Облкомдортрансом представлена субсидия МКУ «ХЭС» в сумме 67 999,14 руб. Субсидия предоставлена платежными поручениями, подписанными заместителем председателя Облкомдортранса Удаловой С.С.:

- от 28.10.2016 №... на сумму 18 744,00 руб.;

- от 15.11.2016 №... на сумму 15 744,96 руб.;

- от 26.12.2016 №... на сумму 15 745,00 руб.;

- от 30.03.2017 №... на сумму 14 245,40 руб.;

- от 25.05.2017 №... на сумму 3 519,78 руб.

Таким образом, средства областного бюджета в сумме 67 999,14 руб., предусмотренные Законом о бюджете на 2016 год и Законом о бюджете на 2017 год на предоставление субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате регулярных перевозок отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте по социальным проездным билетам, в соответствии с п. 1 ст. 78 БК РФ, п. 4 Порядка №826-п юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, направлены на предоставление субсидий муниципальному казённому учреждению Руднянского муниципального района «Хозяйственно-эксплуатационная служба».

В результате предоставления субсидии МКУ «ХЭС» допущено нецелевое использование средств областного бюджета в сумме 67 999,14 руб.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 28.05.2014 №...-к «О приеме Удаловой С.С.» Удалова С.С. с 28.05.2014 является заместителем председателя Облкомдортранса.

Должностные обязанности заместителя председателя Облкомдортранса установлены должностным регламентом, утвержденным председателем Облкомдортранса, в соответствии с разделом 4 которого заместитель председателя Облкомдортранса самостоятельно принимает решения утверждения и подписания писем, нормативных актов, договоров и иной документации в пределах своей компетенции, в этой связи, заместитель председателя Облкомдортранса Удалова С. С. выполняла в Облкомдортрансе организационно-распорядительные функции в пределах своей компетенции и являлась должностным лицом.

Согласно п.п. 19, 23, 28 указанного должностного регламента, Удалова С.С. обязана: контролировать организацию бухгалтерского учета финансовой деятельности комитета; контролировать исполнение смет расходов, результаты финансовых, расчетных и кредитных операций, законность, своевременность и правильность их оформления; контролировать оформление первичных и бухгалтерских расчетов и платежных обязательств.

С учетом изложенного, поскольку конкретные финансовые операции совершены в результате подписания платежных поручений заместителем председателя Облкомдортранса Удаловой С.С., последняя допустила нецелевое использование бюджетных средств в сумме 67 999,14 руб., выразившееся в направлении средств бюджета Волгоградской области и оплате денежных обязательств на цели, не соответствующие целям, определенным п. 4 Порядка № 826-п, Законом об областном бюджете на 2016 год и Законом об областном бюджете на 2017 год, являющимися правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами виновности заместителя председателя Облкомдортранса Удаловой С.С. являются:

- протокол об административном правонарушении от 25 августа 2017 года №...;

- приказ КСП от 03 мая 2017 года №... «О проведении контрольного мероприятия»;

- План работы КСП на 2017 год, утвержденный постановлением коллегии контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 09.12.2-16 №...;

- выписка из акта проверки законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, направленных на возмещение потерь (недополученных доходов) транспортных организаций при перевозке льготных категорий граждан в 2016 году и истекшем периоде 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор от 24 августа 2016 года №... о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате перевозки отдельных категорий граждан по социальным проездным билетам автомобильным транспортном в границах Руднянского муниципального района Волгоградской области, заключенным между Облкомдортрансом и МКУ «ХЭС» Руднянского муниципального района;

- договор от 27 марта 2017 года №... о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате перевозки отдельных категорий граждан по социальным проездным билетам автомобильным транспортном в границах Руднянского муниципального района Волгоградской области, заключенным между Облкомдортрансом и МКУ «ХЭС» Руднянского муниципального района;

- свидетельства об осуществлении перевозок МКУ «ХЭС»;

- постановление администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от 20 июня 2016 года №... «Об определении перевозчика по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в границах Руднянского муниципального района»;

- платежное поручение от 28 октября 2016 года №...на сумму 18 744 руб.;

- платежное поручение от 15 ноября 2016 года №... на сумму 15 744,96 руб.;

- платежное поручение от 26 декабря 2016 года №... на сумму 15 745,00 руб.;

- платежное поручение от 30 марта 2017 года №... на сумму 14 245,40 руб.;

- платежное поручение от 25 мая 2017 года №... на сумму 3 519,78 руб.;

- приказ от 28 мая 2014 года №...-к «О приеме Удаловой С.С.;

- должностной регламент заместителя председателя Облкомдортранса Удаловой С.С.;

- карточка образцов подписей №... к лицевым счетам Облкомдортранса.

Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина заместителя председателя Облкомдортранса Удаловой С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты об отсутствии нецелевого использования бюджетных средств судом отклоняются как противоречащие взаимосвязанным положениям ст.ст. 38, 78 Бюджетного кодекса РФ и п. 4 Порядка №826-п, по смыслу которых нецелевое использованию бюджетных средств возникает не только при финансировании не предусмотренных правовыми актами целей, но и при предоставлении средств учреждению, не имеющему права на их получение. Применительно к настоящему делу получателями субсидий могут являться юридические лица за исключением государственных (муниципальных) учреждений. Тогда как получателем субсидии в размере 67 999,14 руб. явилось муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба».

Что касается отсутствия вины заместителя председателя Облкомдортранса Удаловой С.С. в совершении административного правонарушения, то само по себе наличие договоров о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате перевозки отдельных категорий граждан по социальным проездным билетам автомобильным транспортном в границах Руднянского муниципального района Волгоградской области, подписанных иным должностным лицом комитета, не свидетельствует о правомерности совершенных Удаловой С.С. финансовых операций. При этом последняя в силу должностных обязанностей должна была исключить факт предоставления средств субсидии муниципальному учреждению.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным факт наличия в действиях заместителя председателя Облкомдортранса Удаловой С.С. нецелевого использования бюджетных средств, в связи с чем такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Однако, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку договоры о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате перевозки отдельных категорий граждан по социальным проездным билетам автомобильным транспортном в границах Руднянского муниципального района Волгоградской области, на основании которых совершены спорные финансовые операции, подписаны иным должностным лицом Облкомдортранса, так как МКУ «ХЭС» является единственным перевозчиком социально незащищенной категории граждан на территории указанного района, характер правонарушения и роль Удаловой С.С. в его совершении, а также объем средств, предоставленных с отступлением от требований нормативных актов, не позволяют сделать вывод о существенном нарушении действиями должностного лица, привлекаемого к ответственности охраняемых общественных правоотношений.

Совокупность приведенных выше обстоятельств может быть признана исключительным случаем, в связи с чем действия Удаловой С.С., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем заместитель председателя Облкомдортранса Удалова С.С. подлежит освобождению от административной ответственности, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении заместителя председателя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Удаловой Светланы Станиславовны прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.В. Олейников