Гражданский кодекс часть 1

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики А.З.Панфилова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, дд.мм.гггг рождения, уроженца <***>, проживающего по адресу: <***>, работающего <данные изъяты> ранее к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекался,

при секретаре Груздевой С.В.,

С участием защитников: Черепановой Е.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

и Жуковой С.А., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 марта 2016 года, ФИО1 совершил нарушение дд.мм.гггг в помещении кафе <данные изъяты> находящемся в <данные изъяты> расположенном по адресу: <***>, в состоянии опьянения нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что нецензурной бранью не выражался.

Защитник Черепанова Е.В. суду пояснила, что должностным лицом К. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. В обоснование данного протокола приложено сопроводительное письмо У.А.В. копия допроса свидетеля Ч.А.А., Г.Р.А. и копия паспорта ФИО1. Однако в данном судебном заседании других доказательств, подтверждающих, что ФИО1 совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не представлено. Согласно ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Если проанализировать те доказательства, которые были исследованы в данном судебном заседании, а именно показания свидетелей Г.А.Р., Г.Д.А., Т.А.И., М.А.Р. то следует, что ФИО1 совместно с указанными лицами находился в помещении кафе <данные изъяты> Определиться со временем, когда они приехали - не могут, относительно времени нахождения в данном кафе никто также пояснить не может, точное время никто пояснить не может. Допрошенные свидетели пояснили, что ФИО1 в указанный период времени нецензурной бранью не выражался, какого – либо административного правонарушения не совершал. Свидетель Г.Р.А. также не смог пояснить, действительно ли ФИО1 нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в отношении лиц, присутствующих в данном заведении. Также Г.Р.А. не смог пояснить, находились ли посторонние лица в момент, когда, по мнению Г.Р.А., ФИО1 выражался нецензурной бранью. Сам Г.Р.А.. сотрудников полиции не вызывал, о том, что он является сотрудником полиции, ФИО1 не сообщал, свое удостоверение ему не показывал. Приложенные к протоколу сопроводительное письмо У.А.В., копия допроса свидетеля Ч.А.А., Г.Р.А. и копия паспорта ФИО1 не являются доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Полагает, что показания допрошенных свидетелей не соответствуют тем объективным данным, которые были указаны должностным лицом при составлении протокола. По поводу нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суду доказательств не представлено. ФИО1 в наркологический диспансер не доставлялся. Как говорит ФИО1, он в состоянии алкогольного опьянения не находился, сообщил, что выпил незначительное количество спиртного. От граждан, находящихся в кафе <данные изъяты> на тот период времени заявлений о нарушении общественного порядка в полицию не поступало, охрана данного кафе к ФИО1 не подходила. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок, спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание граждан, уничтожение или повреждение имущества. При этом явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив, удовлетворение индивидуалистических потребностей, самоутверждение за счет игнорирования достоинства других лиц. В данной ситуации указанные обстоятельства отсутствуют. Даже если ФИО1 и хотел поговорить с Г.Р.А. и, как говорит сам ФИО1, что его удерживали, данные обстоятельства также подтверждают свидетели, допрошенные в данном судебном заседании, то в данной ситуации у ФИО1 отсутствует какой-либо мотив либо какой-то умысел, направленный на унижение достоинства Г.Р.А.. Мотив был обоснован тем, что между ними существуют личные неприязненные отношения. Неприязненные отношения основаны на том, что во время нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, его супруга вступала в половую связь с Г.Р.А., в результате которой родился ребенок. В тот момент было желание ФИО1 поговорить с Г.Р.А. и выяснить данную ситуацию. Неприязненные отношения были подтверждены и показаниями допрошенных свидетелей в данном судебном заседании. Поведение Г.Р.А. при даче объяснений в данном процессе свидетельствует о наличии неприязненных отношений со ФИО1. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей. Именно в такой обстановке удалось бы продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу. При рассмотрении данного материала не было установлено - были ли посторонние люди помимо Г.Р.А. Из показаний Г.А.Р. следует, что она не слышала нецензурную брань, и какого-либо неуважительного и негативного отношения к окружающим ФИО1 продемонстрировано не было. Г.А.Р. – это не знакомая ФИО1, она пришла совместно с Г.Р.А.. При всех тех обстоятельствах, которые были исследованы в данном судебном заседании, отсутствуют доказательства о совершении административного правонарушения ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, производство по делу должно быть прекращено за отсутствием события данного административного правонарушения.

Защитник Жукова С.А. суду пояснила, что из текста протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается, в чем конкретно выразилось нарушение общественного порядка, какими действиями Сковородников выражал явное неуважение к обществу. Полагает, что материалы, которые представлены суду, не доказывают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель Г.Р.А. суду пояснил, что со ФИО1 знаком с <данные изъяты>. В кафе «<данные изъяты> находился с Ч.А.А., с отцом и малознакомой девушкой <данные изъяты> ФИО1 увидел на выходе из заведения, у гардероба. Сковородников вел себя некорректно, на кого-то ругался, выражался нецензурной бранью. Сделал замечание ФИО1, сказал, что нельзя себя вести так некорректно, говорил ему, чтобы он успокоился. Знакомые ФИО1 тоже просили его успокоиться. Сковородников не успокоился, продолжал выражаться нецензурной бранью. Неприязненных отношений со ФИО1 нет. Сделал ему замечание, потому что люди шли и оборачивались на его нецензурную брань, посчитал, что это нарушение общественного порядка. Разговор между ними длился 1-2 минуты. Сотрудников полиции или охраны не вызвал.

Свидетель ГА.Р. суду пояснила, что Г.Р.А. позвонил вечером и предложил встретиться. Пришли в кафе <данные изъяты> ближе к <данные изъяты>., кроме Г.Р.А., были еще его отец – А.Г. и друг Г.Р.А.. По приезду прошла в гардеробную, чтобы сдать верхнюю одежду, а Г.Р.А. с отцом и другом прошли дальше к входу в кафе. Сдав одежду, повернулась и увидела, что от Г.Р.А. оттаскивают какого-то человека. Позднее узнала, что это был ФИО1. ФИО1 не пускали к Г.Р.А.. Не слышала, чтобы Г.Р.А. кому-либо делал замечание о том, что нельзя выражаться нецензурной бранью. В тот момент, когда ФИО1 не пускали к Г.Р.А., нецензурную брань не слышала. На вопрос защитника о том, что могло стать причиной конфликта, свидетель сообщила, что через несколько дней после случившегося узнала, что жена ФИО1 родила ребенка от Г.Р.А..

Свидетель Т.А.И. суду пояснил, что дд.мм.гггг находился с компанией 4-5 человек, в числе которых был ФИО1, в кафе <данные изъяты> Посидели в кафе, употребили спиртное, после чего собрались уходить. Вышли из кафе вместе со ФИО1, взяли вещи в гардеробе и пошли к выходу. В этот момент мимо проходили двое ранее незнакомых ему людей. Сковородников сказал, что хочет поговорить. Сказав ФИО1, что не стоит этого делать, дружески его удерживал. С этими людьми буквально разошлись на площадке, даже словом не успели перекинуться, и стали спускаться с ФИО1 вниз. В период нахождения в кафе Сковородников, возможно, и употребил нецензурные слова «для связки слов», но окружающие этого не слышали. Сотрудники охраны не подходили.

Свидетели Г.Д.А. и М.А.Р. дали суду аналогичные показания, подтвердив, что в кафе <данные изъяты> ФИО1 нецензурной бранью не выражался, сотрудники полиции и охрана не подходили.

Заслушав ФИО1 и его защитников, свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг года, ФИО1 дд.мм.гггг в помещении кафе <данные изъяты>, находящемся в <данные изъяты> расположенном по адресу: <***>, в состоянии опьянения нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, может быть выражена в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

ФИО1 суду пояснил, что нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал. Свидетель Г.Р.А. суду пояснил, что Сковородников вел себя некорректно, на кого-то ругался, выражался нецензурной бранью. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ГА.Р., Т.А.И.., Г.Д.А.М.А.Р., которые утверждают, что ФИО1 нецензурной бранью не выражался. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суду представлены следующие доказательства: сопроводительное письмо за подписью заместителя руководителя следственного отдела У.А.В., копию допроса потерпевшего Г.Р.А., копию допроса свидетеля Ч.А.А., иных доказательств по делу не представлено. В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно указанной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья приходит к выводу, что по данному делу не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Можгинский районный суд УР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.З.Панфилова