Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области в <...>, в открытом судебном заседании материалы дела в отношении должностного лица - начальника Управления образования Браун С.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.Г. аудитором Контрольно-счетной палаты в отношении должностного лица, начальника Управления образования Браун С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в связи с тем, что Д.М.Г. в должностное лицо начальник Управления образования Браун С.В. направила письмо (заявку) на получение средств областного бюджета от Д.М.Г.№ в сумме 26 132,65 тысяч рублей, без предоставления информации, подтверждающей наличие потребности муниципального образования в средствах субсидии, то есть главным распорядителем бюджетных средств областного бюджета, которому были предоставлены межбюджетные трансферты, нарушены условия предоставления межбюджетных трансфертов.

Как следует из указанного протокола, согласно таблице 88 Приложения 16 Закона Томской области № 174-ОЗ от 29.12.2016 «Об областном бюджете на 2017 года и на плановый период 2018 и 2019 годов» распределение субсидий местным бюджетам на капитальный ремонт и разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт муниципальных общеобразовательных организаций в рамках государственной программы «Содействие созданию в новых мест в общеобразовательных организациях» на Д.М.Г. предусмотрено выделение муниципальному образованию «» межбюджетного трансферта (субсидии) на капитальный ремонт 59 129,8 тысяч рублей. Главным распорядителем бюджетных средств (ГРБС) средств областного бюджета, уполномоченным предоставлять межбюджетные трансферты (субсидии) на капитальный ремонт и разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт муниципальных общеобразовательных организаций в рамках ГП, согласно приложения 15 Закона Томской области № 174-ОЗ от 29.12.2016 «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», выступал Департамент архитектуры и строительства . Д.М.Г. Департаментом с Администрацией заключено соглашение «О предоставлении в 2017 году субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования «» на капитальный ремонт здания с целью реализации государственной программы «Содействие созданию в новых мест в общеобразовательных организациях» по объекту «Капитальный ремонт » с целью реализации ГП в размере 59 129,8 тысяч рублей, а муниципальное образование обеспечило софинансирование за счет средств местного бюджета в размере 59,189 тысяч рублей. Условия предоставления субсидии, обязательные для обеих сторон, были определены пунктом 3.1 Соглашения от Д.М.Г.№. Одним из условий предоставления субсидии является «предоставление Муниципальным образованием информации, подтверждающей потребность в средствах субсидии». Согласно постановлению Администрации от Д.М.Г.№Об установлении на 2017 год расходного обязательства муниципального образования «», Главным распорядителем субсидии, предоставляемой бюджету муниципального образования «» на реализацию Госпрограммы, определено Управление образования Администрации . Департаментом строительства доведены до Управления образования лимиты бюджетных обязательств на Д.М.Г. (уведомление об изменении лимитов бюджетных обязательств от Д.М.Г.№) на финансирование капитального ремонта за счет средств субсидии из областного бюджета в сумме 59 129,8 тысяч рублей. Для получения средств субсидии Управление образования Администрации направило в Департамент письма (заявки) на общую сумму 59 129,8 тысяч рублей из них: от Д.М.Г.№ – 9 065 678,73 рублей; от Д.М.Г.№ – 6 746 677,83 рублей; от Д.М.Г.№ – 17 184 707,33 рублей; от Д.М.Г.№ – 26 132 646,11 рублей. В соответствии с требованиями п. 3.1 Соглашения от Д.М.Г.№ Управление образования Администрации в качестве информации подтверждающей наличие потребности в средствах субсидии, прилагало к письмам (заявкам) от Д.М.Г.№, от Д.М.Г.№, от Д.М.Г.№ копии актов о приемке работ по муниципальным контрактам от Д.М.Г.№, от Д.М.Г.№, оплачиваемых за счет средств субсидии. В нарушение условий предоставления субсидии, установленных п. 3.1 Соглашения от Д.М.Г.№ Управления образования Администрации направило в Департамент строительства письмо (заявку) от Д.М.Г.№ на предоставление субсидии в размере 26 132,65 тысяч рублей, которая не содержала информации, подтверждающей наличие потребности муниципального образования в средствах субсидии. Письмо (заявка) на перечисление субсидии от Д.М.Г.№ подписана должностным лицом, начальником Управления образования Администрации Браун С.В., которая действовала на основании п. 52 Положения об учреждении Управления образования Администрации , утвержденного Думой от Д.М.Г.№, назначенная на должность распоряжением Администрации от Д.М.Г.№-к. Средства субсидии в размере 26 132,65 тысяч рублей были перечислены Департаментом Управления образования Администрации платежным поручением № от Д.М.Г.. В ходе проверки Контрольно-счетной палатой также было установлено, что средства субсидии в размере 26 132,65 тысяч рублей были запрошены Управлением образования Администрации на основании заявки на перечисление субсидий на иные цели от Д.М.Г., которая также не содержала информации, подтверждающей наличие потребности муниципального образования в средствах субсидии. Средства субсидии в размере 26 132,65 тысяч рублей были перечислены Управлением образования Администрации » платежным поручением № от Д.М.Г. (заявка на кассовый расход от Д.М.Г.№). Кроме того, в соответствии с отчетом об исполнении плана его финансово-хозяйственной деятельности (ф. 0503737) », а также универсальным отчетом по операциям бюджетных и автономных учреждений (АЦК-финансы), остаток средств субсидии на лицевом счете » по состоянию на Д.М.Г. составил 26 132,65 тысяч рублей. Указанные средства были использованы только в Д.М.Г. для оплаты за фактически выполненные работы (КС-3 от Д.М.Г.№ и №) и осуществление строительного контроля (счет № от Д.М.Г.), что также подтверждает отсутствие фактической потребности в средствах субсидии по состоянию на Д.М.Г..

В судебном заседании Браун С.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, не признала, поддержав позицию, изложенную защитником в письменных пояснениях, дополнительно пояснила, что денежные средства на капитальный ремонт школы были предусмотрены областным бюджетом на Д.М.Г.. Д.М.Г. должны были быть завершены работы по капитальному ремонту школы, согласно условиям контракта, заключенного образовательным учреждением с подрядной организацией. То есть денежные средства должны быть востребованы к Д.М.Г.. Если бы они не запросили денежные средства в Д.М.Г., то школа не смогла бы рассчитаться с подрядной организацией. На сегодняшний день на уровне регионов существует ряд нормативных документов и механизмов, при которых если деньги не израсходованы в бюджете текущего года, и они будут востребованы в следующем году, то предусмотрена целая процедура, следуя которой они должны были бы подтверждать свою потребность. Согласно этой процедуре, в лучшем случае к концу Д.М.Г. эти деньги могли бы поступить в муниципалитет. бы тогда не смогла рассчитаться вовремя и, соответственно, понесла большие дополнительные расходы в виде санкций. Управление образования, как распорядитель бюджетных средств, израсходовало средства субсидии в Д.М.Г.. По заявке деньги перечислили со счета Управления образования на счет На конец Д.М.Г. остаток по субсидии был равен нулю. Автономное же учреждение, которое по Бюджетному кодексу не является получателем бюджетных средств, деньги израсходовало в Д.М.Г.. Однако это взаимоотношения между ГРБС и автономной образовательной организацией. Образовательная организация так же подтверждала им свою потребность в субсидии, представив письмо. Департамент архитектуры и строительства Администрации являлся главным распорядителем средств областного бюджета, в то время, как Управление Образования Администрации определено главным распорядителем средств субсидии, то есть средств местного бюджета.

Защитник Браун С.В. – К.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные пояснения, суть которых сводится к тому, что протоколом № об административном правонарушении от Д.М.Г. установлено, что начальником Управления образования Администрации совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, так как нарушены условия предоставления межбюджетных трансфертов. С доводами, изложенными в протоколе, не согласна, считает, что в действиях Браун С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, так как должностное лицо пункт 3.1 Соглашения № от Д.М.Г. не нарушала, условия предоставления субсидии соблюдены. Так, согласно протоколу, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, составляет нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, предусмотренных п. 3.1 Соглашения, выразившееся в направлении должностным лицом, начальником Управления образования Администрации Браун С.В., письма на получение средств областного бюджета от Д.М.Г.№ в сумме 26 132,65 тысяч рублей, без предоставления информации, подтверждающей наличие потребности муниципального образования в средствах субсидии. Однако контролирующим органом не принят во внимание тот факт, что условием предоставления субсидии, предусмотренным п. 3.1 Соглашения, является только предоставления информации, без указания на необходимость предоставления каких-либо иных документов, в связи с чем, их отсутствие не может образовать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ. В частности, пунктом 3.1 Соглашения установлено, что субсидия предоставляется муниципальному образованию при условии наличия, в том числе, предоставления муниципальным образованием информации, подтверждающей потребность в средствах субсидии. При этом ни указанным пунктом, ни соглашением в целом, не определена форма, вид документа, который бы подтверждал потребность в средствах субсидии. При указанных обстоятельствах, выводы о достаточности полученной информации для предоставления субсидии вправе делать лицо, предоставляющее субсидию. Во исполнение п. 3.1 Соглашения в адрес Департамента архитектуры и строительства было направлено письмо от Д.М.Г.№, содержащее информацию о потребности в предоставлении субсидии, по результатам рассмотрения которого средства субсидии были предоставлены муниципальному образованию «», из чего следует, что Департамент архитектуры и строительства счел предоставленный документ (письмо от Д.М.Г.№) подтверждающим потребность в средствах субсидии. В свою очередь между Управлением образования Администрации заключено соглашение от Д.М.Г.№ «О порядке предоставления субсидии муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № », в соответствии с п. 2.1.1 которого Управление образования перечисляет средства субсидии образовательной организации в течение 10 дней после предоставления образовательной организацией письменной заявки. Заявка от образовательной организации, согласно материалам дела, поступила Д.М.Г., и на основании платежного поручения № Управление образования перечислило образовательной организации средства субсидии в сумме 26 132 646,11 рублей 25.12.2017, то есть надлежащим образом исполнило свое обязательство по расходованию средств межбюджетных трансфертов. Установление таких условий предоставления средств межбюджетных трансфертов, которые не предусматривают предоставление дополнительных документов, обосновано тем, что договором на капитальный ремонт здания от Д.М.Г.№ установлено условие о том, что оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ. Учитывая, что срок выполнения работ по договору установлен до Д.М.Г., запросив средства на оплату только Д.М.Г., не успело бы оплатить выполненные работы в связи с отсутствием средств, чем нарушило бы условия договора, что в свою очередь повлекло бы дополнительные расходы межбюджетных средств на оплату пени по договору. Таким образом, Управление образования вынуждено было запросить средства межбюджетных трансфертов из областного бюджета заблаговременно. Доводы Контрольно-Счетной палаты о том, что факт отсутствия потребности в субсидии подтверждает расходование субсидии только в Д.М.Г., является несостоятельным и не относится к рассматриваемому делу, так как условием предоставления субсидии является именно наличие предоставления информации о потребности, а не факт потребности в предоставлении субсидии. Поскольку должностным лицом условия предоставления субсидии не нарушены, следовательно, должностное лицо не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, просила производство по делу прекратить.

В дополнительных объяснениях защитник Браун С.В. – К.М. указала, что в действиях начальника Управления образования Браун С.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как начальник Управления образования Администрации не является субъектом данного правонарушения. Так, в протоколе № об административном правонарушении от Д.М.Г. указано, что событием административного правонарушения является нарушение именно главным распорядителем средств областного бюджета, которому были предоставлены межбюджетные трансферты, условий предоставления межбюджетных трансфертов. Вместе с тем, в протоколе также указано, что главным распорядителем средств областного бюджета является Департамент архитектуры и строительства . Управление образования Администрации , согласно постановлению Администрации от Д.М.Г.№, является главным распорядителем средств субсидии, предоставленной из областного бюджета, а не главным распорядителем средств областного бюджета. Кроме того, из толкования п. 9 Порядка предоставления из областного бюджета субсидий бюджетам муниципальных образований и их расходования, утвержденного Постановлением Администрации от Д.М.Г.№ а, также следует, что Управление образования не является главным распорядителем средств областного бюджета. А потому, субъектом административного правонарушения, установленного протоколом № от Д.М.Г., является Департамент архитектуры и строительства .

Судья, рассмотрев административный материал, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Браун С.В., её защитника К.М., исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 данного Кодекса.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются должностные лица, участвующие в предоставлении и получении межбюджетных трансфертов. Субъективная сторона состава правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы России Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации, который также определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации, межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме, в том числе, субсидий местным бюджетам.

В силу части 1 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 3 ст. 139 Бюджетного кодекса РФ установлено, что цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 179 Бюджетного кодекса РФ государственными программами Российской Федерации (государственными программами субъекта Российской Федерации) может быть предусмотрено предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации (местным бюджетам) на реализацию государственных программ субъекта Российской Федерации (муниципальных программ), направленных на достижение целей, соответствующих государственным программам Российской Федерации (государственным программам субъекта Российской Федерации). Условия предоставления и методика расчета указанных межбюджетных субсидий устанавливаются соответствующей программой.

Постановлением Администрации от Д.М.Г.№ утверждена Государственная программа «Содействие созданию в новых мест в общеобразовательных организациях».

В соответствии с таблицей 88 Приложения 16 Закона Томской области № 174-ОЗ от 29.12.2016 «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» распределение субсидий местным бюджетам на капитальный ремонт и разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт муниципальных общеобразовательных организаций в рамках государственной программы «Создание в новых мест в общеобразовательных организациях», на 2017 год предусмотрено выделение муниципальному образованию «» межбюджетного трансферта (субсидии) на капитальный ремонт в размере 59 129,8 тысяч рублей.

Как следует из приложений 14, 15 к Закону Томской области № 174-ОЗ от 29.12.2016 «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» Департамент архитектуры и строительства является главным распорядителем средств областного бюджета, уполномоченным предоставлять межбюджетные трансферты (субсидии) на капитальный ремонт и разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт муниципальных общеобразовательных организаций в рамках государственной Программы. Постановлением Администрации № от Д.М.Г. установлено расходное обязательство муниципального образования «» на реализацию государственной программы «Содействие созданию в новых мест в общеобразовательных организациях», утвержденной постановлением Администрации от Д.М.Г.№а. Главным распорядителем субсидии является Управление образования Администрации (л.д. 34).

Таким образом, Департамент архитектуры и строительства является главным распорядителем средств областного бюджета, а Управление образования Администрации – главным распорядителем субсидии, то есть средств местного бюджета муниципального образования.

Согласно статье 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации Департамент архитектуры и строительства и Управление образования Администрации как главные распорядители бюджетных средств обеспечивают соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных названным Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктами 7, 9 Порядка предоставления из областного бюджета субсидий бюджетам муниципальных образований и их расходования, утвержденного Постановлением Администрации от Д.М.Г.№а предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований осуществляется на основании соглашений о предоставлении субсидий из областного бюджета (далее - соглашение). В соглашениях должны быть предусмотрены, в том числе, положения об условиях предоставления и расходования субсидии. Соглашения заключаются между главным распорядителем средств областного бюджета и уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования в срок до 1 марта текущего финансового года.

В целях реализации государственной программы «Содействие созданию в новых мест в общеобразовательных организациях» между Департаментом архитектуры и строительства и Муниципальным образованием «» Д.М.Г. заключено Соглашение №, с учетом дополнительного соглашения № от Д.М.Г. к соглашению от Д.М.Г.№, в соответствии с которым Департамент обязуется предоставить субсидию из областного бюджета бюджету муниципального образования «» на капитальный ремонт здания по объекту «Капитальный ремонт здания » в размере 59 129 800 рублей (областной бюджет), а Муниципальное образование обязуется принять указанную субсидию, использовать ее по целевому назначению, а также обеспечить софинансирование на указанные цели за счет средств местного бюджета в Д.М.Г. году в размере 59 189 рублей. Целевое назначение субсидии: реализация государственной программы «Содействие созданию в новых мест в общеобразовательных организациях» по объекту «Капитальный ремонт здания » » (п.1.2 Соглашения).

Таким образом, из содержания предмета соглашения следует, что полномочиями по предоставлению субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования наделен Департамент архитектуры и строительства .

Раздел 2 Соглашения № от Д.М.Г. регламентирует порядок предоставления субсидии.

Так, в частности, Департамент перечисляет в пределах лимитов бюджетных средств субсидию в доход местного бюджета муниципального образования после использования средств местного бюджета, предусмотренных на софинансирование, предоставления информации, подтверждающей потребность (п.2.1.2). Муниципальное образование осуществляет софинансирование объекта и предоставляет копии платежных документов о перечислении средств (п.2.2.4).

Муниципальное образование предоставляет в Департамент следующие документы: выписку из бюджета муниципального образования «», подтверждающую наличие бюджетных ассигнований на софинансирование объекта в Д.М.Г. копию муниципального правового акта муниципального образования, устанавливающего расходное обязательство муниципального образования, на исполнение которого предоставляется субсидия; копию правового акта об утверждении проектной документации; копию утвержденной проектной документации в цифровом формате; копию заключения государственной экспертизы (заключение о достоверности определения сметной стоимости); копию муниципального контракта (договора); график выполнения работ на объекте (п. 2.2.5).

Муниципальное образование возвращает неиспользованные по состоянию на Д.М.Г. остатки субсидии в областной бюджет (п. 2.2.8)

Возвращает неиспользованные средства субсидии, потребность в которых отсутствует, в течение 30 дней после дня установления факта отсутствия потребности (п. 2.2.10).

Условия предоставления и расходования субсидии предусмотрены разделом 3 Соглашения.

Исходя из п.п. 3.1 п. 3 Соглашения субсидия предоставляется Муниципальному образованию при условии наличия: правового акта муниципального образования, устанавливающего расходное обязательство муниципального образования, на использование которого предоставляется субсидия; средств в бюджете муниципального образования «» на софинансирование мероприятия, указанного в пункте 1.1 настоящего Соглашения, в установленном объеме; обеспечение Муниципальным образование осуществления закупок в соответствии с действующим законодательством в сфере закупок товаров, работ, после заключения соглашения о предоставлении субсидии; предоставления Муниципальным образованием информации, подтверждающей потребность в средствах субсидии; предоставления Муниципальным образованием информации в департамент об обстоятельствах, препятствующих завершению капитального ремонта, финансируемого, в том числе за счет субсидий из областного бюджета, либо об изменении в ходе проведения капитального ремонта наименования соответствующего объекта.

Помимо этого, пункты 5.4, 5.5. Соглашения наделяют Департамент правом приостановить предоставление субсидии бюджету муниципального образования в случае нарушения муниципальным образованием обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, до устранения нарушений. А также в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным образованием обязательств по настоящему Соглашению, Департамент направляет ему уведомление о необходимости устранения нарушений в установленный срок.

Не использованная Муниципальным образованием по состоянию на Д.М.Г. субсидия подлежит возврату в доход областного бюджета в срок, установленный частью 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При наличии потребности в субсидии, имеющей целевое назначение, не использованной в 2017 году, средства в объеме, не превышающем остатка субсидии, могут быть возвращены Департаментом в Д.М.Г. в доход местного бюджета Муниципального образования в соответствии с целями предоставления субсидии. В этом случае стороны считают настоящее Соглашение пролонгированным на очередной финансовый год и распространяют его действие до Д.М.Г. (п.п. 7.2 Соглашения).

Как следует из материалов дела, Д.М.Г. Контрольно-счетной палатой составлен акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка правомерности и эффективности (результативности и экономности) использования бюджетных средств, направленных на капитальный ремонт в зданиях общеобразовательных организаций в целях достижения показателей государственной программы «Содействие созданию в новых мест в общеобразовательных организациях» (выборочно). В ходе контрольного мероприятия проверено состояние бухгалтерского учета и отчетности » по использованию средств, направленных на капитальный ремонт здания . По результатам проведенного анализа использования бюджетных средств установлено, что перечисление субсидии из областного бюджета со счета Департамента строительства на счет Управления образования Администрации в Д.М.Г. производилось в общей сумме 59 129,8 тысяч рублей, из которых 26 132,65 тысяч рублей (платежное поручение от Д.М.Г.№) на основании письма Управления образования Администрации от Д.М.Г.№ без предоставления информации, подтверждающей потребность в предоставлении субсидии, что является нарушением условий предоставления субсидии п. 3.1 Соглашения от Д.М.Г.№ (л.д. 112-144).

Д.М.Г. обратилось в Управление образования Администрации Колпашевского с письмом, указав, что в соответствии с контрактом от Д.М.Г.№ и дополнительным соглашением к нему, срок окончания работ по капитальному ремонту здания » Д.М.Г.. Для своевременной оплаты выполненных работ просит предусмотреть возможность перечисления средств по соглашению от Д.М.Г.№ «О порядке предоставления субсидии в Д.М.Г. на проведение капитального ремонта здания до конца Д.М.Г. в сумме 26 132 646 рублей 11 копеек (л.д. 210).

Управление образования Администрации , в лице начальника Управления образования Браун С.В., Д.М.Г. обратилось в Департамент архитектуры и строительства с письмом о перечислении субсидии в доход бюджета муниципального образования «» в размере 26 132 646,11 рублей, в соответствии с п. 2.1.2 соглашения от Д.М.Г.№ о предоставлении в Д.М.Г. субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования «» на капитальный ремонт здания с целью реализации государственной программы «Содействие созданию в новых мест в общеобразовательных организациях» по объекту «Капитальный ремонт здания » (л.д. 35).

Впоследствии, Д.М.Г., Департаментом архитектуры и строительства Управлению образования Администрации платежным поручением № была перечислена субсидия в сумме 26 132 646,11 рублей (л.д. 36).

Д.М.Г. начальнику Управления образования Администрации Браун С.В. руководителем подана заявка на перечисление целевой субсидии в сумме 26 132 646,11 рублей на отдельный лицевой счет в соответствии с Соглашением от Д.М.Г.№ «О порядке предоставления субсидии в Д.М.Г. на проведение капитального ремонта здания », дополнительным соглашением от Д.М.Г.№ (л.д. 37).

Субсидия в указанной выше сумме перечислена по платежному поручению № от Д.М.Г. Управлением образования на лицевой счет на иные цели по соглашению № от Д.М.Г., дополнительному соглашению № от Д.М.Г. (л.д. 38).

Как следует из отчета об использовании межбюджетных трансфертов из областного бюджета муниципальными образованиями и территориальным государственным внебюджетным фондом по состоянию на Д.М.Г. остаток субсидии на капитальный ремонт общеобразовательных организаций муниципального образования «» составлял 0 рублей (л.д. 188-209).

В то же время, согласно универсальному отчету по операциям бюджетных и автономных учреждений, по состоянию на Д.М.Г. на лицевом счете учитывалась субсидия из средств бюджета муниципального образования «» на капитальный ремонт здания с целью реализации государственной программы «Содействие созданию в новых мест в общеобразовательных организациях» по объекту «Капитальный ремонт здания » в сумме 26 132 646,11 рублей (л.д. 40).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Управления финансов Администрации М.Р. показала, что по вопросам предоставления субсидии несет ответственность тот, кто предоставляет эту субсидию. В данном случае Муниципальное образование в лице Управление образования её расходует. Бюджетное законодательство не содержит обязательных требований к форме и содержанию информации, подтверждающей потребность в средствах субсидии. Такие положения могут быть предусмотрены соответствующими соглашениями. Наличие остатка средств субсидий на лицевом счете образовательной организации по состоянию на Д.М.Г. доказательством нарушения Управлением образования условий предоставления субсидии не является. Управление образования выступает от имени муниципального образования, которому предоставили субсидию из областного бюджета, соответственно он как ГРБС-получатель бюджетных средств эти денежные средства расходует. По данным отчетности остатка соответствующей субсидии на Д.М.Г. не было. Далее идут взаимоотношения Управления образования и которые не подпадают под условия соглашения, заключенного между Муниципальным образованием и Департаментом архитектуры и строительства. Департамент архитектуры и строительства является главным распорядителем средств областного бюджета, а Управление образования является главным распорядителем в части районного муниципального бюджета муниципального образования «». В расходах Департамента архитектуры и строительства запланированы средства субсидии для передачи их в бюджет муниципального образования , они их передают. В бюджете муниципального образования эти средства расходует главный распорядитель - Управление образования. То есть Департамент передает средства из областного бюджета, а Управление образования расходует их в рамках местного бюджета. Они оба являются главными распорядителями бюджетных средств только разных уровней бюджета.

Как следует из протокола, фактически должностному лицу – начальнику Управления образования Администрации Браун С.В., вменяется нарушение п. 3.1 Соглашения, а именно, направление заявки на получение средств областного бюджета без предоставления информации, подтверждающей наличие потребности муниципального образования в средствах субсидии, что, по мнению должностного лица, составившего протокол, образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ - нарушение ГРБС областного бюджета, которому были предоставлены межбюджетные трансферты, условий предоставления межбюджетных трансфертов.

В то же время, из буквального толкования в их системном единстве условий Соглашения от Д.М.Г.№ следует, что полномочиями по предоставлению субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования «» наделен Департамент архитектуры и строительства , который перечисляет субсидию после предоставления информации, подтверждающей потребность (п. 2.1.2 Соглашения). Положения п. 3.1 Соглашения содержат перечень условий, при соблюдении которых Департаментом архитектуры и строительства предоставляется субсидия муниципальному образованию «».

Как установлено в судебном заседании, Управление образования Администрации , в лице начальника Управления образования Браун С.В., Д.М.Г. обратилось в Департамент архитектуры и строительства с письмом о перечислении субсидии в доход бюджета муниципального образования «» в размере 26 132 646,11 рублей (л.д. 35).

Д.М.Г. денежные средства в указанной сумме были перечислены Управлению образования Администрации , что свидетельствует о том, что Департамент архитектуры и строительства пришел к выводу о соблюдении Управлением образования Администрации условий предоставления субсидии, перечисленных в п. 3.1 Соглашения, поскольку в соответствии с порядком предоставления субсидии, последняя предоставляется Департаментом после предоставления информации, подтверждающей потребность, на что прямо указано в п. 2.1.2 Соглашения, и проверка соблюдения указанного положения Соглашения возложена именно на Департамент, а не на Управление образования (пункт 2.1).

В случае недостаточности информации или документов, подтверждающих потребность в получении субсидии, Департамент архитектуры и строительства наделен правом приостановить предоставление субсидии бюджету муниципального образования в случае нарушения муниципальным образованием обязательств, предусмотренных Соглашением, до устранения нарушений, а также в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным образованием обязательств по настоящему Соглашению, Департамент направляет ему уведомление о необходимости устранения нарушений в установленный срок (пункты 5.4, 5.5 Соглашения). Сведений о том, что Департамент воспользовался указанным правом, административный материал не содержит.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Браун С.В. вменяется в вину направление письма (заявки) на получение средств областного бюджета от Д.М.Г.№ в сумме 26 132, 65 тысяч рублей без предоставления информации, подтверждающей наличие потребности муниципального образования в средствах субсидии, то есть нарушение главным распорядителем бюджетных средств условий предоставления межбюджетных трансфертов, тогда как полномочиями по предоставлению межбюджетных трансфертов наделен Департамент архитектуры и строительства, , он же, исходя из положений 2.1.2, 3.1, 5.4, 5.5 определяет соблюдение условий и наличие оснований для их предоставления, при том, что субсидия фактически Департаментом была предоставлена, то состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ так, как он вменен, в действиях Браун С.В. отсутствует.

Кроме того, вопреки доводам должностного лица, составившего протокол, Управление образования Администрации и соответственно, Браун С.В., как должностное лицо, не является главным распорядителем средств областного бюджета, напротив, по приведенным выше основаниям, таковым является Департамент архитектуры и строительства , что также свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Браун С.В..

Довод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что Браун С.В. нарушен порядок предоставления межбюджетных трансфертов, в связи с не выполнением обязательных для стороны положений п. 3.1 Соглашения об обязательности предоставления муниципальным образованием информации, подтверждающей потребность в предоставлении субсидии, не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения в действиях Браун С.В., поскольку, действительно, порядок предоставления межбюджетных трансфертов в данном случае определен Соглашением от Д.М.Г.№, которое подписано как Департаментом архитектуры и строительства, так и муниципальным образованием «», а потому его положение обязательно для сторон. Однако, правомочиями по предоставлению субсидии наделен Департамент архитектуры и строительства , он же по изложенным выше основаниям наделен правом решать вопрос о предоставлении субсидии, при наличии информации, подтверждающей потребность в получении субсидии.

Не свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения факт того, что образовательным учреждением субсидия была расходована лишь в Д.М.Г., что, по мнению должностного лица, составившего протокол, подтверждает отсутствие потребности в средствах субсидии на момент направления заявки, поскольку Управлением образования средства субсидии, полученные Д.М.Г., были расходованы в течение 10 дней после получения, а именно, перечислены » Д.М.Г..

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, начальника Управления образования Администрации Браун С.В. установлено отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица, начальника Управления образования Администрации Браун С.В. прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления в Томский областной суд через Колпашевский городской суд.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда