Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод», расположенного по адресу: АДРЕС, ИНН НОМЕР, КПП НОМЕР, р/с НОМЕР Отделение ЧФ ОАО «МДМ Банк» г. Челябинск к/с НОМЕР, БИК НОМЕР, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «Коркинский Стеклотарный завод» (далее ООО «КСЗ»), расположенного по адресу: АДРЕС, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом ООО «КСЗ» вменено, что ДАТА ООО «КСЗ» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики УзбекистанМ.У.Ю., не имеющего разрешения на работу на территории РФ, чем нарушило п. 1 ст. 13.3 и п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в должности упаковщика стеклянных банок, что было выявлено ДАТА при проведении проверки соблюдения миграционного прокуратурой г. Коркино на территории ООО «Коркинский стеклотарный завод» в АДРЕС, с привлечением сотрудников ОМВД России по Коркинскому району.

Временный запрет деятельности не применялся.

Законный представитель юридического лица ООО «Коркинский стеклотарный завод» в лице директора управляющей компании ООО ПСМО «Пирамида» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

В ходе судебного заседания законный представитель ООО «КСЗ» ФИО1, вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что ООО «КСЗ» гражданин М.У.Ю. не является сотрудником ООО «КСЗ», и не привлекало указанного гражданина к трудовой деятельности на предприятии в качестве упаковщика банок. Более того, между ООО «КСЗ» и ООО «Альянс» заключен договор подряда от ДАТА, согласно которому упаковку стеклянной банки выпускаемой ООО «КСЗ» производит ООО «Альянс». Учитывая изложенное, считает требования прокуратуры г. Коркино к ООО «КСЗ» необоснованными. В ходе судебного заседания ФИО1 ходатайствовал о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КСЗ». Также указал на то, что с ДАТА в ООО «КСЗ» утверждено штатное расписание, в соответствии с которым должности укладчика-упаковщика в штате юридического лица не значится. Кроме того, содержащиеся в материалах дела объяснения Л.Т.А. считает недопустимым доказательством, поскольку не указано в каком порядке и при каких обстоятельствах оно получено, Данная гражданка не является сотрудницей ООО «КСЗ», и никогда не являлась, а является сотрудницей ООО «Энергетик» в должности укладчика-упаковщика. На территории по АДРЕС осуществляют деятельность, кроме ООО «КСЗ», еще несколько юридических лиц. У ООО «КСЗ» по договору субаренды с ООО «Промгаз» находятся: помещение основного цеха, механические мастерские, компрессорная, котельная, газорегулировочный пункт, трансформаторная подстанция, здание проходной № 1, задние проходной № 2, здание проходной № 3. Указанные помещения в соответствии с договором аренды ООО «Промгаз» арендует здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности у ЗАО «Бархан». ООО «КСЗ» осуществляет производство стеклянной банки, и упаковка банки часть производственного цикла, однако ООО «КСЗ» упаковку банки не осуществляет. Действительно граждане республики Узбекистан, в том числе и М.Д.М. с М-ва проживают в общежитии, переоборудованном из помещения компрессорной, находящемся по адресу: АДРЕС, на законных основаниях, ими занимается П.Е.Н., у которой в аренде находится указанное общежитие. Между М.У.Ю. и Автономной некоммерческой образовательной организацией «Учебный центр Перспектива» заключен договор на оказание образовательных услуг. М.У.Ю. по профессии «монтажник светопрозрачных конструкций» по адресу: АДРЕС, но трудовую деятельность на ООО «Коркинский стеклотарный завод» не осуществляет, и ООО «КСЗ» иностранных работников к осуществлению технологических процессов не привлекает и не допускает. Кроме того, заявил о том, что на основании доверенности не имел полномочий для подписания постановления об административном правонарушении. Также считает, что помощник прокурора г. Коркино Челябинской области К.К.В. без оснований проник на территорию ООО «КСЗ», не представившись, не предъявив соответствующих документов.

Помощник прокурора г. Коркино Челябинской области Токарев В.А. в судебном заседании поддержал постановление прокурора г. Коркино, считает, что в действиях юридического лица ООО «Коркинский стеклотарный завод» имеются все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку считает, что в ходе судебного заседания было установлено, что иностранный гражданин М.У.Ю. был привлечен к осуществлению трудовой деятельности в процесс упаковки банки, который является частью производственного цикла производства стеклянных банок по месту осуществления деятельности ООО «КСЗ», по месту его нахождения. Местом осуществления деятельности ООО «КСЗ» является: АДРЕС. В соответствии с ответом Автономной некоммерческой образовательной организацией «Учебный центр Перспектива» не организовывало для М.У.Ю. учебный процесс. Считает доводы представителя юридического лица о том, что ООО «КСЗ» не осуществляет упаковку, не имеет отношения к данному административному делу, поскольку данное юридическое лицо могло заключить ещё несколько подобных договоров как с ООО «Асльянс» о производстве упаковки банки, но оно не освобождало тем не менее ООО «КСЗ» для осуществления работ по упаковке банки. Не оспаривая представленное в судебное заседание штатное расписание о том, что в ООО «КСЗ» отсутствует должность укладчика-упаковщика, считает, что упаковка это часть производственного цикла, а следовательно следующая стадия реализация агентами ООО «КСЗ» реализации продукции юридического лица. При этом, считает, что указанная должность укладчика-упаковщика в ООО «КСЗ» может быть названа по иному. В соответствии с ответом из центра занятости населения ООО «КСЗ» открывало вакансии укладчика-упаковщика в сентябре и октябре 2013 года, а штатное расписание было утверждено ДАТА, что противоречит справке, поэтому указанное штатное расписание необходимо поставить под сомнение. Считает, что личность М.У.Ю. была установлена надлежащим образом, поскольку паспорт гражданина Узбекистана не единственный документ подтверждающий личность, в материалах дела есть карточки, приложенные к материалам дела, которые заводятся при пересечении границы Российской Федерации. Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Но считает, что ООО «КСЗ» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства. Общество могло предпринять меры, чтобы осуществлять контроль, и охрану по недопущению привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан. Договор подряда между ООО «КСЗ» и ООО «Альянс» по упаковке банки не оспаривает, но считает, что М.У.Ю. выполнял работы по упаковке банки, являющейся частью производственного цикла ООО «КСЗ». Считает, что позиция представителя юридического лица в судебном процессе менялась несколько раз, сначала была выдвинута версия о том, что иностранные граждане обучались в АННО «Учебный центр Перспектива», а потом была выдвинута версия о том, что сейчас упаковка не связана с деятельностью ООО «КСЗ», а есть договор с неким ООО «Альянс» по упаковке банки. Считает, что это способ защиты юридического лица, поэтому просит признать ООО «КСЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа, потому что считает, что именно это наказание достигнет цели, так как юридическое лицо ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, по данному факту, и приостановление деятельности не достигло цели наказания, и вновь юридическое лицо привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан не имеющих разрешения либо патента на указанную деятельность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.К.В. являющийся помощником прокурора г. Коркино Челябинской области показал, что ДАТА он в соответствии с заданием прокуратуры Челябинской области проводил проверку миграционного законодательства на территории ООО «КСЗ», для проведения проверки им были привлечены сотрудники ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, а также принимало участие телевидение г. Коркино «Радуга». Около 18 часов ДАТА они прибыли на территорию по адресу: АДРЕС, зашли на территорию беспрепятственно, он представился сотруднику службы безопасности ООО «КСЗ», представил удостоверение и разъяснил, что проводится проверка миграционного законодательства. На территории упаковочного цеха ими были обнаружены два гражданина Узбекистана М.У.Ю. и М.Д.М., оба находились у упаковочного станка и занимались упаковкой банки. М.Д.М. был одет в грязную рабочую одежду, а на М.У.Ю. были надеты рабочие перчатки. Увидев их, М.У.Ю. отошел от станка и стад снимать перчатки. Первым он сфотографировал М.Д.М. с банкой в руках. М.У.Ю. сначала пытался скрыться, придумывал разные предлоги, поясняв о том, что ему необходимо вернуть сотовый телефон. Данных граждан препроводили к служебному автомобилю, после чего через 10 минут с территории завода вышла женщина Л.Т.А., с которой были взяты объяснения о том, что М.У.Ю. выполнял в цехе упаковочные работы, и она видела его ранее за три дня до проверки он также занимался упаковкой банки продукции ООО «КСЗ». Затем он опросил М.У.Ю. и М.Д.М., сначала М.У.Ю. назвал данные другого человека, но потом опрошен отец М.Ю.Р., который пояснил, что М.У.Ю. его сын, и удостоверил его личность. Он сначала взял объяснения с граждан Узбекистана, отпустил их, а позже установил их личность, были запрошены сведения из отделения УФМС г. Коркино, и фотография на копии паспорта соответствовала фотографии сделанной им в момент проверки. Также в соответствии с поступившими сведениями из УФМС России по Челябинской области г. Коркино М.У.Ю. не имеет действующего на территории РФ патента, либо разрешения на работу. Им также был составлен акт проверки в присутствии сотрудников ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области М.В.С. и Х.В.А., поскольку они втроем прошли в здание упаковочного цеха, а другие сотрудники полиции прошли в другие цеха. О составлении постановления о возбуждении административного дела, он уведомлял директора ООО ПСМО «Пирамида» ФИО2, и исполнительного директора ООО «КСЗ» по средствам факсимильной связи. В назначенный день для составления постановления явился представитель по доверенности ФИО1, который представил необходимые документы, указанные в уведомлении, после чего было вынесено постановление, где представителю юридического лица были разъяснены права, взяты объяснения, и вручено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Коркинский стеклотарный завод» ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В период прошлой проверки, им было взято объяснение с П.Е.Н., которая занималась трудоустройством эмигрантов, прибывших из республики Узбекистан, она арендует у ООО «КСЗ» помещение общежития, кроме того, П.Е.Н. арендовала часть складского помещения. Ему неизвестно о том, кто является собственником зданий и помещений, расположенных по адресу: АДРЕС, либо арендатором или субарендатором, данных сведений он не запрашивал.

Допрошенный в качестве свидетеля Х.Д.А. являющийся командиром отдельного взвода ППС ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, показал, что ДАТА он получил задание от командира ППС ОМВД России К-ко, о том, что необходимо прибыть на территорию ООО «КСЗ» для проведения проверки миграционного законодательства. Он совместно с сотрудниками ОМВД по Коркинскому району К-ко, К., Кр., М.В.С., а также с представителем прокуратуры К.К.В., и в присутствии сотрудников телевидения прибыли по адресу: АДРЕС. Они все вместе прошли через ворота проходной ООО «КСЗ», а далее он совместно с помощником прокурора К.К.В. прошли в ближайший цех, где увидели молодого человека, стоявшем за конвейером стеклянной банки, он их складировал, кроме того, рядом был замечен пожилой мужчина, который осуществлял складирование стеклянной банки в поддоны. Помощник прокурора К.К.В. сказал данным мужчинам, о том, что проводится проверка по соблюдению миграционного законодательства. Но мужчины на слова К.К.В. не отреагировали, и продолжали работать. Потом данных граждан вывели на улицу, препроводили к служебному автомобилю. Молодой человек пояснил, что должна подойти девушка и всё объяснить, девушка вышла из цеха, К.К.В. показал ей удостоверение, и сказал, что нужно проехать в полицию, но она отказалась, и он взял с неё объяснение на месте. Кроме указанных мужчин, из другого цеха, был выведен ещё один мужчина. Далее указанные мужчины были доставлены в отдел полиции, для установления личности.

Допрошенная в качестве свидетеля П.Е.Н. показала, что она работает начальником производства на ООО «Коркинский стеклотарный завод», у ООО «КСЗ» она арендует помещение общежития, где проживают граждане Узбекистана, которые занимаются ремонтом у неё в квартире НОМЕР АДРЕС. Ранее она арендовала у ООО «КСЗ» помещение склада готовой продукции, но с ДАТА она расторгла указанный договор аренды. Граждане Узбекистана приезжают к ней, поскольку она их нанимает на ремонт её собственного дома, и соответственно занимается оформлением их документов, обучаются ли указанные иностранные граждане где-либо ей неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.И.В. главный технолог ООО «КСЗ» показал, что он работает в данной должности на заводе с мая <данные изъяты> года. Технологический процесс состоит в следующем, стеклобой приходит в вагонах на завод, затем поступает на мойку, где происходит обогащение стеклобоя, после чего он поступает в стекловарную печь, где происходит варка стекла. После чего стекломасса попадает на формовочную машину, где происходит формовка банки, после формовки банка поступает в печь отжига. После отжига, банка поступает в отдел технического контроля, затем на упаковку, и на реализацию. ООО «КСЗ» упаковкой банки не занимается, на сколько ему известно занимается упаковкой подрядная организация. Каким образом происходит сбыт продукции ему неизвестно, скорее всего отдел сбыта занимается этим вопросом. Учет количества произведенной банки ведет современная формовочная машина, данные из которой поступают в производственный отдел. В его задачу входит производство стекла надлежащего качества, то есть он отвечает за варку стекла.

Выслушав объяснения представителя ООО «КСЗ», свидетелей К.К.В., Х.Д.А., П.Е.Н., Д.И.В., мнение помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Токарева В.А., изучив материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Исходя из анализа указанных норм, в случае участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении участие законного представителя общества не является обязательным. В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА вынесено прокурором в присутствии представителя ООО «КСЗ» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДАТА (л.д. 4). Данной доверенностью ФИО1 уполномочен быть представителем общества в прокуратуре г. Коркино, для чего ему предоставлено право подавать заявления, давать объяснения, получать копию постановления по административному делу по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту привлечения иностранного гражданина Республики Узбекистан М.Д.М., не имеющего разрешения на работу на территории РФ, в нарушение п. 1 ст. 13.3 и п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в должности упаковщика стеклянных банок, что было выявлено ДАТА при проведении проверки соблюдения миграционного прокуратурой г. Коркино на территории ООО «Коркинский стеклотарный завод» в АДРЕС, с привлечением сотрудников ОМВД России по Коркинскому району. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как установлено судом, о времени и месте составления постановления об административном правонарушении управляющая компания ООО ПСМО "Пирамида" являющейся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» директором которого является ФИО2, было уведомлено посредством факсограммы, (л.д. 111-113), а также был извещен исполнительный директор ООО «КСЗ» на копии уведомления имеется печать ООО «КСЗ» о получении данного уведомления (л.д. 114-115). Доказательств обратного не представлено. Таким образом, законный представитель юридического лица ФИО2 был уведомлен прокуратурой г. Коркино надлежащим образом о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и в указанный день к указанному времени ДАТА направил для представления интересов ООО «КСЗ» представителя по доверенности ФИО1, который дал объяснения по делу, и получил копию постановления о возбуждении дела. Поэтому на основании изложенного, суд не может согласиться с доводом представителя юридического лица о допущенных со стороны административного органа процессуальных нарушениях при извещении представителя юридического лица, и составлении процессуальных документов.

Указание представителя юридического лица на то, что письменное объяснение Д.Т.А. является недопустимым доказательством, и не имеет юридической силы, поскольку оформлены ненадлежащим образом, признается несостоятельным и подлежащим отклонению, так как отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что это объяснение было получено помощником прокурора г. Коркино Челябинской области К.К.В. с нарушением закона. Более того, не обоснован довод представителя юридического лица, на недопустимости в качестве доказательств объяснения Л.Т.А. взятых помощником прокурора г. Коркино Челябинской области К.К.В., поскольку они взяты были с соблюдением законодательства ( л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2 статьи 26.3 КоАП РФ).

Д.Т.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, также Д.Т.А. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ).

Оформление объяснения не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку в нем указаны фамилия, имя, отчество свидетеля, место жительства, позволяющие идентифицировать личность свидетеля. Способ оформления показаний Д.Т.А. обеспечивает их надлежащую фиксацию, что отвечает требованиям административного законодательства, в том числе положениям статьи 25.6 КоАП РФ.

По жалобе исполнительного директора ООО «КСЗ» ФИО3 была проведена проверка в прокуратуре г. Коркино Челябинской области по действиям помощника прокурора г. Коркино К.К.В., материалы которой обозревались в судебном заседании, и дан ответ, в соответствии с которым не было установлено нарушения норм закона при получении объяснений с Д.Т.А., с неё было взято объяснение, в соответствии с которым при взятии с неё объяснений к ней не применялась физическая сила со стороны помощника прокурора г. Коркино Челябинской области К.К.В..

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Объективную сторону ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.

На основании ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Как следует из материалов дела ООО «КСЗ» вменено, что ДАТА ООО «КСЗ» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики УзбекистанМ.У.Ю., не имеющего разрешения на работу на территории РФ, чем нарушило п. 1 ст. 13.3 и п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в должности упаковщика стеклянных банок, что было выявлено ДАТА при проведении проверки соблюдения миграционного прокуратурой г. Коркино на территории ООО «Коркинский стеклотарный завод» в АДРЕС, с привлечением сотрудников ОМВД России по Коркинскому району.

Между тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется не только на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, но и на основании доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, между ООО «КСЗ» и ООО «Альянс» заключен договор подряда от ДАТА согласно которого Заказчик (ООО «КСЗ») поручает, а Исполнитель (ООО «Альянс») принимает на себя обязательства на выполнение для заказчика работы по упаковке стеклянных банок выпускаемых ООО «КСЗ», расположенного по адресу: АДРЕС. Исходя из условий договора (п.2.1.1. договора подряда) исполнитель для выполнения работ вправе привлекать сторонних специалистов, рабочих и иных необходимых лиц. Оплату услуг привлеченных лиц, производит Исполнитель за свой счет. В соответствии с п. 2.1.2. договора Исполнитель обязуется обеспечивать соблюдения правил и требований охраны труда и противопожарной безопасности, выполнять необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды в период выполнения работ (СНиП 12-03-2001 и др.), других норм законодательства.

Из представленного в судебное заседание штатного расписания ООО «КСЗ» должности укладчика-упаковщика на предприятии нет, упаковку банки ООО «КСЗ» не осуществляет со ДАТА.

Таким образом, ссылка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КСЗ» о том, что гражданин М.У.Ю. указанным юридическим лицом был привлечен к осуществлению трудовой деятельности в качестве укладчика – упаковщика ничем не подтвержден. И имеющиеся в деле доказательства не содержат бесспорных данных о том, что ООО «КСЗ» допустило к работе гражданина Узбекистана М.У.Ю. или иным способом использовало его труд, либо был допущен к работе с ведома юридического лица ООО «КСЗ» в лице его руководителя или по поручению указанного юридического лица, а также бесспорно не подтверждают факт осведомлённости руководителя общества или иного лица, наделенного соответствующими полномочиями, о принятии иностранного гражданина на работу, не имеющего права на трудовую деятельность.

В соответствии с пояснениями в суде помощника прокурора г. Коркино К.К.В., при сборе доказательств по делу им не выяснялся вопрос о принадлежности зданий и сооружений, расположенных по адресу: АДРЕС, и ему неизвестно является ли собственником зданий и сооружений по указанному адресу ООО «КСЗ», либо распоряжается им на праве аренды, либо субаренды.

В соответствии с поступившими сведениями по запросу суда из Росреестра, собственником всех зданий и сооружений, расположенных на территории по адресу: АДРЕС, (нежилое здание – база механизации, нежилое здание – бытовой корпус, нежилое здание – газорегулировочный пункт, нежилое здание – елочный цех, нежилое здание – компрессорная, нежилое здание- котельная, нежилое здание - механические мастерские, нежилое здание-проходная № 2, нежилое здание- проходная № 3, нежилое здание- проходная, нежилое здание-склад готовой продукции, нежилое здание – склад огнеупоров, нежилое здание-столовая, нежилое здание – трансформаторная, нежилое здание горюче-смазочных материалов, нежилое здание основного цеха) является Закрытое акционерное общество «Бархан» (л.д.172-181). В соответствии с представленным договором субаренды, ООО «КСЗ» арендует у ООО «Промгаз» следующие здания и сооружения - помещение основного цеха, механические мастерские, компрессорная, котельная, газорегулировочный пункт, трансформаторная подстанция, здание проходной, здание проходной № 2, здание проходной № 3 (л.д..105-106).

В соответствии с актом проверки, имеющимся в материалах дела, объектом проверки являлась территория ООО «КСЗ», расположенного по адресу: АДРЕС, и что в упаковочном цехе ООО «КСЗ» были обнаружены иностранные граждане, выполняющие работы по упаковке стеклянной банки. Однако не выяснялся вопрос, о принадлежности указанного цеха, у какого юридического лица он находится в аренде, либо субаренде.

Представленные прокуратурой г. Коркино Челябинской области ответ на требование из Центра занятости населения г. Коркино о том, что ООО «КСЗ» выставлял вакансии о требующихся на предприятие укладчиков-упаковщиков в апреле 2013 года и июне 2013 года, никоим образом не подтверждают того, что в ДАТА юридическое лицо ООО «КСЗ» привлекло к осуществлению работ по упаковке стеклянных банок гражданина Узбекистана М.У.Ю.. Ссылка в постановление на объяснения Д.Т.А., которая занималась ДАТА упаковкой банки, и говорила о том, что «в цехе увидела молодого человека нерусской национальности, который был задержан сотрудниками полиции, она попросила его складировать упаковки с банками в штабеля, так ей необходимо было сходить в туалет, он снимал с конвейера банки и складывал их в штабеля. Данный молодой человек представился У.. Еще двоих задержанных граждан Узбекистана (М-ва и М.Д.М.) я сегодня также видела в упаковочном цехе, они ходили там взад-вперед. У. также гражданин Узбекистана, я видела еще один раз три дня назад в упаковочном цехе, он там упаковывал банку», никоим образом не подтверждает то обстоятельство, что именно юридическое лицо ООО «КСЗ» привлекло ДАТА к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина М.У.Ю.. В соответствии с объяснениями Д.Т.А., данных работодателю и в прокуратуре г. Коркино она осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Энергетик» в качестве укладчика-упаковщика стеклянной банки, но не трудоустроена в ООО «КСЗ». Данные сведения подтверждаются и справкой подписанной директором ООО «Энергетик» М.А.Г., о том, что Д.Т.А. трудоустроена на предприятии ООО «Энергетик» с ДАТА в должности укладчика-упаковщика 3 нп разряда. А также сведениями о доходах физических лиц трудоустроенных в 2012 году в ООО «КСЗ», поступившими из налоговой инспекции, где Д.Т.А. в качестве работника ООО «КСЗ» также не значится.

Более того, в связи с ответом из Автономной некоммерческой образовательной организации «Учебный центр Перспектива» с которым у М.У.Ю. был заключен договор на образовательные услуги ДАТА в соответствии с которым образовательные услуги должны были оказываться по адресу: АДРЕС, указанный договор был признан недействительным, поскольку не был оплачен М.У.Ю. в соответствии с договором. Образовательные услуги указанной организацией не предоставлялись М.У.Ю., и соответственно никакого договора о прохождении производственной практики указанный гражданин Узбекистана также не проходил, и допуска на прохождение практики не получал.

В материалах дела не содержатся объяснения М.У.Ю., а содержатся объяснения Б.У.Т. от ДАТА о том, что данные объяснения взяты именно с М.У.Ю., который первоначально представился другим человеком, ничем не подтверждены. Поскольку как пояснил в судебном заседании помощник прокурора г. Коркино К.К.В., проводивший проверку соблюдения миграционного законодательства по адресу: АДРЕС, где расположено в том числе и ООО «КСЗ», им сначала были взяты объяснения с иностранных граждан в отделе полиции, после чего они были отпущены, а позже им были установлены личности иностранных граждан, запрошена копия паспорта и миграционная карта из Отделения УФМС России по г. Коркино. Однако из имеющейся в материалах дела, копии паспорта гражданина Узбекистана М.У.Ю. невозможно идентифицировать личность указанного гражданина, а соответственно сопоставить фотографии, сделанные с места проведения проверки с документом, удостоверяющим личность невозможно. Пояснения помощника прокурора К.К.В. о том, что личность М.У.Ю. была установлена со слов его отца, с которого было взято объяснение, ничем не подтверждено, поскольку материалы дела не содержат объяснений М.Ю.Р.- являющегося отцом М.У.Ю.. Судом были предприняты попытки для вызова и допроса в судебном заседании гражданина М.У.Ю., однако по судебной повестке М.У.Ю. в суд не явился. Кроме того, в отношении указанного гражданина не составлялся протокол об административно правонарушении за осуществление им трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Но даже в объяснениях, полученных от Б.У.Т. <данные изъяты>, Б.У.Т. не указывает на то, что ООО «КСЗ», привлекло или допустило его к трудовой деятельности, а сообщает, что женщина работающая в упаковочном цехе попросила помочь ей, поскольку она хочет попить чаю, и он взял упаковку с банками, но на ООО «КСЗ» он не работал. (л.д.6).

Из пояснений П.Е.Н. следует, что ранее она арендовала у ООО «КСЗ» по договору аренды от ДАТА нежилое здание – склада готовой продукции, расположенного по адресу: АДРЕС, однако ДАТА указанный договор аренды был расторгнут, о чем в суд представлено соглашение. В настоящее время П.Е.Н. ДАТА арендует недвижимое имущество - второй этаж нежилого здания (компрессорной), которое переоборудовано в общежитие, расположенного по адресу: АДРЕС, в котором проживают иностранные граждане на законных основаниях. И данных граждан она привлекает к строительным работам на строительстве её дома в АДРЕС.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ, привлечение лица к административной ответственности возможно лишь при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, привлечь лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ возможно только в случае, если в его действиях будет установлена вина в форме умысла или неосторожности, а также будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона. Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «КСЗ» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно его объективная сторона, поскольку факт нарушения ООО «КСЗ», выразившийся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, не нашел достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка помощника прокурора Токарева В.А. на законность договора подряда, заключенного между ООО «КСЗ» и ООО «Альянс» не свидетельствует о его несостоятельности, поскольку доказательств свидетельствующих, что непосредственно ООО "КСЗ" производило работы по упаковке стеклянной банки и привлекало иностранного гражданина М.У.Ю. для выполнения указанных работ, в материалах дела не имеется, имеющийся в материалах дела договор подряда не был признан незаконным. Как нельзя согласиться с доводами представителя прокуратуры о том, что необходимо поставить под сомнение штатное расписание ООО КСЗ» в связи с ответом из центра занятости населения г. Коркино, поскольку оно никоим образом не противоречит указанному штатному расписанию ООО «КСЗ» принятому ДАТА Поскольку согласно ответа из Центра занятости населения, ООО «КСЗ» выставляло вакансии укладчика-упаковщика в апреле 2013 года и июне 2013 года, что никоим образом не противоречит представленному юридическим лицом штатному расписанию.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные по делу доказательства и то обстоятельство, что по договору подряда от ДАТА обязанность по упаковке стеклянных банок ООО «КСЗ» указанных в договоре работ принята ООО «Альянс»» суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Коркинский стеклотарный завод» поскольку отсутствуют доказательства допуска данным юридическим лицом к трудовой деятельности иностранного гражданина М.У.Ю., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, действующего в Челябинской области и данное лицо не имело возможности соблюдения правил и норм, регламентирующих прием граждан на работу.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст. 123 Конституции РФ, административное производство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «КСЗ». Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ такие сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Возможности для получения других доказательств исчерпаны. В силу изложенного, а также в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 29.9, ст.ст.29.10, 29.11, ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «Коркинский стеклотарный завод», юридический и фактический адрес: АДРЕС, ИНН НОМЕР, КПП НОМЕР, р/с НОМЕР Отделение ЧФ ОАО «МДМ Банк» г. Челябинск к/с НОМЕР, БИК НОМЕР, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии мотивированного постановления в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова