Гражданский кодекс часть 1

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Кротова Людмила Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступивший из Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и г. Севастополю о привлечении к административной ответственности

ФИО5, ИНН №, юридический адрес: <адрес>,

по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росфиннадзора по <адрес> и <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования. В рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в адрес ФИО5 письмом от ДД.ММ.ГГГГ было направлено данное определение. В соответствии с данным определением ФИО5 должно было предоставить в срок не позднее 3 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) документы, необходимые должностному лицу МТУ Росфиннадзора по <адрес> и <адрес> для осуществления законной деятельности, согласно указанному в определении перечню. Однако, требования МТУ Росфиннадзора по <адрес> и <адрес> не были выполнены ФИО5 в установленный срок – не были представлены документы, а именно письменное объяснение за подписью руководителя ФИО5 на каком основании по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО5 нарушен установленный порядок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций; надлежащим образом заверенные должностным лицом ФИО5 копии документов, представленных ФИО5 в уполномоченный банк по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ; надлежащим образом заверенные должностным лицом копии всех документов, удостоверяющих права ФИО5 на недвижимое имущество; надлежащим образом заверенные должностным лицом ФИО5 всех договоров банковского обслуживания, заключенных между ФИО5 и уполномоченным банком ОАО «ОТП Банк», всех приложений и дополнений к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости банковского контроля (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по паспорту сделки; сведения о должностном лице ФИО5, ответственном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за представление в уполномоченный банк документов по валютному контролю по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ; надлежащим образом заверенные должностным лицом ФИО5 копии правоустанавливающих документов; письменное объяснение должностного лица ФИО5, ответственного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за представление в уполномоченный банк документов по валютному контролю по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, на каком основании по данному договору ФИО5 нарушен установленный порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. В случае, если в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственность за представление в уполномоченный банк документов по валютному контролю по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не была зафиксирована в должностных инструкциях конкретного должностного лица ФИО5, вышеуказанное письменное объяснение ФИО5 надлежало представить за подписью руководителя ФИО5. В случае невозможности представления копии какого-либо документа из вышеуказанного перечня истребованных документов к ответу на определение об истребовании сведений ФИО5 надлежало приложить заверенные копии документов, подтверждающих доводы в обоснование отсутствия наличия указанной возможности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО5 было заявлено ходатайство о продлении срока предоставления информации, истребованной определением от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого было установлено, что оно подано за пределами срока и определением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении было отказано. В связи с тем, что вышеуказанные законные требования МТУ Росфиннадзора по <адрес> и <адрес>ФИО5 не были выполнены, в день, следующий за днем истечения срока, установленного для совершения необходимых действий, то есть – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде представитель ФИО5 - ФИО2 вину предприятия в совершении правонарушения не признала, и пояснила, что распоряжением Главы Республики ФИО4Аксенова от ДД.ММ.ГГГГ№ в <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования. Режим чрезвычайной ситуации в РК связан с ограничением подачи электроснабжения в РК и действует до настоящего дня. В связи с этим, у ФИО5 отсутствовала техническая возможность для предоставления в МТУ Росфиннадзора по РК и <адрес> сведений и документов, истребованных определением по делу. Под отсутствием технической возможности ФИО5 подразумевается невозможность подключения устройства для копирования документов, истребованных должностным лицом МТУ Россифннадзора по РК и <адрес>, а также отсутствие возможности изготовления документов, хранящихся в электронном виде на сервере ФИО5 и в компьютерной технике сотрудников. Кроме того, в соответствии с распоряжением Главы РК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ руководителем ФИО5 всем работникам был предоставлен отпуск на срок на период ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, что, в свою очередь, свидетельствует в том числе о невозможности ООО «Евпаторийский завод классических вин» предоставить истребованные объяснения работников. Кроме того, представитель ФИО5 сообщил о невозможности предоставления сведений и документов в указанный в определении срок посредством направления ходатайства незамедлительно после выявления технической возможности отправления такого ходатайства по электронной почте с использованием системы Интернет – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит суд прекратить производство по данному делу, в виду отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО5

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, то есть умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В рамках наделенных полномочий (Приказ Минфина РФ от 11.02.2015 года №69 «Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», в том числе Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Управление осуществляет контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (п. 8.2); осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8.8); имеет право запрашивать и получать сведения и документы, необходимые для осуществления контроля, а также для реализации иных полномочий Управления в установленной сфере деятельности (п. 9.2).

Таким образом, усматривается, что невыполнение требований Управления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю, вытекающих из его полномочий, установленных законодателем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола о привлечении ФИО5 к административной ответственности послужило невыполнение требований должностного лица Управления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ№К о предоставлении информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ направленное ФИО5 заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ФИО5, было им получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении о вручении.

Однако в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ требования Управления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю не выполнены.

Данный факт при рассмотрении данного материала об административном правонарушении представителем ФИО5 не оспаривался. Кроме того представителем были даны пояснения, что по независящим от ФИО5 обстоятельствам в установленный Управления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю требования о предоставлении документов не выполнены до настоящего времени. Кроме того, ФИО5 было направлено на адрес Управления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю ходатайство о продлении срока предоставления информации, истребованной определением от ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Суд считает, что вынесенное определение Управление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю об отказе в продлении срока предоставления информации является законным и обоснованным в виду того, что ходатайство ООО «Евпаторийский завод классических вин» было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 26.10 КоАП РФ, а именно на 4 день после истечения срока на предоставление истребованных документов и информации.

Вина ООО «Евпаторийский завод классических вин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается: сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством ООО «Евпаторийский завод классических вин» от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО5 имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст. 17.7 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возражения представителя завода о том, что в действиях предприятия не состава правонарушения, завод не функционирует, все сотрудники отправлены в отпуска, не работает техника, так как прекращена подача электроэнергии, судом не может быть принято во внимание как голословное.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

При назначении административного наказания, суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах индивидуализации ответственности, принимает во внимание, характер совершенного административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст.17.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 17.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5, как юридическое лицо, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: счета 40101 «Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации» Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Крым для уплаты налогов, сборов и других поступлений в бюджетную систему РФ на территории Республики Крым, ИНН получателя (поле 61) 7710961361, КПП получателя (поле 103) 910201001, поле получатель (поле 16): УФК по Республике Крым (Межрегиональное территориальное управление федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю), лицевой счет получателя (поле 17): счет 40101810335100010001, банк получателя (поле 13): отделение по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации, БИК банка получателя (поле 14): 043510001, ОКТМО: 35701000, КБК 15111607000016000140, назначение платежа: административный штраф от ФИО5.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд, <...>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Кротова