Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда Республики Крым Дмитриев Тимофей Михайлович (<адрес>, пгт. Советский, <адрес>), с участием прокурора <адрес> Республики Крым – ФИО2, представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО5 рассмотрев материалы административного дела, поступившие из прокуратуры <адрес> Республики Крым о привлечении к административной ответственности:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>,

по ч. 1 ст.19.28 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокурором <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2017 года ОМВД России по <адрес> проводилась доследственная проверка по факту заправки бытовых баллонов сжиженным газом на АЗС ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работающий в должности начальника АЗС ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 при встрече с начальником полиции ОМВД России по <адрес>ФИО3 возле эстакады недалеко от здания ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в <адрес> предложил последнему за не привлечение к ответственности ООО «<данные изъяты>», а также его работников и должностных лиц в случае выявления нарушений – денежные средства, не назвав конкретную сумму, имущество, а именно – бензин для личного автомобиля ФИО4 без оплаты за данное топливо. После разъяснения ФИО4Свидетель №1 о том, что его действия являются незаконными, последний продолжал предлагать в интересах ООО «<данные изъяты>» предоставить бесплатный бензин для заправки личного автотранспорта ФИО4 за не привлечение к ответственности ООО «<данные изъяты>», его работников и должностных лиц в случае выявления правонарушений, а также за лояльное отношение к ООО «<данные изъяты>» в будущем. В постановлении действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КРФоАП.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО5 просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить в связи с отсутствием в действиях привлекаемого юридического лица состава правонарушения, при этом пояснил, что Свидетель №1, являющийся лишь начальником АЗС, не уполномочен ООО «<данные изъяты>» на совершение юридически значимых действий, какая-либо доверенность на осуществление действий в интересах ООО «<данные изъяты>» ему не выдавалась. Представитель ООО «<данные изъяты>» также пояснил, что Свидетель №1 не выделяются средства на представительские расходы и он имел возможность предлагать работникам полиции только свой личный бензин. Кроме того, в ходе беседы с ФИО4Свидетель №1 просил сотрудников полиции не привлекать операторов АЗС за заправку бытовых баллонов сжиженным газом, хотя прекрасно знал, что данная операция запрещена действующими правилами и указаниями руководства ООО «<данные изъяты>». Таким образом Свидетель №1 фактически просил содействия не в интересах предприятия, а в своих личных интересах.

Прокурор в судебном заседании полагал, что в действиях ООО «<данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КРФоАП, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в постановлении.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он работает заместителем начальника ОМВД России по <адрес> и в его полномочия входит дача поручений подчиненным сотрудникам, в том числе в рамках проводимых доследственных проверок, в связи с чем, он имеет возможность влиять на ход проведения проверки, а также на принятие процессуального решения. ОМВД России по <адрес> проводилась доследственная проверка в отношении работников АЗС ООО «<данные изъяты>» в <адрес> по факту заправки бытовых баллонов сжиженным газом на автозаправочной станции. Проведение доследственной проверки было поручено оперуполномоченному ФИО6, находящемуся в подчинении у ФИО4 В ходе проведения проверки, был подготовлен запрос и за подписью ФИО4 был направлен в адрес ООО «<данные изъяты>» в части для предоставления уставных документов для полноты проверки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время на личный мобильный телефон ФИО4 позвонил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником ООО «<данные изъяты>», и предложил встретиться для предоставления запрашиваемых документов и добавил, что хочет обсудить вопрос о дальнейшем взаимодействии с ООО «<данные изъяты>». После указанного звонка ДД.ММ.ГГГГ свидетель обратился к начальнику ОМВД России по <адрес> с уведомлением о факте поступления обращения в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения со стороны неизвестного лица. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов указанный мужчина, оказавшийся Свидетель №1, приехал в <адрес>, позвонил ФИО4 и сообщил, что ожидает его в районе здания ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возле эстакады. ФИО4 сообщил об этом начальнику ОМВД России по <адрес>, взял с собой сотрудников уголовного розыска, которые должны были быть в близи от места встречи и по условному сигналу должны были оказать помощь. Потом все направились к месту встречи. Спустя некоторое время, ФИО4 приехал к эстакаде возле здания ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где его уже ожидал Свидетель №1 Он передал копии запрашиваемых документов, после чего, Свидетель №1, предложил свидетелю за непривлечение к ответственности ООО «<данные изъяты>», а также его работников и должностных лиц в случае выявления нарушений заправлять личный автомобиль ФИО4 бензином в неопределенном размере без оплаты за данное топливо. После этого ФИО4 разъяснил Свидетель №1 то, что его действия являются незаконными, но он продолжил предлагать бесплатный бензин для заправки личного автотранспорта ФИО4 за непривлечение к ответственности ООО «<данные изъяты>», а также его работников и должностных лиц в случае выявления правонарушений в рамках проверки, а также за лояльное отношение при проведении иных проверок в отношении ООО «<данные изъяты>» в будущем. Для того, чтобы обезопасить себя, ФИО4 записывал разговор с Свидетель №1 на диктофон. Во время беседы свидетелем был подан условный сигнал сотрудникам уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, после чего оперуполномоченные подошли и предложили Свидетель №1 проехать в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений, на что Свидетель №1 добровольно согласился. Также, ФИО4 незамедлительно был осуществлен звонок по горячей линии 102 в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, об этом он доложил по телефону начальнику ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает начальником АЗС ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, кроме того, он курирует работу АЗС ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и в <адрес>. При этом у него нет полномочий по представлению интересов ООО «<данные изъяты>» в отношениях с иными организациями и учреждениями. Примерно в конце февраля 2017 года ему из офиса ООО «<данные изъяты>» передали файл с документами и запиской о том, что указанные документы необходимо передать начальнику полиции <адрес>. Никаких указаний про сотрудничество с работниками полиции он не получал. Сам Свидетель №1 знал о том, что полиция проводит проверку в отношении его подчиненных – работников АЗС в <адрес> по факту заправки бытовых баллонов сжиженным газом. В связи с этим свидетель решил воспользоваться случаем и попытаться установить дружеские отношения с руководством ОМВД России по <адрес> для создания благоприятных условий своей работы в будущем. Чтобы заинтересовать начальника полиции <адрес>ФИО4Свидетель №1 решил предложить последнему заправлять его автомобиль бензином, который выделяется ему на предприятии для служебных поездок в объеме около 220 (двухсот двадцати) литров в месяц. В ходе реализации своего замысла Свидетель №1 позвонил ФИО4ДД.ММ.ГГГГ и договорился о встрече с ним на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Свидетель №1 приехал в пгт. Советский и остановился на въезде в поселок возле ОГИБДД. После этого он позвонил ФИО4 и сообщил о своем прибытии и месте нахождения. Через некоторое время приехал начальник полиции – ФИО4, в ходе беседы с которым Свидетель №1 передал ему документы и предложил последнему заправлять его автомобиль в виде благодарности за лояльное отношение. При этом они не обсуждали объемы бензина, который необходимо передавать ФИО4, а также какие именно действия должен осуществить последний за полученный бензин. В ходе беседы также не заходила речь о том, что Свидетель №1 представляет интересы ООО «<данные изъяты>» и просит каким-либо образом содействовать предприятию.

Заслушав пояснения представителя ООО «<данные изъяты>», прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ состоит в ЕГРЮЛ и занимается деятельностью, связанной с торговлей различными видами топлива, оперативное руководство текущей деятельностью ООО осуществляется генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы (л.д.7-13,21-45). Генеральным Директором ООО «<данные изъяты>» назначена ФИО7 (л.д.46).

Свидетель №1 является начальником одной из АЗС ООО «<данные изъяты>» - в <адрес>. В его должностные обязанности входит руководство и контроль АЗС, организация труда подчиненных работников. Каких-либо полномочий по представлению интересов ООО «<данные изъяты>» в отношениях с иными организациями и учреждениями у Свидетель №1 не имеется (л.д.47-56).

ФИО4 является заместителем начальника ОМВД России по <адрес> – начальником полиции (л.д.70-76,78). ДД.ММ.ГГГГ он уведомил начальника ОМВД России по <адрес> о склонении его к коррупционному правонарушению в целях осуществления им бездействия в отношении ООО «<данные изъяты>» в рамках осуществления проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). При этом фактически проверка проводилась не в отношении предприятия, а в отношении работников ООО «<данные изъяты>» - операторов АЗС в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на территории пгт. Советский возле ОГИБДД состоялась встреча начальника полиции <адрес>ФИО4 и начальника АЗС ООО «<данные изъяты>» в <адрес> – Свидетель №1 Формальным предлогом данной встречи была передача документов, которые Свидетель №1 привез по письменному запросу ФИО4 Кроме того, Свидетель №1 предложил заправлять автомобиль ФИО4 бензином за лояльное отношение и, в частности, за возможность заправлять бытовые баллоны сжиженным газом при попустительстве должностных лиц ОМВД России по <адрес>. После этого Свидетель №1 доставили в ОМВД России по <адрес> и получили от него необходимые объяснения.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 1 ст. 19.28 КРФоАП, предусмотрена ответственность юридических лиц за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст. 19.28 КРФоАП в настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к ст. 285 УК РФ. Под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, понимается лицо, указанное в примечании 1 к статье 201 УК РФ - лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

При этом в деле не имеется доказательств того, что на момент вменяемых ООО «<данные изъяты>» деяний Свидетель №1 действовал от имени и по поручению ООО «<данные изъяты>». Кроме того, из материалов дела усматривается, что Свидетель №1, предлагая оказывать услуги начальнику полиции – ФИО4, исходил не из интересов ООО «<данные изъяты>», а действовал в своих интересах. Таким образом доказательств совершения ООО «<данные изъяты>» деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 19.28 КРФоАП, в деле не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием вины ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9.-29.11.КРФоАП судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КРФоАП, в отношении Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись