Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (сокращенное наименование ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ»), законный представитель ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» - генеральный директор ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ......, литера О, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» допустило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в Управление поступило обращение ФИО3 о том, что на ее абонентский номер поступали звонки и СМС сообщения от сотрудников ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» с требованием погасить долговые обязательства, а также поступали звонки и СМС сообщения ее родным и знакомым.

В ходе производства по делу установлено, что между Обществом и ФИО3 был заключен договор микрозайма <№> от <Дата>.

Дата возникновения просроченной задолженности – <Дата>.

Общество сообщило, что в целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору займа осуществило отправку почтового уведомления с требованием об исполнении оплаты долга от <Дата>.

Вышеуказанное почтовое уведомление направлено на оказание на должника психологического воздействия путем указания негативных последствий: информация о проведении выездов специалистов по местам проживания, регистрации и работы для проведения мер, направленных на взыскание долга ФИО3; инициирование взыскания задолженности в судебном порядке; передачи информации о наличии долга в Национальное бюро кредитных историй, вследствие чего у ФИО3 будет испорчена кредитная история.

Кроме того, исходя из содержания письма, направленного ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в адрес ФИО3 следует, что в данном письме содержится информация об инициировании взыскания задолженности в судебном порядке, заявления в органы МВД, что оказывает психологическое воздействие и вводит ФИО3 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение в суд, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В ходе производства по делу Обществом была предоставлена аудиозапись случаев непосредственного взаимодействия, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору займа <№>, а именно <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>.

В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, предоставленных ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», установлены нарушения пункта 4, подпункта б пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Так, <Дата> в 11 часов 17 минут ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», являясь кредитором, по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие посредством телефонного переговора на номер телефона заемщика-должника ФИО3<№>, указанный ею в заявлении о предоставлении потребительского займа от <Дата>, как телефон заемщика, при этом сотрудником ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» ФИО4 на должника ФИО3 было оказано психологическое давление.

В ходе разговора сотрудник ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» ФИО4 сказала должнику о том, что «...Вы будете жить за счет компании? Нет, мы этого не позволим... приедут сотрудники компании на работу, на работе в «Титане» Вас застанут, соответственно, проведут с Вами беседу и будут требовать с Вас полностью всю сумму долга, Вы скрываетесь, не хотите говорить свое место жительства, незаконно удерживаете денежные средства, так не пойдет, мы так не работаем...», «...мы найдем Вас, не беспокойтесь, не таких находили... ищите деньги, копите деньги. Вы усугубляете сейчас ситуацию, Вы сами себя закапываете в долговую яму, Вы задумайтесь, нужны ли Вам такие проблемы...».

<Дата> в 12 часов 28 минут ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», являясь кредитором, по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие посредством телефонного переговора на номер телефона заемщика-должника ФИО3<№>, указанный ею в заявлении о предоставлении потребительского займа от <Дата>, как телефон заемщика, при этом сотрудником ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» ФИО5 на должника ФИО3 было оказано психологическое давление.

В ходе разговора сотрудник ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» ФИО5. сказал должнику о том, что «...а Вы знаете, что будет по решению суда... арестуют Ваш доход до 50%, а Вы знаете, как приставы работают... только себя в долговую яму загоните... большая задолженность, на ... скорее всего будут ездить приставы судебные, соответственно, имейте в виду, что если у Вас есть имущество, то оно также может быть реализовано по решению суда всё... », «...будут работать сотрудники выездного взыскания, которые будут ездить в адрес регистрации Вашей работы, соответственно, имейте в виду, что сейчас спрос на работу большой, сейчас Вы работаете, будут долги у Вас, соответственно, с долгами люди не приветствуются...», «...Надежда Васильевна, есть у Вас имущество, имущество есть, то уже суд с ним решит, а не я буду решать... все счета Ваши будут отслежены запросами, быстро все просто решается, работа Ваша, все очень быстро решится...».

<Дата> в 12 часов 03 минуты ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», являясь кредитором, по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие посредством телефонного переговора на номер телефона заемщика-должника ФИО3<№>, указанный ею в заявлении о предоставлении потребительского займа от <Дата>, как телефон заемщика, при этом сотрудником ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» ФИО6 на должника ФИО3 было оказано психологическое давление.

В ходе разговора сотрудник ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» ФИО6 сказал должнику о том, что «...нужно предпринимать меры, чтобы не доводить до негативного результата... объясняю Вам, пока Вы будете искать работу, пока Вы будете трудоустраиваться, пока Вы будете зарабатывать средства, договор возможно уже уйдет на исполнительное производство...», «...перезанимайте денежные средства..Вы учтите, что компания возможно с исковым заявлением обратится в суд по факту неисполнения обязательства, в таком случае мы также, да, будем участвовать в аресте пенсии Вашей, собственно по определенным возможно мерам...».

Таким образом, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» нарушило требования, установленные пунктом 4 и подпунктом б пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, оказав психологическое давление на должника, с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника, введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

В возражениях на протокол об административном правонарушении защитник ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» - ФИО7 полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Утверждает, что взыскание задолженности не является финансовой услугой и не регламентируется законодательством о потребительском кредите (займе) и законодательством о защите прав потребителей.

Общество не вводило в заблуждение должника и не оказывало на ФИО3 психологического давления относительно применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия. Доказательства причинения вреда психическому здоровью должника отсутствуют.

Административный орган не уведомил Общество о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Запрос о предоставлении объяснений, сведений и документов, необходимых для разрешения дела, не направлялся.

Проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передан на рассмотрение с нарушением правил подсудности.

Более того, истек срок давности привлечения ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» к административной ответственности по вменяемому составу административного правонарушения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, изучив возражения на протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 части 2, частям 3 и 4 статьи 6 указанного Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Представленными материалами дела объективно подтверждается, что ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», являющееся кредитором ФИО3, нарушило требования пункта 4 и подпункта б пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО3 был заключен договор микрозайма <№> от <Дата>.

Признавался и тот факт, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору микрозайма с <Дата>ФИО3 вышла на просрочку.

Установлено, что ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» осуществляет взаимодействие с должниками посредством почтовых отправлений и СМС-сообщений с использованием буквенного идентификатора «PROFI CREDIT».

Взаимодействие с должниками с абонентским идентификатором «PROFI CREDIT» Общество осуществляет от своего имени, поскольку буквенное обозначение «PROFI CREDIT» является официально зарегистрированным товарным знаком Общества.

Товарный знак «PROFI CREDIT», зарегистрированный <Дата>, используется Обществом с даты регистрации и по настоящее время.

Согласно ответу ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» установлено, что правообладателем торгового знака «PROFI CREDIT» является ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ».

Дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак — <Дата>.

ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» в нарушение пункта 4 и подпункта б пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ с целью взыскания задолженности с ФИО3 по договору микрозайма осуществило отправку почтового уведомления с требованием об исполнении оплаты долга от <Дата>.

Кроме того, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», являясь кредитором, по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности, осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору займа <№>, а именно <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение требований пункта 4 и подпункта б пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ио внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществляло отправку почтовых уведомлений с требованием оплаты долга, оказывало психологическое давление на должника, вводило должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Совершив действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника событие административного правонарушения и вина ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» в его совершении объективно подтверждаются совокупностью материалов дела.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразились противоправные действия ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлен на рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска по месту совершения административного правонарушения.

Доводы возражений на протокол об административном правонарушении защитника ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» - ФИО7 о том, что административный орган в нарушение требований закона не уведомил Общество о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, соответствующих запросов о предоставлении объяснений, сведений и документов, необходимых для разрешения дела, не направил, несостоятельные, поскольку административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Проверка в рамках Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также не проводилась.

Никаких нарушений административным органом положений названного Федерального закона не допущено, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оказание Обществом психологического давления на должника подтверждается материалами дела, в частности, из текста СМС-сообщений, текста представленных аудиозаписей усматривается, что Общество вводило должника в заблуждение относительно применения к нему мер принудительного исполнения денежного обязательства, несмотря на то, что на применение указанных мер уполномочены иные лица.

Сам факт обращения ФИО3 в административный орган о фактах нарушения ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года свидетельствует об оказании на заявителя психологического давления.

Довод ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» об истечении срока привлечения к административной ответственности не может быть принят во внимание в силу следующего.

Поскольку рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год, а не три месяца, как ошибочно указано в возражениях на протокол, и на момент рассмотрения дела не истек.

Изложенные доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают совершение ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено.

ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Вина Общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

За совершенное административное правонарушение ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» подлежит административному наказанию.

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», судом не установлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН <***>, КПП 290101001, расчетный счет <***>, отделение Архангельск город Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, лицевой счет по доходам 04241D11120 в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, код по БК 32211601141019000140, УИН 32229000200000093013.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: <...>, кабинет № 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить законному представителю ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» - генеральному директору ФИО2, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова