Гражданский кодекс часть 1

представителей по доверенностям Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и Республики ФИО4 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В производство Октябрьского районного суда <адрес> из отдела автотранспортного надзора - структурного подразделения Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и Республики ФИО4 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) для рассмотрения по территориальной подсудности поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч,1 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении предпринимателя ФИО1, по которому проводилось административное расследование.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.04.2018 № правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, каб.1, в ходе административного расследования установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии, чем совершил административное правонарушение, а именно ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиле марки Мерседес Бенц 22360С регистрационный знак №с числом мест для сидения более 8 человек), перевозчиком которого на основании выданного путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и владельцем на основании договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, осуществлял перевозку пассажиров по установленному маршруту регулярных перевозок «<адрес>», что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предприниматель ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что автобус использовался им для осуществления предпринимательской деятельности по выполнению перевозок пассажиров по заказу. Заказчик предприниматель ФИО2 (ИНН № зафрахтовал автобус из <адрес> в <адрес> через <адрес> на основании заказа-наряда и списка пассажиров (определенный круг лиц), а не по регулярному автобусному маршруту Ейск-Краснодар, в связи с чем, деятельность перевозчика предпринимателя ФИО1 не подлежит лицензированию.

Защитник ФИО1 по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГФИО8 заявил ходатайства о приобщении к делу доказательств и об истребовании доказательств, пояснил, что административным органом суду материалы дела предоставлены не в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства, приобщенные к нему по ходатайству защитника от ДД.ММ.ГГГГ за исключением объяснения ФИО1 Также защитник ходатайствовал о приобщении к делу копий заказов-нарядов, списков пассажиров, путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению защитника, подтверждают заказной характер перевозок, зафиксированных актами осмотра составленными Управлением и прилагаемыми к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств регулярности перевозок. Ходатайства защитника о приобщении к делу доказательств и об истребовании доказательств судом удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ у административного органа истребованы недостающие доказательства по делу, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителями административного органа предоставлены доказательства, истребованные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к делу.

Защитник ФИО8 пояснил, что автобус предпринимателя ФИО1 согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ был зафрахтован предпринимателем ФИО2 для перевозки пассажиров по предоставленному им списку из <адрес> в <адрес> через <адрес>, а не по маршруту регулярных перевозок Ейск-Краснодар.

автобус выполнял заказной рейс, в соответствии с Правилами перевозок пассажиров по заказам был оборудован табличками «Заказной», оплата за услуг перевозки с пассажиров взималась ФИО14 - представителем заказчика (фрахтователя) ФИО2 По мнению защитника, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения пассажиров ФИО15 и ФИО10, включенных в список пассажиров ДД.ММ.ГГГГ, и акты осмотра автобусов составленные 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ не доказывают регулярный характер перевозок, для выполнения которых в соответствии с законом наличие лицензии у перевозчика является обязательным. Защитник заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, которое он просил суд рассмотреть при вынесении постановления по делу.

Также защитником ФИО8 суду подано заявление об оспаривании действий должностного лица по применению меры обеспечения по делу об административном правонарушении. Заявление мотивировано процессуальными нарушениями со стороны административного органа при применении ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства - автобуса марки Мерседесе Бенц 22360С регистрационный знак № и отсутствием законных оснований для изъятия (задержания) автобуса под видом применения данной меры обеспечения, которое он также просил суд рассмотреть при вынесении постановления по делу.

Защитник предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО11 - должностное лицо аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей <адрес>, допущенная к участию в деле в порядке ст.25.5.1 КоАП РФ, правовую позицию предпринимателя ФИО1 и его защитника ФИО8 поддержала, предоставила письменный отзыв, просила о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Предприниматель ФИО1 правовую позицию своих защитников поддержал, просил суд при вынесении постановления по делу производство по нему прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, а также признать незаконными действия должностного лица административного органа по применению меры обеспечения по делу.

Представители административного органа ФИО12 и ФИО13 просили суд признать предпринимателя ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и привлечь его к административной ответственности, пояснили суду, что Управлением совместно с сотрудниками ГИБДД <адрес> при проведении плановых рейдовых мероприятий государственного контроля (автотранспортного надзора) ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт осуществления пассажирских перевозок по регулярному автобусному маршруту «Ейск-Краснодар» под видом выполнения перевозок пассажиров по заказу. По мнению представителей Управления, ФИО1 выполняет перевозки пассажиров регулярно из <адрес> в <адрес>, по заранее сформированному им расписанию, пассажиры не определяют ни маршрут перевозки, ни время отправления и прибытия автобуса, а занимают места и оплачивают проезд уже в автобусе, что характерно для перевозок пассажиров по автобусным маршрутам регулярного сообщения за исключением того, что при таких перевозках не используются автовокзалы и автостанции. При этом перевозчиком совместно с заказчиком, в качестве которого выступает другой предприниматель, для целей придания видимости выполнения заказных перевозок оформляется путевая документация, в том числе заказы-наряды и списки пассажиров. Пассажиры фактически обращаются к перевозчику, его водителю и исключительно в целях получения услуг перевозки из одного населенного пункта в другой, а не для получения экскурсионных или иных туристических услуг либо услуг связанных с реализацией какого- либо туристического продукта. Пассажиры заключают публичный договор перевозки и не осведомлены о наличии договорных отношений между перевозчиком (фрахтовщиком) и заказчиком (фрахтователем) связанных с перевозкой самих пассажиров. К предпринимателю- заказчику пассажиры не обращаются и каждый пассажир в отдельности или пассажиры совместно также не является заказчиком перевозки. Списки пассажиров составляются не заблаговременно, а по факту обращения пассажиров за услугами перевозки и служат целью создать видимость заказной перевозки, тогда как перевозки выполняются по регулярному маршруту. Транспортное законодательство допускает перевозку пассажиров по заказам на регулярной основе, однако при данных обстоятельствах такая регулярная перевозка не является заказной. Поэтому для выполнения регулярных перевозок пассажиров автобусами вместимостью более 8 пассажиров по заранее определенным расписаниям и маршрутам требуется лицензия, которая у предпринимателя ФИО1 отсутствует.

Защитником ФИО8 устно заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей по делу предпринимателя ФИО2 и водителя автобуса ФИО9

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника ФИО8ФИО2 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере услуг под брендом - Туристическое агентство «Фортуна». ДД.ММ.ГГГГ по договору он передал в аренду предпринимателю ФИО1 свой автобус Мерседес Бенц 22360С, гос. номер №, который последний использует для перевозок пассажиров по заказам. Его Туристическое агентство «Фортуна» по договорам фрахтования, а также на основании заказов-нарядов производит заказы (фрахтование) автобусов для перевозки пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ выполнялся заказной рейс из <адрес> в <адрес> для частных клиентов. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен заказ-наряд №, согласно которому фрахтователь - туристическое агентство «Фортуна» предпринимателя ФИО2 произвело заказ автобуса Мерседес государственный номер № у перевозчика - предпринимателя ФИО1 для выполнения заказного рейса по маршруту <адрес> (через <адрес>) с отправлением от Театральной площади <адрес> в 10 часов с прибытием по адресу <адрес> в 16 часов. Список пассажиров и заказ наряд были переданы перевозчику. В назначенное время водитель заказного автобуса ФИО9 подал автобус для посадки. Он лично производил посадку пассажиров согласно списку. Двое пассажиров из списка (Устян и Стрельцов) должны были сесть в автобус в городе Ейске по пути следования, о чем он предупредил водителя. В этот день менеджер ФИО14 сопровождала группу пассажиров на другом заказном автобусе и пересела в автобус, который выполнял заказной рейс из Ейска в Горячий Ключ около 12 часов на остановке в районе <адрес> и в дальнейшем находилась в автобусе. От моего имени и в моих интересах в пути следования, до прибытия в <адрес>, мой менеджер ФИО14 взимала оплату с тех пассажиров, которые не внесли ее ранее. Вопрос законности описанной предпринимательской деятельности был предметом разбирательства в краевом Управлении Федеральной антимонопольной службы по делу №, по которому

вынесено решение о прекращении производства. Аналогичное прекращенное УФАС края дело было предметом проверки в Арбитражном суде <адрес> (дело № № решение которого оставлено в силе судом апелляционной инстанции. Таким образом, по вопросу законности осуществляемой заказчиками и перевозчиками предпринимательской деятельности имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым дана правовая оценка производимым аналогичным образом заказным перевозкам пассажиров автобусами как законным и не подлежащим лицензированию. Об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по ст.14.1.2 КоАП РФ при выполнении заказных перевозок пассажиров автобусами также разъяснил Минтранс России письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника ФИО8ФИО9 пояснил, что он работает по трудовому договору водителем у индивидуального предпринимателя ФИО1. В его обязанности входит управление автобусом при выполнении заказных перевозок пассажиров, прохождение необходимых для этого обязательных процедур медицинского осмотра и технического осмотра автобуса. ДД.ММ.ГГГГ им на автобусе Мерседес государственный номер № выполнялся заказной рейс из <адрес> в <адрес> через Краснодар для частных клиентов. ДД.ММ.ГГГГ им был получен заказ-наряд № и список пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ перед отправкой заказного автобуса в рейс он прошел предрейсовый медицинский осмотр, автобусу был проведен предрейсовый технический осмотр, оформлен путевой лист. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ была произведена посадка пассажиров в автобус по списку и автобус отправился в рейс. Двое пассажиров из списка подсели в автобус в городе Ейске, на остановке «Щерса» по <адрес>, о чем он был предупрежден ФИО2 Он видел, что некоторые пассажиры производили оплату менеджеру туристического агентства ФИО14, которая села в автобус около 12 часов на остановке в районе <адрес> и сопровождала группу до прибытия в <адрес>. При въезде в <адрес> около 14 часов возле дома номер 105 по <адрес> автобус был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил ему, что дальнейшую проверку будет проводить транспортный инспектор. Подошедший транспортный инспектор был одет в форменную одежду, представился ФИО3, предъявил свое служебное удостоверение и попросил пассажиров покинуть салон автобуса, объяснил, что будет проводиться проверка и это займет продолжительное время. Он предъявил инспектору ФИО4 А.Н. путевой лист, заказ-наряд и список пассажиров, которые он сфотографировал. По требованию инспектора он принял участие в осмотре автобуса и составлении акта осмотра. Распоряжения или иного документа, на основании которого проводится проверка, инспектор мне ему предъявлял. На вопрос о причинах проверки, инспектор утверждал, что автобусом выполняются перевозки пассажиров не по заказу из Ейска в Горячий Ключ, а по регулярному маршруту Ейск- Краснодар при отсутствии у перевозчика ФИО1 лицензии на эту деятельность. В акте осмотра им было написано, что перевозка пассажиров была по заказу, а не регулярная. После этого транспортный инспектор ФИО4 А.Н. сообщил, что автобус будет эвакуирован на штрафную стоянку, о чем он составит протокол. На его вопрос инспектор ФИО4 А.Н. отказался сообщить статью закона, которая предусматривает ответственность за нарушение и заявил, что перевозчик ФИО1 будет привлекаться к административной ответственности. После чего выдал ему копию протокола, а также копию акта осмотра, автобус был погружен на эвакуатор и увезен на штрафную стоянку.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, показаниями свидетелей - пассажиров ФИО15 и ФИО10, опрошенных административным органом ДД.ММ.ГГГГ, заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, списком пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заказами-нарядами, списками пассажиров и путевыми листами за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО9, фотоматериалами и иными материалами дела.

Делая вывод о виновности предпринимателя в правонарушении суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ (далее - Устав). На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси. В соответствии со статьей 19 Устава регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования, осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, заключение которого, в соответствии со статьей 20 Устава, удостоверяется билетом.

В соответствии с разделом II «Регулярные перевозки» Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила), регулярные перевозки осуществляются по расписаниям (пункт 3). Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта (пункт 5). Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам (пункт 42).

Перевозки пассажиров и багажа по заказам урегулированы главой 4 Закона Устава. В силу статьи 27 Устава перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования может включать в себя иные условия. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров. В соответствии со статьей 28 Устава маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, если иное не установлено законом.

Согласно разделу III Правил перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава. Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц. Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил. Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем. Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам. Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью «Заказной», размещаемыми: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика.

Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрута регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 21 Закона № 220-ФЗ предметом открытого конкурса является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров. В соответствии со статьей 28 Устава маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Таким образом, определение вида перевозки (регулярные перевозки или перевозки по заказам) имеет существенное значение для квалификации совершенного предпринимателем деяния и решения вопроса о наличии в его действия события и состава административного правонарушения.

Государственный инспектор Управления ФИО4 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдовых мероприятий произвел осмотр транспортного средства перевозчика предпринимателя ФИО1, используемого для осуществления перевозки пассажиров, в ходе которого выявил факт осуществления пассажирских перевозок водителем ФИО9 управлявшим транспортным средством - автобусом Мерседес гос. № АВ 643 23 без лицензии.

Результаты проверки инспектор зафиксировал в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором также был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ареста указанного транспортного средства, которое с использованием эвакуатора было изъято и помещено на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения административным органом в отношении предпринимателя определением от ДД.ММ.ГГГГ№ дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, составления по его окончании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и направления его для рассмотрения в суд.

Несмотря на то, что перевозка пассажиров индивидуальным предпринимателем ФИО1 была оформлена заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, списком пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, регулярность перевозок свидетельствует о том, что данные перевозки осуществляются не по заказу, а как регулярные перевозки пассажиров. Факты осуществления перевозки пассажиров и багажа индивидуальным предпринимателем ФИО1 по регулярному маршруту «<адрес>» также подтверждаются актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказами-нарядами, списками пассажиров и путевыми листами за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение предпринимателя ФИО1, показания свидетелей ФИО2 и ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка пассажиров по заказу не может быть принята судом ввиду следующего. Договоры фрахтования, заключенные предпринимателем ФИО1 с каждым пассажиром, при рассмотрении административного не представлялись, также они отсутствуют и в материалах дела.

Предприниматель в ходе судебного заседания пояснил, что осуществляет перевозки пассажиров по маршруту «<адрес> через <адрес>», а не по регулярному автобусному маршруту «Ейск-Краснодар» и перевозки являются заказными, а не регулярными.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что спорные перевозки связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью по оказанию услуг туристического агентства противоречат требованиям законодательства о туристической деятельности в РФ.

Так, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 12-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент). Продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое).

В материалы дела не предоставлено доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем ФИО1 осуществлялась перевозка пассажиров как составная часть туристического продукта (перевозка и размещение), продвижением которого занимается фрахтователь - предприниматель ФИО2

Доводы свидетеля ФИО2 о наличии решений антимонопольного органа и арбитражного суда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные акты правоприменения не имеют для настоящего дела преюдициального значения. Приобщенные к делу разъяснения отраслевого министерства также не может быть принята судом во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом учитываются обстоятельства, присущие данному конкретному делу об административном правонарушении и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В то же время, из материалов дела и протоколов опроса пассажиров ФИО15 и ФИО10 следует, что они заранее данное транспортное средство не заказывали, оплату за проезд они как и остальные пассажиры производили женщине - «представителю фирмы», вошедшей в салон в пути следования, а в список их внес водитель. Услугой данного перевозчика, то есть предпринимателя ФИО1, свидетели пользуются периодически.

Суд приходит к выводу, что показания свидетелей - пассажиров ФИО15 и ФИО10 опровергают утверждение предпринимателя ФИО1, показания свидетелей ФИО2 и ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусе марки Мерседесе Бенц 22360С регистрационный знак № осуществлялась перевозка пассажиров именно по заказу, так как ФИО15 и ФИО10 в договорных отношениях с предпринимателем ФИО2 не состояли, соответственно, список пассажиров не мог быть составлен фрахтователем ФИО2 до предполагаемой даты перевозки пассажиров - ДД.ММ.ГГГГ, оплата заранее не производилась, путь следования (маршрута) пассажирами не определялся, а доказательства обратного в деле отсутствуют.

Судом установлено, что показания вышеуказанных пассажиров с учетом требований пунктов 91 и 92 Правил перевозок пассажиров свидетельствуют о формальном подходе к оформлению перевозок пассажиров по заказу, так как заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не определяет посадку лиц в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, потому что список пассажиров для перевозки по маршруту из <адрес> в <адрес> через <адрес> формировался после посадки пассажиров в автобус, то есть количество пассажиров и маршрут перевозки не могли быть определены фрахтователем ФИО2 при подписании заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, а пассажиры не предъявляли фрахтовщику (его водителю ФИО9) документов удостоверяющих их право на проезд в транспортном средстве в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику - ФИО1 фрахтователем - ФИО2

Судом также установлено, что в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные в соответствии с пунктом 6 статьи 2, частями 1, 2 статьи 27 Устава и Приложением № Правил перевозок пассажиров: о типе предоставляемого транспортного средства (указывается только марка, модель и регистрационный знак); определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; о порядке допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров; часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи и убытия его после перевозки (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц); о количестве перевезенных пассажиров (в заказе- наряде указано «согласно списка», количество пассажиров не указано).

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При совершении притворной сделки у строн отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки; квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В отличие от общеупотребительного смысла, понятие регулярность, в котором оно используется в законодательстве о пассажирских перевозках, поставлено в зависимость не от того, внесен или не внесен маршрут в реестр, и даже не от количества выполняемых перевозчиком рейсов. Понятие регулярность, в котором данное слово используется в действующем законодательстве о пассажирских перевозках, поставлено им в зависимость от характера правоотношений, возникающих в процессе данной деятельности.

Целью заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей, либо части вместимости транспортного средства за плату, а для фрахтователя - получение за плату всей, либо части вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства.

Потому пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал часть вместимости транспортного средства, получая услугу их перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, то есть не заключают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки.

Целью перевозки пассажиров по публичному договору перевозки для перевозчика является оказание пассажиру платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения, а для пассажира - получение платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения. Оплата по данному договору взимается перевозчиком с пассажира за оказываемую им услуги перевозки. Сторонами данного договора являются перевозчик и пассажир, а заключение договора должно удостоверяться билетом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по междугороднему маршруту «Ейск - Краснодар» под видом осуществления перевозок пассажиров по заказу. Таким образом, в действиях предпринимателя ФИО1 судом усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление об оспаривании действий должностного лица по применению меры обеспечении по делу об административном правонарушении, суд считает его подлежащим рассмотрению в деле об административном правонарушении, поскольку в настоящем процессуальном положении дела иной порядок оспаривания таких действий не предусмотрен законом.

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 5 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий государственных органов и должностных лиц.

В пункте 3.1. постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Таким образом, заявленное требование непосредственно связанно с рассматриваемым судом делом об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, и его разрешение возможно в настоящем деле в порядке судебного контроля, и в целях соблюдения предусмотренных ч.2 ст. 46 Конституции РФ прав человека и гражданина на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Рассматривая указанное заявление, суд находит его обоснованным с учетом следующих обстоятельств. Государственным инспектором Управления ФИО4 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ареста транспортного средства - автобуса Мерседес гос. № АВ 643 23, которое с использованием эвакуатора было изъято и помещено на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств по акту приема- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относится изъятие вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), арест транспортных средств (статья 27.14 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются уполномоченным лицом в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Частями 1 и 2 статьи 27.10 КоАП РФ определено, что изъятию подлежат вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства; изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8. частью 1 статьи 11.8.1. статьями 11.9. 11,26. 11.29. частью 1 статьи 12,3. частью 2 статьи 12.5. частями 1 и 2 статьи 12.7. частями 1 и 3 статьи 12,8. частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19. частями I - 6 статьи 12.21.1. частью 1 статьи 12.21.2. статьей 12.26. частью 3 статьи 12.27. частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ установлен порядок ареста транспортного средства, согласно которому арест транспортных средств, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных транспортных средств с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные транспортные средства изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Транспортные средства, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей и двух понятых, либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Пункт 44 статьи 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, он включает должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Меры обеспечения производства представляют собой процессуальные действия субъектов органов административной юрисдикции, их должностных лиц, обеспечивающие проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке, которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.

Выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных лиц административных органов. Однако по смыслу вышеприведенных норм права та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Арест транспортного средства является не мерой административного наказания, санкцией, а предусмотренной КоАП РФ обеспечительной мерой. Следовательно, арест как обеспечительная мера мог быть применен в данном случае только при наличии необходимых на то оснований.

На законодательном уровне закреплены цели применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и перечень указанных мер. Законодатель предусмотрел возможность применения такой меры обеспечения как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в КоАП РФ, в качестве санкций по которым предусмотрена конфискация предметов (средств) совершения административного правонарушения. Именно на реализацию этих задач направлены полномочия соответствующих должностных лиц в процессе применения мер обеспечения.

В данном случае арест транспортных средств предпринимателя осуществлял ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Управления ФИО4 А.Н., в полномочия которого входило совершение таких процессуальных действий. При этом в пункте 3 протокола ареста № от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость изложения указанных в части 2 статьи 28.3 КоАП РФ неотложных обстоятельств применения ареста. Должностное лицо административного органа при применении ДД.ММ.ГГГГ ареста в качестве меры обеспечения в отношении транспортного средства заявителя, необходимость ее применения в протоколе о наложении ареста не мотивировал.

С законностью действий должностного лица административного органа по аресту транспортного средства предпринимателя нельзя согласиться, поскольку санкция части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ не предусматривает конфискации в качестве меры наказания. Таким образом, в данном случае обеспечительная мера не могла быть применена для исполнения постановления, принятого по делу об административном правонарушении.

Административным органом не добыты доказательства, что арест транспортного средства являлся вынужденной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применялась в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела не представлены доказательства, что до проведения проверки, предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. В связи с этим у должностного лица административного органа не было оснований полагать, что в случае не принятия такой обеспечительной меры, как арест транспортного средства, предприниматель в период производства по делу об административном правонарушении продолжит осуществлять перевозку пассажиров, допуская аналогичные и иные правонарушения.

Из представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки административным органом были установлены все сведения, необходимые для установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административным органом не представлены доказательства и не приведены доводы, свидетельствующие о необходимости использовать арест для достижения указанных целей применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест, которая в отличие от задержания транспортного средства (ст.27.13 Кодекса) не предполагает его изъятие и помещение на специализированную стоянку.

Основания для задержания транспортного средства, приведенные в ст. 27.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае также отсутствовали, а должностное лицо Управления полномочиями на его применение при изложенных обстоятельствах не обладало.

Таким образом, у должностного лица административного органа в рассматриваемом случае не имелось законных оснований для совершения оспариваемых действий и применения ареста транспортного средства в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению предпринимателю ФИО1 за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1.2 КоАП РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, определенными статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

В соответствии с ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей. Согласно примечанию 1 к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 правонарушения посягающего на отношения в области предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, суд приходит к выводу, что правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, связанных с причинением значимого вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Суд учитывает личность ФИО1, который согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ранее к административной ответственности не привлекался, является индивидуальным предпринимателем, оказывающим социально значимые услуги населению, а также его имущественное положение. Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил правонарушение вследствие ошибочного понимания и толкования им норм права, регулирующих осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по заказам.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Также, согласно предоставленной в дело выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, ДД.ММ.ГГГГ включен в указанный реестр с отнесение к категории «микропредприятие».

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение предпринимателем ФИО1 совершено впервые, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ранее он к административной ответственности не привлекался; правонарушение выявлено административным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Также суд приходит к выводу, что совершенным ФИО1 правонарушением не причинен вред и не создана угроза причинения вреда, с которыми ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ связывает невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ; к исключениям, предусмотренным ч. 2 указанной статьи, правонарушение не отнесено.

В соответствии с ч. З ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ИНН №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде

административного штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Заявление защитника ФИО8 об оспаривании действий должностного лица по применению меры обеспечения по делу об административном правонарушении удовлетворить. Признать незаконными действия должностного лица административного органа - государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и Республике ФИО4ФИО3 по применению ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения в виде ареста транспортного средства - Мерседес Бенц 22360С регистрационный знак АВ643 23.

Транспортное средство - Мерседес Бенц 22360С регистрационный знак № на которое протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Постановление суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Председательствующий