Гражданский кодекс часть 1

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес> возле детского сада 81, громко выражался нецензурной брань, чем нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В своем заявлении ФИО2 указывает на то, что ФИО1 является ее сожителем, и о том, что он опозорил ее в присутствии охранников сада, выражался грубой нецензурной бранью.

Однако никто из посторонних лиц, в том числе охранники сада, не опрошены. Не выяснено, имеются ли между сожителями неприязненные отношение, которые в отсутствии посторонних, не могут расцениваться как мелкое хулиганство.

Кроме того, личность лица, привлекаемого к административной ответственности не установлена, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано место жительства, регистрации его, уроженцем чего он является, работает или не работает.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности принять законное и обоснованное решение по делу, поскольку допущенная неполнота составления протокола об административном правонарушении и материалов дела, не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возвратить дело об административном правонарушении для проведения дополнительной проверки и устранения допущенных нарушений.

С учетом изложенного и руководствуясь 29.4 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в <адрес>» для проведения дополнительной проверки и устранения нарушений.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня рассмотрения.

Судья