Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г, Ижевска Москалева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в УВМ МВД по УР уведомление о заключении трудового договора с гр. <адрес>ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении на бланке приложения № к Приказу МВД России от 4.06.2019 года № 363, который утратил силу и не подлежит применению, чем нарушила установленную форму уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденного Приказом МВД по УР от 30.07.2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высоквалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается ее распиской об извещении рассмотрения дела, а также почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Дело рассмотрено в отсутствии ИП ФИО1 в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и в соответствии с положениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в адрес УВМ МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о заключении трудового договора с гражданином <адрес>ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении на бланке приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, который утратил силу и не подлежит применению (л.д.15-18).

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) утверждены ранее действующим приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 июня 2019 г. N 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», который утратил силу 1.01.2021 года в связи с принятием постановления Правительства РФ от 24 июля 2020 года № 1110приказа МВД по УР от 30.07.2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высоквалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» и действующего на дату подачи уведомления.

ИП ФИО1, направив уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином посредством простого почтового отправления, нарушила установленную форму уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Судья приходит к выводу, что деяние ИП ФИО1, не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Виновность ИП ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований закона. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. О времени составления протокола и явке в 9-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена, что подтверждается извещением, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ на руки. Протокол составлен в ее отсутствие в 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспаривалось, что она не явилась к 9-30 ч. для составления протокола.

В ходе производства по делу не было установлено обстоятельств, из которых следовало бы, что у ИП ФИО1 не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и что ею были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья не усматривает, так как ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалах дела не установлено.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются указанным Кодексом.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О).

В данном случае ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 возложенных на нее публично-правовых обязанностей миграционного законодательства Российской Федерации, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней миграции, вызывает возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства, в связи с чем ИП ФИО1 не может быть назначено наказание в виде предупреждения. Суд принимает во внимание, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. на основании постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом обстоятельств дела, опасности действий ИП ФИО1 считает необходимым применить к последнему меру наказания в виде приостановления деятельности, то есть в виде временного прекращения осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, что соответствует ст. 3.12 КоАП РФ.

Указанная мера наказания будет способствовать устранению нарушений в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, послужит целям предупреждения административных правонарушений.

Поскольку ИП ФИО1 совершила правонарушение, посягавшее на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, ИП ФИО1 обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, предвидеть последствия совершения ею юридически значимых действий, в связи с этим исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается. Будучи извещенной, не явившись для составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 никаких ходатайств о применении менее сурового наказания не заявила, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств исходя из ее материального и семейного положения, не предоставила. При таких обстоятельствах имеются основания для назначения наказания в виде приостановления деятельности на срок 14 суток, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ

Руководствуясь ст. ст. 3.12, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ ИНН №, ОГРНИП №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 ч КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок четырнадцать суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через районный суд.

Судья Л.В. Москалева