Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

исполняющего обязанности директора Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» Васильева Д. С., ... г. года рождения, уроженца <...>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, за однородное административное правонарушение ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности директора муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» Васильев Д. С. (далее – и.о. директора МКУ «ДИСОТИ» Васильев Д.С., должностное лицо) не выполнил законное предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области от ... г.№, направленного по результатам выездной плановой проверки соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации по подпрограмме «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)», в установленный срок исполнения до ... г..

И.о. директора «ДИСОТИ» Васильев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, обеспечил участие защитника.

Защитник должностного лица Ветрова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно наличия в действия должностного лица вменяемого состава административного правонарушения, привела доводы в обоснование возражений, представила письменные пояснения по делу, доказательства, которые с учетом мнения стороны, приобщены к материалам дела.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК по Ростовской области, Управление, административный орган) Лазарева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании привела доводы в обоснование составленного протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица, сослалась на имеющиеся доказательства, просила суд назначить наказание в виде административного штрафа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина и.о. директора МКУ «ДИСОТИ» Васильева Д.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- предписанием УФК по Ростовской области от ... г.№ (л.д 6-13);

- заявлением МКУ «ДИСОТИ» о признании незаконным предписания УФК по Ростовской области от ... г.№ (л.д. 14-21);

- письмом МКУ «ДИСОТИ» от ... г.№ (л.д. 22-23);

- письмом УФК по Ростовской области от ... г.№ (л.д. 24-25);

- решением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу № А53-3123/2018 по заявлению МКУ «ДИСОТИ» к УФК по Ростовской области о признании незаконным предписания № (л.д. 26-36);

- определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу № А53-3123/2018 по заявлению МКУ «ДИСОТИ» к УФК по Ростовской области о признании незаконным предписания №, об отмене обеспечительных мер в части приостановления действия предписания УФК по Ростовской области от ... г.№ (л.д. 37-38);

- письмом МКУ «ДИСОТИ» от ... г.№ (л.д. 39-41);

- определением о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу № А53-649/2019 по исковому заявлению МКУ «ДИСОТИ» к ООО «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 915 868,80 руб. (л.д. 42-44);

- исковым заявлением МКУ «ДИСОТИ» к ООО «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 915 868,80 руб. (л.д. 45-47);

- претензией МКУ «ДИСОТИ» к ООО «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» от ... г.№ (л.д. 48-51);

- письмом УФК по Ростовской области от ... г.№ о неисполнении предписания (л.д. 52-53);

- протоколом об административном правонарушении от ... г.№.

В соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением выездной плановой проверки соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации по подпрограмме «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)» за период с ... г. по ... г. в отношении МКУ «ДИСОТИ» установлен ряд нарушений, что явилось основанием для направления МКУ «ДИСОТИ» представления от ... г.№.

Учитывая объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

Согласно предписанию УФК по Ростовской области от ... г.№ МКУ «ДИСОТИ» надлежало:

- обеспечить возврат в доход федерального бюджета суммы завышения стоимости выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ в размере 3 996 108,94 руб. (стоимость примененных материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией) в срок до ... г.. О результатах исполнения следовало проинформировать Управление до ... г.;

- обеспечить возврат в доход федерального бюджета суммы завышения стоимости выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ в размере 216 373,62 руб. (стоимость выполненных работ, не подтвержденная актами выполненных работ (ф. КС-2) в срок до ... г.. О результатах исполнения следовало проинформировать Управление до ... г.;

- обеспечить возврат в доход федерального бюджета средств в общей сумме 7 703 386,20 руб. (стоимость оплаченных МКУ «ДИСОТИ» материалов, включенных в акты выполненных работ (ф. КС-2), не подтверждённых документами об их приобретении в ООО «РостовАвтоДорСтрой») в срок до ... г.. О результатах исполнения следовало проинформировать Управление до ... г..

Судом установлено, что МКУ «ДИСОТИ» не согласившись с указанным предписанием, ... г. обжаловало его в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. удовлетворено заявлением МКУ «ДИСОТИ» о принятии обеспечительных мер, действие предписания приостановлено до вынесения судебного акта принятого по итогам рассмотрения дела № А53-3123/2018, то есть за 2 месяца 6 дней до истечения срока исполнения предписания в части информирования Управления о результатах исполнения предписания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. отменены обеспечительные меры в части приостановления действия предписания.

При этом, учитывая положения ч. 4 ст. 127, ч. 1 ст. 186 АПК РФ, МКУ «ДИСОТИ» имело возможность получения информации о рассматриваемом деле, в том числе ознакомиться с определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г., посредством использования официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, учитывая принятие обеспечительных мер за 2 месяца 6 дней до дня исполнения представления, то административный орган правомерно исходил из необходимости предоставления МКУ «ДИСОТИ» данного срока для исполнения предписания в части информирования Управления о результатах исполнения представления со дня отмены обеспечительной меры.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Анализ представленных суду документов приводит к выводу о надлежащем определении административным органом должностного лица, подлежащего административной ответственности за вменяемое административное правонарушение. Доказательств принятия мер к исполнению представления в установленный срок, суду не представлено.

Судом проверен довод о том, что не выполнение предписания УФК по Ростовской области от ... г.№ допущено директором Свиридовым Д.В., и не нашёл своего подтверждения, поскольку на момент вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области, отмены обеспечительной меры в виде приостановления действия представления, исполнял обязанности директора МКУ «ДИСОТИ» именно Васильев Д.С.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий исчерпывающих мер, направленных на исполнение представления административного органа.

Утверждение заявителя о том, что исполнение предписания после отмены обеспечительной меры в указанный срок невозможно, суд оставляет без внимания. Факт обращения в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует о выполнении предписания, поскольку последним предписывалось обеспечить возврат денежных средств в доход федерального бюджета.

Более того, решением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. отказано МКУ «ДИСОТИ» в признании предписания УФК по Ростовской области от ... г.№ недействительным полностью. При этом резолютивная часть решения объявлена ... г.. Данное решение суда МКУ «ДИСОТИ» не обжаловало, в связи с чем, оно вступило в законную силу ... г.. В свою очередь, определением суда от ... г. было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительной меры в части приостановления действия предписания, определение об отмене судом вынесено ... г.. Следует отметить, что исходя из норм АПК РФ, стороны обязаны получать информацию по делу посредством использования официального сайта арбитражного суда в сети «Интернет», в связи с чем, довод о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительной меры в отсутствие стороны, судом не принимается.

Таким образом, учитывая факт согласия МКУ «ДИСОТИ» с принятым судом решением, ввиду его не обжалования, то заявитель, исполняя обязанности директора МКУ «ДИСОТИ» с ... г., имел реальную возможность по принятию мер, направленных на исполнение представления.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают наличие события вменяемого административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела. Анализ представленных материалов дела приводит к выводу о подтверждении факта совершения должностным лицом указанного административного правонарушения и его виновности совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Суд не усматривает оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо. уполномоченные решить дело об административном правонарушении. могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение должностным лицом в срок предписания Управления признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия должностного лица по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст. 29.7, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать исполняющего обязанности директора Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» Васильева Д. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

...

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова