Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Сотрудниками полиции ФИО5 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты ФИО5, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, выражал явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок. На требование проследовать в служебную автомашину ответил отказом.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что вину не признаёт, так как он нецензурной бранью не выражался. После оплаты товара сотрудники охраны магазина предъявили претензии его жене, в связи с тем, что, по их мнению, она виновна в том, что разбилась бутылка пива, стоящая на прилавке, когда рядом с прилавком находилась его супруга. Супруга отказалась оплачивать разбитую бутылку пива. Он высказал сотрудникам охраны возмущение, так как их претензии были не обоснованы, в связи с чем они ему преградили выход из магазина, с чем он также был не согласен, требовал его пропустить, но нецензурной бранью не выражался. После приезда сотрудников полиции был задержан.

Судья, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Органами полиции в подтверждение вины ФИО5 представлены следующие доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО6, находясь в общественном месте, в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, выражал явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок. На требование проследовать в служебную автомашину ответил отказом;

- рапорт старшего лейтенанта полиции ФИО4., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты получили вызов от дежурного. В магазине <данные изъяты> сотрудники охраны указали на мужчину и женщину с ребенком, пояснив, что женщина разбила бутылку пива в торговом зале и отказывается платить. Находящийся рядом мужчина, ее муж, вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. В процессе беседы мужчина вел себя неадекватно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал. На требование пройти в служебный автомобиль также не реагировал. При попытке убежать от сотрудников полиции был задержан с применением силы, после чего был доставлен в дежурную часть пункта полиции <данные изъяты>, где назвался ФИО5;

- рапорт сотрудника полиции старшего сержанта полиции ФИО2, согласно которому сотрудники магазина пояснили им, что женщина разбила бутылку пива и отказалась оплачивать, а ФИО5 «в защиту своей жены» начал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. При входе в магазин сотрудники полиции увидели ФИО5, выходящего из магазина, который пояснил, что его документы в машине. После чего они проследовали к его автомобилю, где ФИО7 попытался убежать, но был задержан. Данных о том, что сотрудник полиции лично слышал нецензурные выражения, рапорт не содержит;

- объяснения ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте в <данные изъяты>, когда одна из покупательниц в торговом зале разбила бутылку пива и отказалась платить за причиненный ущерб. За неё начал заступаться муж, который выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал. Был вызван наряд полиции, после чего женщина оплатила причиненный ущерб, а мужчина продолжал вести себя вызывающе, оскорблял работников магазина, выражался нецензурной бранью, на требование сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль ответил отказом;

- объяснения ФИО, которые аналогичны пояснениям ФИО3;

-объяснение ФИО5, данные сотрудникам полиции, из которых следует, что при выходе из магазина с ребёнком, сотрудник охраны схватил его за руку и препятствовал выходу. Также препятствовали выходу из магазина его жене, которая, якобы, разбила бутылку пива. После этого ФИО5 был задержан сотрудниками полиции. Ни кого не оскорблял;

- протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

- протокол личного досмотра.

Органами полиции действия ФИО5 квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Хулиганство заключается в том, что лицо умышленно, с явным неуважением к обществу, беспричинно нарушает общественный порядок. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Совокупностью исследованных доказательств не подтверждается, что ФИО5 действовал с целью противопоставления себя обществу, а также, что у него имелся умысел на нарушение общественного порядка с демонстрацией явного пренебрежения.

Как следует из пояснений ФИО5, он не был согласен с действиями сотрудников охраны, которые препятствовали ему и его супруге покинуть магазин, ограничение свободы связывали с необходимостью возмещения ущерба, который наступил, по мнению ФИО5, не по вине члена его семьи, тем самым действовали самоуправно, вопреки гражданскому законодательству. Полагая, что действия охранников являются незаконными, ФИО5 потребовал прекратить ограничения его свободы, возможно, в громкой форме, но без применения нецензурной лексики.

Данные пояснения подтверждаются рапортом сотрудника полиции, которому охранники магазина пояснили о том, что ФИО5 защищал свою жену, от которой требовали оплатить разбитую бутылку пива.

ФИО3 и ФИО не отрицают в своих объяснениях того обстоятельства, что ФИО7 «заступился» за жену, которая отказывалась платить за разбитую бутылку пива. При этом жена ФИО5 была принудительно остановлена сотрудниками охраны.

Совокупность приведённых данных указывает, что у ФИО5 с охранниками магазина <данные изъяты> возникли личные конфликтные отношения, ФИО5 полагал, что в отношении него совершаются самоуправные действия и действовал в целях их пресечения.

В соответствии со ст.22 Конституции России каждый гражданин имеет право на личную неприкосновенность.

Оценивая ситуацию, возникшую между ФИО5 и сотрудниками охраны магазина суд исходит из того, что ФИО5 отстаивал свои права, между ним и сотрудниками охраны магазина имелся гражданско-правовой спор, в связи с чем его поведение было не беспричинным, не было вызвано желанием противопоставить себя обществу.

Более того, требование ФИО5 о прекращении остановки его супруги и отказ от оплаты разбитого товара, не являлся беспричинным и беспочвенным.

В соответствии с требованиями ст.459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. В соответствии с требованиями ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Совокупность приведённых норм указывает, что риск случайной гибели товара до возникновения права собственности на товар у покупателя лежит на продавце.

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ посетитель магазина несёт ответственность за порчу товара в случае его умышленного повреждения или в результате грубой неосторожности.

Совокупность приведённых данных свидетельствует о том, что охранники магазина, останавливая и препятствуя выходу из магазина ФИО5 и его супруге, связывая их дальнейшее движение с оплатой наступившего вреда по неустановленной вине, пытались разрешить гражданский спор, без наличия признаков административных или уголовных правонарушений со стороны ФИО5 и его супруги.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии беспричинности поведения ФИО7, а также отсутствии в его поведении желания противопоставить себя обществу, а между ним и охранниками имелся личный конфликт, возникших из-за несогласия в итоге гражданского спора.

Совокупность приведённых данных свидетельствует о том, что у ФИО5 не имелось умысла на нарушение общественного порядка, он не выражал явное неуважение к обществу, не желал противопоставить себя иным лицам, а им осуществлялась защита своих прав и прав близкого ему человека, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ст.20.1 КоАП Российской Федерации.

Более того, фактов, подтверждающих, что ФИО5 нарушал общественный порядок, суду не представлено.

Суд приходит к убеждению, что сотрудниками полиции не представлено достаточных, бесспорных, объективных доказательств, указывающих на то, что ФИО7 нарушал общественный порядок и выражался грубой нецензурной бранью.

Данное обстоятельство следует из объяснений сотрудников магазина ФИО3 и ФИО.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и сотрудники охраны магазина являлись участниками конфликта, при этом ФИО5 указывал о нарушении последними его прав и прав его жены, совершении самоуправных действий. Сотрудники полиции при наличии возможности получения дополнительных доказательств, а именно опроса иных очевидцев, кроме участников конфликта, которые имелись в месте конфликта, получения видеозаписи камер наблюдения, действий направленных на их получение не совершили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение ФИО5 общественного порядка с использованием нецензурной лексики, поскольку беспристрастность опрошенных лиц не подтверждена в судебном заседании.

Также сведения, изложенные сотрудниками полиции в рапортах, являются противоречивыми, поскольку из рапорта сотрудника полиции ФИО2 не следует, что в их присутствии ФИО5 выражался нецензурной бранью, а о данном поведении ФИО5 ему известно только со слов охранников магазина, что противоречит рапорту ФИО1.

Данные противоречия не устранены в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к убеждению, что они должны быть истолкованы в пользу ФИО5.

Более того, наличие оскорблений со стороны ФИО7, которые прозвучали в силу наличия личных неприязненных отношений в ходе конфликта, а не в силу хулиганских побуждений, на которые указывают охранники магазина, не может являться предметом данного разбирательства, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст.5.61 КоАП РФ не имеет единый родовой объект с инкриминируемым правонарушением.

Неподчинение требованиям сотрудников полиции при не совершении мелкого хулиганства не может быть квалифицировано по ч.2 ст.20.1 КоАП Российской Федерации, поскольку данная статья предусматривает ответственность только за действия сопряжённые с мелким хулиганством.

Оснований для переквалификации действий ФИО5 на ст.19.3 КоАП РФ также не имеется, поскольку данные правонарушения не имеют единого родового объекта, что в соответствии с требованиями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, препятствует переквалификации действий ФИО5.

Боле того, из протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО5 отказался выполнить требование проследовать в служебный автомобиль. Между тем, Федеральный Закон «О полиции», КоАП РФ и иные нормативные акты такой меры принуждения, как препровождение в служебный автомобиль не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии достаточной совокупности доказательств, указывающей на наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, в связи с чем, на основании ст.1.5 КоАП Российской Федерации, административное производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Административное производство в отношении ФИО5, <данные изъяты> по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП Российской Федерации, прекратить на основании пп.2 п.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения постановления.

Судья: С.С.Полуэктов