Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела №5-143/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении <данные изъяты>ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из поступившего в Кировский районный суд г. Иркутска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой Иркутской области проведена сверка выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок деятельности органов местного самоуправления и их должностных лиц на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного руководителем Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

В ходе сверки установлено, что на основании Плана и Распоряжения Руководителя должностными лицами Службы проводилась плановая документарная проверка в администрации г. Иркутска, однако в нарушение требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки непосредственно после ее завершения не оформлялся, в нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 16 названного Закона акт не содержит отметки об ознакомлении с ним руководителя или иного должностного лица администрации г. Иркутска, уведомление о вручении экземпляра акта к документам проведенной проверки не приобщено.

Таким образом, должностное лицо, составившее постановление, пришло к выводу о совершении должностными лицами, проводившими проверку, грубого нарушения требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившегося в непредставления акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка.

То есть, ФИО1, замещавшая должность <данные изъяты>, обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, выразившегося в бездействии, а именно, в непредставлении администрации города Иркутска акта о проведенной проверке.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, в ходе производства по делу вину в совершении данного правонарушения не признала, пояснив, что на основании распоряжения руководителя она, а также сотрудники службы <данные изъяты> проводили плановую проверку в отношении администрации г. Иркутска. По результатам проверки был составлен акт в двух экземплярах. По вопросу направления копии акта проверяемому лицу ничего пояснить не смогла, уточнив при этом, что в соответствии с должностным регламентом в ее должностные обязанности не входило проведение проверок в отношении органов местного самоуправления.

Прокурор Вылкова Е.П. просила признать ФИО1 виновной в совершении вмененного правонарушения, находя ее доводы об отсутствии должностной обязанности по проведению проверок надуманными, опровергнутыми представленными материалами. Полагала, что ФИО1 была обязана направить копию акта в силу прямого требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1, как должностного лица, в совершении правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области <данные изъяты>№ср от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая документарная проверка юридического лица - Администрации г. Иркутска, с целью осуществления государственного жилищного надзора за порядком перевода жилых помещений в нежилые, в соответствии с ежегодным планом проверок, доведенным до сведения проверяемого лица путем размещения на официальном сайте службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области по адресу: <данные изъяты>

Вышеуказанным распоряжением уполномоченными на проведение проверки лицами назначены должностные лица Службы ФИО1, <данные изъяты>

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ проверка соблюдения Администрацией г. Иркутска порядка и правил перевода жилых помещений в нежилые проведена следующими должностными лицами Службы государственного жилищного надзора Иркутской области: советниками отдела правового обеспечения в сфере государственного жилищного надзора службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО1 и <данные изъяты> а также ведущим консультантом отдела правового обеспечения в сфере государственного жилищного надзора службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области <данные изъяты>

Частью 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся, в том числе, в непредставлении акта о проведенной проверке.

Общие требования к порядку проведения проверок, полный перечень оснований для их проведения, а также процедуры их согласования предусмотрены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – федеральный закон от 26.12.2008 г. №294-ФЗ).

Согласно частям 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения суду представлен акт сверки, составленный прокурором отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей <данные изъяты> из которого следует, что во втором полугодии 2015 г. ею проведена сверка данных со Службой государственного жилищного надзора Иркутской области об осуществленных плановых и внеплановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления и установлено, что акт проверки в отношении Администрации г. Иркутска не составлялся.

Согласно письму Администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ№ акт проверки №-ср от ДД.ММ.ГГГГ не был вручен и не был направлен проверяемому юридическому лицу - Администрации г. Иркутска.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности советника <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года совместно с <данные изъяты> ею проводилась проверка в отношении Администрации г. Иркутска. По результатам проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, который был подписан лицами, проводившими проверку. По вопросу направления акта в адрес проверяемого лица пояснить ничего не смогла. Также ФИО1 указала, что в должностные обязанности советника правового отдела Службы государственного жилищного надзора Иркутской области не входит проведение плановых проверок органов местного самоуправления.

Оценивая указанные доказательства, судья приходит к выводу, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" составленный по итогам проверки Акт в администрацию г. Иркутска не направлялся, вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о вине ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Возбуждая дело об административном правонарушении, заместитель прокурора Иркутской области указал, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, так как не приняла достаточных и необходимых мер для соблюдения требований Федерального закона №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и не представила акт о проведенной проверке администрации г. Иркутска.

Судьей исследован Должностной регламент советника отдела правового обеспечения в сфере государственного жилищного надзора службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, согласно которому к должностным обязанностям указанного лица относится проведение четырех видов документарных проверок (п. «и» раздела III), а именно:

- правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствия устава товарищества и внесенных в него изменений требованиям законодательства РФ,

- правомерности избрания председателя и других членов правления ТСЖ,

- правомерности принятия собственниками помещений решения о выборе лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, заключения договора с таким лицом, соответствие положений договора требованиям законодательства,

- соблюдения требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Таким образом, приведенные выше виды проверок, обязанность проведения которых напрямую закреплена регламентом, характеризуются общим видом объектов проверок, связанных только с правоотношениями, возникающими в сфере управления общим имуществом многоквартирного дома.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой, документарной проверки следует, что задачей проведенной проверки являлся надзор за соблюдением правил порядка перевода жилых помещений, расположенных на территории г. Иркутска, в нежилые, за период ДД.ММ.ГГГГ годов.

Судья приходит к выводу, что такая проверка не относится к перечисленным выше, и на нее распространяются положения п. «Р» раздела III Должностного регламента, согласно которому советник отдела правового обеспечения обязан по поручению руководителя Службы, заместителя руководителя Службы, курирующего, контролирующего и координирующего деятельность отдела, начальника отдела, участвовать в проверках по вопросам государственного жилищного надзора.

Положения указанного пункта напрямую указывают на то, что такое должностное лицо проводит проверку только по поручению руководителя, при этом не самостоятельно, а участвует в ее проведении, то есть, совместно выполняет определенные действия наряду с иным лицом или лицами.

Указанное выше согласуется с Распоряжением руководителя Службы и Актом проверки, согласно которым проведение проверки поручено трем лицам, соответственно, проверка осуществлена тремя должностными лицами службы, а именно: ФИО1, таким же должностным лицом как она - <данные изъяты>., и ведущим консультантом правового отдела <данные изъяты>

При этом Акт проверки является единым, составленным одномоментно, письменным документом, подписанным всеми тремя должностными лицами.

Из оглашенных пояснений временно замещающей должность руководителя Службы <данные изъяты> следует, что назначение нескольких исполнителей для проведения плановой проверки обуславливалось большим объемом представленных для проверки документов, а распределение нагрузки между сотрудниками отдела осуществлялось на основании устного распоряжения начальника правового отдела Службы.

Из оглашенных объяснений начальника правового отдела <данные изъяты> следует, что правовых актов, возлагающих на ФИО1 обязанность по направлению акта проверки, не издавалось.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, судья приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1, а не иному лицу, участвовавшему в проведении проверки, было поручено совершить действия по представлению акта проверки проверяемому лицу.

При этом наличие самого по себе такого требования в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ применительно к проведенной проверке достаточным для привлечения ФИО1 к ответственности не является, так как проведение проверки поручалось трем лицам, на которых в равной мере распространятся положения этого Закона, а иным правовым актом такая обязанность на кого-либо из уполномоченных проводить проверку лиц не возлагалась, то есть, конкретное лицо из трех лиц, проводивших проверку, которое должно было бы представить акт проверки проверяемому лицу, определено не было.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административной ответственности не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о вине советника правового отдела Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат, поэтому производство по делу в отношении неё подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении советника правового отдела Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На постановление может быть подана жалоба (протест) в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Почепова