Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива»,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 28.11.2017 по 15.12.2017 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью УК «Альтернатива», расположенного по юридическому адресу: г.Кемерово, ул.Троицкая, 1А, проведено административное расследование, в ходе которого выявлены следующие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил:

Согласно протоколу осмотра от 05.12.2017 № 1355 и экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» о соответствии мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации, проводимых на объекте – в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 282, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов от 06.12.2017 № 3865/002-ЭО, выявлены нарушения в части проведения инженерно-технических и санитарно-гигиенических мероприятий по защите объекта от грызунов и синантропных членистоногих:

- не проведена герметизация мест прохождения коммуникаций через перекрытия на лестничной площадке 4 этажа в подъезде № 2, что является нарушением требований п.3.8 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»;

- выявлено неплотное примыкание нижней части стен строения к отмостке (с фасадной и торцевых сторон имеется крупная щель), что является нарушением требований п.4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», п.3.8 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»;

- вентиляционные окна (продухи) не полностью оборудованы мелкоячеистой сеткой, не снабжены металлическими решетками, что способствовало проникновению в подвальное помещение синантропных членистоногих (комаров) и их круглогодичному размножению и является нарушением требований п.3.8 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», п.4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение»;

- в подвальном помещении выявлено скопление воды, площадь подтопления около 40 кв. м, что является нарушением требований п.4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175).

Таким образом, мероприятия по дезинсекции в помещениях общественного назначения жилого многоквартирного дома по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 282 Обществом с ограниченной ответственностью УК «Альтернатива» выполняются не в полном объеме и не соответствуют требованиям п.3.8 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»; п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175), п.4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово Ващеникина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Законный представитель ООО УК «Альтернатива» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник Бабанов Д.С., действующий на основании доверенности № 5 от 18.04.2017, представил суду письменные пояснения с дополнениями, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что согласно п.6 экспертного заключения, обследование проведено в период 05.12.2017-06.12.2017, и составлен акт обследования, который в материалах дела отсутствует. Согласно заключению дом грызунами не заселен. Дом заселен синантропными членистоногими – комарами, но в то же время из п. 6.3 следует, что обнаружено единичное количество комара. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек в 24 часа 06.03.2018. Материалы административного дела поступили в Рудничный районный суд г.Кемерово 12.03.2018, то есть по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, Общество просит прекратить дело в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, если судом не будут приняты вышеназванные доводы, то Общество просит учесть, что правонарушение совершено впервые, соблюдена норма ст.3.4 КоАП РФ, имеются смягчающие обстоятельства, поэтому просит применить положения ч.ч.2 и 3 ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение. В дополнениях указал, что, как следует из протокола № 247, доказательствами вины Общества являются протокол осмотра от 05.12.2017 и экспертное заключение от 06.12.2017 № 3865/002-ЭО. В свою очередь, экспертное заключение базируется на акте обследования, о чем указано в п.6 заключения. Однако акт обследования от 05.12.2017 составлен с существенными нарушениями, имеются неподтвержденные и незаверенные дописки в него, подписи присутствующих при обследовании лиц Общества не имеется, а, значит, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указанный акт и его содержание не может быть использованы в качестве доказательств по делу. Экспертное заключение дано экспертом, который согласно акту ранее участвовал в качестве специалиста. Заключение эксперта не содержит отметок об использовании при проведении экспертизы Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта противоречит акту в части установления существа нарушений и места их обнаружения. Таким образом, заключение эксперта от 06.12.2017 № 3865/002-ЭО является недопустимым, незаконным доказательством, противоречащим имеющимся в деле иным документам, и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства в настоящем деле. Кроме того, в акте обследования от 05.12.2017, в заключении эксперта от 06.12.2017 № 3865/002-ЭО и в протоколе № 247 от 05.03.2018 имеются сведения о скоплении воды в подвальном помещении, при этом площадь подтопления составляет около 40 м2. Данный факт Обществом не отрицается. Вместе с тем, надзирающим органом не установлено, в какое время и каким образом появилась вода в подвале, не установлен химический состав воды и иные существенные обстоятельства. Затопление подвала не состоит в причинно-следственной связи с вменяемым Обществу правонарушением и указание на таковое в протоколе № 247 от 05.03.2018 прямо нарушает ст.4.4 КоАП РФ. В то же время Обществом о факте подтопления подвального помещения в 2014 году сообщалось в муниципальное предприятие «Городской центр энергосбережения» исх. № 26/1 от 26.03.2014, неоднократно в рамках рабочих встреч сведения доводились до различных государственных структур. По инициативе Общества проведены лабораторные испытания (исследования) воды в подвале в ИЛЦ Роспотребнадзора 20.12.2017. Из протоколов № 1 и № 4179 лабораторных испытаний от 21.12.2017 следует, что вода в подвале является грунтовыми водами, не относится к питьевой воде (то есть инженерные сети целые). Застройщиком многоквартирного дома № 282 по пр.Кузнецкому является ФГКУ «Малахит» и в его адрес Обществом неоднократно направлялись запросы о предоставлении проектной документации для анализа и обследования жилого фонда и инженерных сетей. Последний раз запрос отправлен 11.03.2018, ответа не получено. Таким образом, не установлено лицо, виновное в затоплении подвала, не выявлены причины и условия нахождения в нем воды (что несомненно влечет появление членистоногих), а включение в протоколе № 247 от 05.03.2018 сведений о таковом нарушении прямо нарушает ст.4.4 КоАП РФ. Общество предприняло все меры по ремонту общего имущества – дворовой территории, в рамках ст.ст.43-48 ЖК РФ проведено общее собрание собственников, принято решение, намечен план работ. Акт обследования от 05.12.2017 противоречит п.6.4 заключения эксперта от 06.12.2017 № 3865/002-ЭО, при этом отсутствует указание на количество и расположение якобы необорудованных сеткой вентиляционных окон, не раскрыто понятие «не полностью оборудованы». Убедительных доказательств того, что именно отсутствие сетки (а не воды в подвале) способствует размножению комаров и при условии единичного пойманного комара, не имеется. Кроме того, имеется явное противоречие между документами Роспотребнадзора и Общества, причем последние подтверждены собственниками дома. Это противоречие не устранено и является существенным. Пояснения представителя Роспотребнадзора в судебном заседании 26.03.2018 о том, что именно выявленные комары являются разносчиками заболеваний, также не подтверждено лабораторными исследованиями и голословны. Учитывая вышеизложенное, описательная часть протокола № 247 от 05.03.2018 «существо правонарушения» не содержит доказанной в установленном Кодексе порядке вины Общества во вменяемом правонарушении, предоставленные суду доказательства получены с существенными нарушениями закона, а, значит, в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая Мальцева В.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Выслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 названного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Согласно п.3.8 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают: использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное и плотное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках; герметизацию с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; защиту порогов и нижней части дверей материалами, устойчивыми к повреждению грызунами; использование профилактических охранно-защитных дератизационных систем (ОЗДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств, безопасных для человека; создание свободного доступа к подсобным помещениям (мусорокамер, подвалов, лестничных клеток, чердаков), помещений для хранения пищевых продуктов и других, с целью исключения условий для укрытия грызунов; установку профилактических охранно-защитных дератизационных систем (ОЗДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств безопасных для человека при наличии документов, подтверждающих качество и безопасность продукции (товаров) в случаях необходимости такого документа в соответствии с правовыми актами Таможенного союза и законодательства Российской Федерации.

Согласно п.4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», при эксплуатации производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, а также транспорта должны соблюдаться меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: уборка и дезинсекции в соответствии с Санитарными правилами; устройство освещения в помещениях подвального типа (например, подвал, техническое подполье); уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон; устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола; поддержание в исправном состоянии отмостков и водостоков; своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка в помещениях подвального типа; герметизация швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков.

Согласно п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность юридического лица ООО УК «Альтернатива» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, подтверждается:

- обращением Мальцевой В.Е., проживающей по адресу: г.Кемерово, <адрес>, на неудовлетворительные условия проживания, связанные с невыполнением управляющей компанией предупредительных мер по борьбе с членистоногими насекомыми и грызунами;

- протоколом № 1355 от 05.12.2017 об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, из которого следует, что в ходе обследования дома по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 282 установлено, что подвальное помещение затоплено на площади около 40 кв.м, предположительно грунтовыми водами, обнаружены комары летной формы в подвале и в подъезде. В подъезде № 2 на 2 этаже имеются отверстия в месте прохождения коммуникаций за нарушение целостности полового покрытия. Имеется неплотное примыкание отмостки к стенам дома. Вентиляционные отверстия из подвала дома частично не имеют решеток;

- заключением эксперта № 3865/002-ЭО от 06.12.2017 с выводами о том, что жилой многоквартирный дом по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 282, обслуживаемый Обществом с ограниченной ответственностью УК «Альтернатива», на 06.12.2017 заселен синантропными членистоногими комарами рода Culex. Грызунами жилой дом не заселен. Инженерно-технические и санитарно-гигиенические мероприятия по защите объекта от грызунов и синантропных членистоногих в жилом доме по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 282, обслуживаемом Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива», осуществляются не в полном объеме, что не соответствует требованиям п.3.8 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175);

- протоколом № 247 от 05.03.2018 об административном правонарушении;

- копией договора № 34 управления многоквартирным домом от 29.07.2015, подтверждающего, что дом № 282 по пр.Кузнецкий в городе Кемерово находится на обслуживании ООО УК «Альтернатива».

Судья считает, что доводы защитника юридического лица относительно наличия в акте обследования от 05.12.2017 незаверенных дописок, отсутствия в нем подписей участвующих лиц, а также относительно наличия противоречий между актом обследования и заключением эксперта, не подлежат оценке, поскольку акт обследования от 05.12.2017 каким-либо доказательством по настоящему делу не является и Кодексом Российской Федерации в качестве такового не предусмотрен.

Надлежащим доказательством по делу, в свою очередь, является протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором содержатся сведения о выявленных при обследовании многоквартирного дома нарушениях, не противоречащие указанным в заключении эксперта.

Несостоятельными судья признает и доводы защитника в той части, что одно и то же лицо принимало участие в деле в качестве специалиста и эксперта, поскольку такового из материалов дела не усматривается, а указание в акте обследования об участии энтомолога ФБУЗ «ЦГиЭ в КО» Усковой Н.С. не свидетельствует о ее статусе как специалиста, тем более что данное действие проведено не в рамках производства по делу об административном правонарушении и КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы защитника об отсутствии в заключении эксперта указания на применение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не основаны на законе, поскольку Федеральный закон № 73-ФЗ распространяет свое действие только на государственные судебно-экспертные учреждения и государственных судебных экспертов, к которым ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», проводившее экспертизу, не относится.

Судья не может согласиться и с доводами защитника о том, что затопление подвала не состоит в причинно-следственной связи с правонарушением, а само юридическое лицо не имеет отношения к данному затоплению, поскольку в соответствии с п.2.2 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и согласно п.5.1 договора несет за это предусмотренную законом ответственность.

Из представленных защитником документов не усматривается подтверждения доводов относительно того, что юридическим лицом до момента возбуждения дела об административном правонарушении принимались меры по устранению затопления подвала грунтовыми водами путем обращения в соответствующие организации.

Вопреки доводам защитника, судья считает, что представленный защитником акт сдачи-приемки выполненных работ по закрытию подвальных продухов мелкоячеистой сеткой по периметру МКД от 04.12.2017 не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку сведения, изложенные в нем, опровергаются сведениями, отраженными в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.12.2017, который составлен в присутствии представителя юридического лица и подписан им без каких-либо возражений и замечаний, наряду с иными участвующими лицами.

Факт заключения ООО УК «Альтернатива» договора об организации и проведении профилактических дезинфекционных работ, договора на оказание услуг по сбору, транспортированию отходов, а равно иных договоров не свидетельствует, по мнению судьи, об отсутствии нарушений, выявленных в ходе проведения административного расследования, а, напротив, подтверждает, что принимаемые управляющей компанией меры являются недостаточными для соблюдения установленных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

На основании исследованных доказательств судьей установлено, что юридическое лицо ООО УК «Альтернатива» не в полном объёме проводит инженерно-технические и санитарно-гигиенические мероприятия по защите объекта от грызунов и синантропных членистоногих, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Судья квалифицирует действия ООО УК «Альтернатива» по ст.6.4 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает фактическое признание вины, отсутствие негативных последствий, принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку ООО УК «Альтернатива», являясь субъектом среднего предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение, которое не повлекло причинение имущественного ущерба, вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, указанным в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, и не создавало угрозу причинения такого вреда, учитывая фактическое признание вины и принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, судья считает возможным применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст.6.4 КоАП РФ, на предупреждение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3.4, 4.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание, с применением ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>