Гражданский кодекс часть 1

В ФИО1 городской суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭНЕРГОКОМ».

Государственным инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД ФИО1 «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГг. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭНЕРГОКОМ».

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 50 минут в на автомобильной дороге регионального значения в <адрес>, уч.1Д в районе памятника «Танк Т-134», юридическим лицом ООО «Энергоком», осуществляющим дорожные работы по прокладке электрического кабеля на обочине автомобильной дороги не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств, а именно, место производства работ не обозначено временными дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.25 «Дорожные работы», в нарушение требований п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГФИО6 52289-2004, когда пользование данным участком автомобильной дороги угрожает безопасности дорожного движения.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «ФИО1» ФИО2 А.А. пояснил, что представленный договор в судебном заседании представителем ООО «ЭНЕРГОКОМ» вызывает сомнение, поскольку нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был заключен договор подряда. Считает, что правонарушение совершено юридическим лицом ООО «ЭНЕРГОКОМ».

В судебном заседании представитель ООО «ЭНЕРГОКОМ» ФИО4 вину не признал, пояснив, что дорожные работы производились на основании договора строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО5, а, следовательно, ООО «ЭНЕРГОКОМ» не должен нести ответственность за данное административное правонарушение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД ФИО1 «ФИО1» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги в <адрес> в районе <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на обочине проезжей части производятся дорожные работы по прокладке электрического кабеля с нарушением требований по безопасности дорожного движения, а именно место производства дорожных работ не обозначено временными дорожными знаками в нарушение требований ФИО6 52289-2004, что не отвечало требованиям по безопасности дорожного движения.

В материалах дела имеется фотофиксация факта нарушения требований по безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД ФИО1 «ФИО1» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В материалах дела также представлено разрешение на осуществление земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 городской администрацией генеральному директору ООО «ЭНЕРГОКОМ», из которого следует, что подрядчику ООО «ЭНЕРГОКОМ» разрешено производство земляных и строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией по адресу: <адрес><адрес> с нарушением дорожного асфальтового и грунтового покрытия (прокол), грунтового покрытия газона на протяжении всего участка. Срок производства работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. юридическим лицом ООО «ЭНЕРГОКОМ», осуществляющим дорожные работы (земляные работы) по прокладке кабеля на обочине автомобильной дороги регионального значения в городе <адрес> не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств по <адрес>, а именно место производства работ не обозначено временными дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.25 «Дорожные работы» в нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГФИО6 52289-2004, когда пользование данным участком автомобильной дороги угрожает безопасности дорожного движения. Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Из положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «ЭНЕРГОКОМ» вину не признал, пояснив, что не может являться виновным в совершении данного правонарушения, поскольку был заключен договор строительного подряда.

Суд считает, что ссылка представителя ООО «ЭНЕРГОКОМ» на рамочный договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Передоверие ООО «ЭНЕРГОКОМ» своих функций Подрядчику, по существу, является лишь способом реализации данным юридическим лицом возложенных на него в силу закона полномочий, и не освобождает его ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Кроме того, представленный в судебном заседании рамочный договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. вызывает сомнение, поскольку из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при составлении акта в 10час.50мин. в <адрес> присутствовал мастер ФИО5, в то же время рамочный договор строительного подряда составлен в указанную дату в <адрес>. Учитывая расстояние между указанными населенными пунктами, суд считает, что подписание рамочного документа имело место быть после составления акта выявленных недостатков с целью возможности уйти от ответственности юридическому лицу ООО «ЭНЕРГОКОМ».

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела событие правонарушения зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца согласно ст. 4.5 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела данный срок не истек.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ., фото-видео фиксацией; разрешением на осуществление земляных работ; протоколом об административном правонарушениии.

Проверив и оценив исследованные доказательства, судья считает, что они относятся к данному делу, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и признаются достоверными, поскольку согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы представителя о том, что были ненадлежащим образом извещены, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются ответы, которыми подтверждаются факты получения извещений, составление протокола неоднократно откладывалось, что следует из определений.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «ЭНЕРГОКОМ» всех зависящих от нее мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, вопреки доводов возражения юридическим лицом не представлено.

Действия юридического лица квалифицированы верно по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании ст. 24.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст. 26.1. п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, помимо прочего, и такой обязательный элемент субъективной стороны состава административного правонарушения, как виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья считает, что совершенное ООО «ЭНЕРГОКОМ» правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований ГОСТа.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, судья не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Нарушений административным органом процедуры привлечения ООО «ЭНЕРГОКОМ» к административной ответственности не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания ООО «ЭНЕРГОКОМ» судья, учитывая характер совершенного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельство, смягчающее административную ответственность – совершение административного правонарушения впервые. Непризнание вины представителем администрации в совершении административного правонарушения суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, и считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1КоАП РФ не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, ст.3.7, ч. 2 ст. 16.1, 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо- Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.34 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате, в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение.

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Клинцовский городской суд <адрес> с момента получения копии постановления.

Судья Холуева Л.Ф.