Гражданский кодекс часть 1

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: судьи Нугумановой Эльвиры Фанавиевны, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

Прокуратурой города Стерлитамака совместно с ОГПН г. Стерлитамака УГПН ГУ МЧС РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения действующего законодательства о пожарной безопасности в деятельности ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований норм и правил пожарной безопасности: электросветильники в складе и овощном цехе не оборудованы колпаками и рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильников, в электрощитовой допускается хранение посторонних предметов.

По выявленным нарушениям прокуратурой г. Стерлитамака в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Директор ФИО1ФИО2 с нарушениями не согласен.

Представитель ФИО1ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 по <адрес>, двое проверяющих, один из которых был в форме сотрудника МЧС, женщина в гражданской одежде провели проверку в ФИО1 Проверяющие предъявили представителю администрации распоряжение о назначении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное на месте от
руки, не ознакомили руководителя с целями, задачами, основаниями проведения, видами
и объемом мероприятий по контролю, и этими своими действиями нарушили п. 4 ст. 12
Федерального Закона № 294-ФЗ «О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Представитель администрации не смог убедиться в том, что пришедшие сотрудники имеют право проводить проверку, так как должностные лица, имеющие право провести данную проверку, должны быть перечислены в распоряжении, которого не было (нарушены п. 1, 2, 3 ст. 14 Федерального Закона № 294). Проверка заняла минут 15. Запись в журнале проверок сделана не была (чем нарушен п. 9 ст. 16 ФЗ № 294). Все требуемые документы были представлены проверяющим на месте. Никаких актов, предписаний, постановлений на месте не составлялось и не предъявлялось (нарушен п. 4 ст. 16 ФЗ № 294). Лишь было представлено требование предоставить копии документов в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации ФИО1 предъявила в прокуратуру все копии документов, затребованные во время проверки, под расписку, в которой говорится, что все документы получены и других замечаний нет. О том, что проводится административное расследование, или возбуждено административное дело, директору не уведомили, в известность не поставили, ни с какими документами не ознакомили. Кто где и когда проводил расследование тоже неизвестно и в документах не обозначено. ДД.ММ.ГГГГ (через 12 дней с момента проверки) генерального директора ФИО2 пригласили в прокуратуру для дачи объяснения. Работниками прокуратуры был предъявлен список нарушений ряда предприятий в числе которых и было ФИО1 после дачи объяснений ген. директором, в котором он не согласился с нарушениями, ему тут же было вручено постановление о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то что все необходимые документы были уже предъявлены. И тут же ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Никакого административного расследования (постановление о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 прокуратурой не проводилось. А если проводилось, то руководителю об этом было не известно - нарушен п. 3 ст. 28.7 КоАП (при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении) - не разъяснялись права и не делалось записи в определении. Также нарушен п. 3.1. ст. 28.7 КоАП РФ не выдали руководителю копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток. Так же нарушен п. 4 ст. 28.7 - «Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения». Кроме 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники прокуратуры и другие лица, участвующие в проверке ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО1 не находились, то есть фактически расследование не велось. Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП, постановление о возбуждении административного дела должно выноситься в срок, установленный статьей 28.5 КоАП, то есть немедленно (п. 1, ст. 28.5 КоАП), а в случае проведения расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7. Как следует из документов, предъявленных прокуратурой, расследование в отношении ФИО1 которое находится по <адрес>, не проводилось. Согласно п. 2, статьи 3 Федерального Закона 294 «Основными принципами защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) является в числе прочего «.. презумпция добросовестности юридических лиц.. . ». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники прокуратуры (кабинет № N26) выдали гендиректору постановление о возбуждение административного дела, которое не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП - в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место и время совершения, фамилия должность участвующих в проверке. В качестве доказательства вины также используются объяснения ген. директора в которых он не согласен с нарушениями, а также не могут служить доказательствами учредительные документы, в них также не говорится о нарушениях. В соответствии со п. 3. ст. 26.2. КоАП, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Он считает, что при проверке и составлении документов нарушены следующие статьи Федерального Закона №: п. 4 ст. 12; п. 1 ст. 14; п. 2 ст. 14; п. 3 ст. 14; п. 1 ст. 16; п. 2 ст. 16; п. 4 ст. 16; п. 9 ст. 16, п. 11 ст. 16; п. 2 ст. 18; п. 7 ст. 18; п. 12 ст. 18;.. . п. 13 ст. 18. Так же он считает, что при проверке и составлении документов нарушены следующие статьи КоАП: ст. 1.5, 2.10, п. 2 ст. 28.2; ст. 28.5; п. 3 ст. 28.7; п. 3.1. ст. 28.7; п. 4 ст. 28.7.

Выслушав генерального директора ФИО1ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области пожарной безопасности, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Судом установлено, что в связи с проведением проверки по исполнению законодательства о пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ по запросу прокуратуры г. Стерлитамака представителем ФИО1 представлены запрашиваемые документы. Документы получены представителем прокуратуры г. Стерлитамака ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое вручено генеральному директору ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ. Кроме того, в журнале учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля отсутствует запись о проведении проверки, административного расследования в ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. Последняя запись произведена ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки прокуратурой г. Стерлитамака на соблюдение законодательства об интеллектуальной собственности, то есть доказательств проведения административного расследования не представлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – в день вручения постановления о проведении административного расследования.

Допущенные прокурором процессуальные нарушения, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носят существенный характер.

Таким образом, событие вменяемого ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не доказано, при данных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Нугуманова Э.Ф.