Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), юридический адрес: <...>, фактический адрес: Санкт-Петербург, Удельный пр., <...> включает в себя объект «Вокзал», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 2а, литера Е и Удельный пр., д. 2 литера А о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ,

установил:

ОАО «РЖД» нарушило требования сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в ходе проведения осмотра объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., <...> включающего в себя объект «Вокзал», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 2а, литера Е и объект «Жилой дом», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 2, литера А установлено, что при осмотре объекта «Вокзал» зафиксирован факт неудовлетворительного содержания объекта, а именно: фасады здания железнодорожной станции находятся в неудовлетворительном состоянии:

- отсмостки: имеются сколы и трещины;

- стены: кирпичные, имеются фрагментарные трещины и сколы, окрасочный слой загрязнён; значительные участки замокания наружных стен, образовавшиеся в следствии подсоса влаги, участки деструкции, набухания и шелушения штукатурного слоя, нарушения системы водоотведения от здания;

- колонны, столбы: три металлические двухъярусные колонны, с фустами, каннелированными на две трети высоты(центральный сквозной зал 1-го этажа; поддерживающих бетонный навес имеет колонны прямоугольного сечения, имеются утраты и загрязнения окрасочного слоя;

- облицовка стен: гладкая и фактурная штукатурка, наблюдаются сколы и трещины, стены загрязнены;

- окраска стен: окрашены, окрасочный слой загрязнён, имеются трещины, в некоторых местах следы многослойного окрашивания;

- декоративные элементы: по визуальному осмотру имеются фрагментарные трещины декоративных элементов, окрасочный слой загрязнён;

- карнизы: по визуальному осмотру имеются фрагментарные трещины, окрасочный слой загрязнён;

- балконы, лоджии, крыльца: лицевой фасад восточной стороны: в уровне 2-го этажа два балкона с металлическим ограждением в виде прямых стоек, соединённых в верхней части горизонтальной полосой и трубчатым поручнем с угловыми муфтами, в ограждении имеется коррозия металла, основание балкона имеет трещины, сколы, прорастание сорной растительности и биопоражения; гранитное крыльцо с восточной стороны имеет деформации плит; два боковые гранитных в две ступени, деформация гранитных плит; приямок со стороны восточной стороны с бетонными ступенями и металлическим ограждением, биопоражения штукатурного слоя, трещины, сколы, утраты штукатурного слоя, местами до кирпичной кладки; лицевой фасад западной стороны: центральное гранитное крыльцо с устоями, северное гранитное крыльцо с устоями; южный фасад: гранитное крыльцо в две ступени; приямок с металлической решёткой, фрагментарные трещины и сколы в ступенях, в ограждениях имеется коррозия металла;

- окна: лицевой фасад восточной стороны: четыре окна-люкарны, фланкирующие лучковые щипцы; фасады двух симметричных в плане башен: прямоугольные конные проемы, разноуровневые; оконные проёмы прямоугольной формы, узкие, с расстекловкой, оконные заполнения частично деревянные (окрашены в серый цвет) имеют шелушение окрасочного слоя, металлопластиковые (белого цвета), на некоторых окнах установлены внутри металлические решётки белого цвета; окна цокольного этажа заложены; южный лицевой фасад: оконные проёмы прямоугольной формы, оконные заполнения металлопластиковые с расстекловкой (белого цвета), таким образом, частично выполнена самовольная замена заполнений оконных проёмов в цвете, не соответствующему историческому (белом), что нарушает предмет охраны объекта;

- двери: лицевой фасад западной стороны: дверной проём по северной оси прямоугольной формы, двухстворчатый с остеклением, двери окрашены в скрый цвет, имеются шелушения окрасочного слоя; центральный дверной проем прямоугольной формы двухстворчатый, дверное заполнение металлопластиковое (серого цвета), два дверных проёма прямоугольной формы, дверные заполнения металлические (серого цвета), состояние удовлетворительное; лицевой фасад восточной стороны: по центральной оси дверные проёмы прямоугольной формы, дверные заполнения металлопластиковые (серого цвета), два боковых дверных проёма прямоугольной формы, двери балконов в северной части деревянное заполнение, в южной части здания металлопластиковое с расстекловкой (белое), дверные заполнения металлические (серого и коричневого цвета), дверной проём приямка прямоугольной формы, дверное заполнение металлопдластиковое (белого цвета), на дверной проём установлен автоматический роллет (коричневого цвета), без согласования с КГИОП.

На лицевом фасаде восточной стороны установлены информационные вывески (реклама) и автоматические (роллеты коричневого цвета), установленные без согласования с КГИОП. На северном, южном, западном фасадах установлено дополнительное инженерное оборудование (кондиционеры, камеры видеонаблюдения), не согласованные с КГИОП.

В помещениях станции установлены электронные автоматы для продажи билетов и система видеонаблюдения. В помещении комнаты отдыха железнодорожного вокзала выполнен современный ремонт с устройством подвесных потолков. Все указанные работы выполнены в отсутствии задания КГИОП, согласованной с КГИОП проектной документации, а также в отсутствие письменного разрешения КГИОП на производство указанных работ.

В результате осмотра установлено, что территория в границах объекта культурного наследия представляет собой участок асфальтового покрытия по периметру здания вокзала. С южной и восточной стороны здания вокзала произведены работы предположительно по прокладке сетей, вследствие чего нарушено асфальтовое покрытие территории. Доступ на участок территории объекта культурного наследия прилегающего к северному фасаду здания вокзала перекрыт металлическим строительным забором. При осмотре зафиксировано проведение строительных работ, асфальтовое покрытие в неудовлетворительном состоянии, имеется участок с демонтированным покрытием, из которого наблюдается выход кабеля на прилегающую территорию, к цоколю здания крепится металлический козырёк (предположительно над входом в приямок). Кроме того, на данном участке имеется отвал снега.

Законный представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании защитники ОАО «РЖД» - ФИО1, ФИО2 пояснили, что с протоколом об административном правонарушении не согласны, вину ОАО «РЖД» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ не признали, пояснив, что ОАО «РЖД» не было уведомлено о том, что данный объект является объектом культурного наследия, поскольку охранное обязательство ОАО «РЖД» не было получено. Охранное обязательство было утверждено 22 ноября 2016, при том, что проверка была проведена 30 ноября 2017 года.

Охранное обязательство по настоящее время ОАО «РЖД» не получено, в связи, с чем юридическое лицо не имеет возможности знать как о статусе объекта, так и о выявленных в ходе проверки нарушений, а без охранного обязательства ОАО «РЖД» не может проводить какие-либо работы.

Кроме того, должностным лицом не представлены сведения о том, что данный объект находится в пользовании ОАО «РЖД» или состоит на балансе ОАО «РЖД», находясь в собственности. При этом, в материалах дела имеется Закон Санкт-Петербурга «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения» от 05 июля 1999 года, однако, с 1999 года КГИОП в адрес ОАО «РЖД» ни разу по данному объекту не направляло ни предписаний, ни соглашений, ни договоров, ни обязательств.

Согласно выписки ЕГРИП данный объект перешёл в пользование ОАО «РЖД» в 2008, при этом, никаких сведений о состоянии данного объекта предоставлено не было, а именно, ни актов осмотра, ни технического паспорта, в связи, с чем знать в каком состоянии перешёл данный объект, невозможно.

Защитники ОАО «РЖД» также полагали, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку должностным лицом был нарушен регламентированный порядок выявления объекта, присвоения ему статуса объекта культурного наследия, а также принятия под государственную охрану данных объектов. Материалы дела не содержат сведений о направлении и получении собственником уведомления о содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия, а также о включении объекта «Железнодорожная станция Удельная: вокзал, жилой дом», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 2А литера А в реестр объектов культурного наследия. Кроме того, не представлены нормативные документы, определяющие предмет охраны объекта культурного наследия, в связи с чем, индивидуализировать состав, площадь, этаж и другие признаки объекта не представляется возможным.

Представленные материалы дела не содержат информации о том, что объект «Железнодорожная станция Удельная: вокзал, жилой дом», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 2А литера А относится к памятникам культуры, а данное здание включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Таким образом, обязанность по согласованию, получению разрешения на ремонтные работы в КГИОП, а также установлению требований к содержанию объекта культурного наследия возникает только после включения данного объекта в единый государственный реестр и уведомления собственника данного объекта, при этом факт включения объекта в такой реестр и извещения ОАО «РЖД» КГИОП не подтверждён.

Кроме того, проверка была проведена с нарушениями, поскольку осмотр объекта с участием представителя ОАО «РЖД» и понятых не производился, протокол осмотра не составлялся, приказ о проведении проверки не содержит названий объектов культурного наследия, в отношении которых проводится проверка, в связи, с чем акт проверки от 30 января 2016 года нельзя признать надлежащим доказательством.

В акте проверки от 30 ноября 2017 года и в протоколе об административном правонарушении неверно указано наименование объекта культурного наследия «Объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., 2, Скобелевский пр.. 20», хотя в собственности ОАО «РЖД» находится объект ««Железнодорожная станция Удельная: вокзал, жилой дом», расположенный по адресу : Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 2а литера А.

Также защитники ОАО «РЖД» полагали, что результаты проверки и основанные на ней доказательства по делу недействительны и не могут быть положены в основу доказательства вины ОАО «РЖД» во вменяемом правонарушении, поскольку отсутствие в ежегодном плане проверок информации об объектах, подлежащих проверке, а также оснований для проведения проверки, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, влечёт недействительность результатов проверки и основанных на ней доказательств по делу.

Выслушав защитников, исследовав материалы дела, суд установил вину ОАО «РЖД» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ-73 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ-73 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 ФЗ-73 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренной ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

На основании п.п. 1,7 п. 1 ст. 47.3 ФЗ-73 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, главного специалиста-юрисконсульта отдела административного производства юридического управления КГИОП допрошенного в судебном заседании, о том, что 17 марта 2017 года в отношении ОАО «РЖД» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. При этом, Свидетель №1 пояснил, что правообладателем объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., 2, Скобелевский, д. 20 включающего в себя объект «Вокзал», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 2а литера Е и объект «Жилой дом», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., 2 литера А, является ОАО «Российские железные дороги», и является объектом культурного наследия регионального значения. Сведения о любом объекте культурного наследия, расположенного на территории Санкт-Петербурга находятся в открытом доступе, поскольку публикуются в установленном законом порядке и рассчитаны на неопределённый круг лиц, в связи с чем, ОАО «РЖД» имело возможность получить в КГИОП сведения о статусе здания, как объекте культурного наследия либо самостоятельно исследовать данный вопрос. Кроме того, в адрес ОАО «РЖД» было направлено охранное обязательство от 22 ноября 2016 года, и ОАО «РЖД» имело реальную возможность знать о статусе данного объекта. Также Свидетель №1 пояснил, что согласно плану границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Железнодорожная станция Удельная: вокзал, жилой», утверждённого КГИОП 03 июля 2009 года наглядно следует, какие именно строения являются объектами культурного наследия, и иные объекты культурного наследия в границах данного участка не существуют. Также Свидетель №1 пояснил, что обременение обязательствами по сохранению объекта культурного наследия возникает в силу закона, а не в силу регистрации указанного обременения, а охранное обязательство, по сути, второстепенно и носит уведомительный характер, и органы КГИОП привлекают ОАО «РЖД» к ответственности за нарушение требований сохранения, использования и охраны объекта, а не за неисполнение охранного обязательства,

- протоколом № об административном правонарушении от 17 марта 2017 года, в котором зафиксирован факт нарушения ОАО «РЖД» законодательства в области охраны объектов культурного наследия /л.д. 1-5/,

- приказом № от 27 октября 2016 года о проведении плановой выездной и документарной проверки деятельности ОАО «РЖД» /л.д. 15-16/,

- актом проверки исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия юридического лица № / л.д. 25-35/,

- выпиской ЕГРП /л.д. 41-42/,

- выпиской РГИС /л.д. 43/,

- распоряжением «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Железнодорожная станция Удельная: вокзал, жилой дом», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и Охранным обязательством от 22 ноября 2016 /л.д. 44-49/,

- распоряжением «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Железнодорожная станция Удельная: вокзал, жилой дом»/л.д. 50-51/,

- Планом границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Железнодорожная станция Удельная: вокзал, жилой дом» /л.д. 52/,

- Законом Санкт-Петербурга «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения» от 05 июля 1999 года /л.д. 53-60/.

Оценивая доводы защитников ОАО «РЖД» ФИО1, ФИО3, данные ими в судебном заседании, суд не доверяет им и полагает, что выдвинутая ими версия является способом защиты от совершённого ОАО «РЖД» правонарушения, расценивает их надуманными и направленными на избежание юридическим лицом ответственности.

Суд исходит из того, что доводы защитников опровергаются показаниями Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля, которые суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств по делу.

Также суд учитывает, что правообладателем объекта является ОАО «РЖД». Охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия утверждено 22 ноября 2016 года №.

При этом, оценивая показания Свидетель №1, о том, что объект, расположенный в Санкт-Петербурге по адресу: Удельный пр., 2, Скобелевский, д. 20, включающего в себя объект «Вокзал», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 2а литера Е и объект «Жилой дом», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., 2 литера А, является объектом культурного наследия регионального значения и по данному адресу никакие иные объекты культурного наследия не располагаются, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, выпиской из ЕГРИП /л.д. 41-42/, выпиской РГИС /л.д. 43/, а также планом границ территории объекта культурного наследия регионального значения /л.д. 52/.

При этом суд также учитывает, что сведения о любом объекте культурного наследия, расположенного на территории Санкт-Петербурга находятся в открытом доступе, поскольку публикуются в установленном законом порядке и рассчитаны на неопределённый круг лиц, в связи с чем, ОАО «РЖД» имело реальную возможность получить в КГИОП сведения о статусе здания, как объекте культурного наследия.

Оценив совокупность представленных доказательств, добытых в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, то есть нарушении требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения.

При этом суд исходит из того, что ОАО «РЖД», арендуя с 11 июля 2008 года земельный участок, на котором располагается объект культурного наследия, имело возможность соблюдать и выполнять требования по сохранению, использованию и охраны объекта культурного наследия, однако на протяжении длительного времени не предпринимало все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также суд обращает внимание на то, что отсутствие в материалах дела сведений о включении объекта в реестр, не освобождает юридическое лицо от выполнения обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, поскольку такая обязанность предусмотрена в силу прямого указания в законе.

Доводы защитников о том, что ОАО «РЖД» о проведении проверки не было извещено надлежащим образом, судом во внимание не принимаются, поскольку не смотря на то, что согласно отчёту отправления факса произошло «застревание» бумаги при его передаче/л.д. 24/, уведомление о проведении проверки было также направлено в ОАО «РЖД» посредством электронной почты, что подтверждается отчётом электронного отправления/л.д. 100-101/.

Таким образом, осмотр объекта в отсутствие представителя ОАО «РЖД», надлежащим образом уведомленного о проведении осмотра был проведён без нарушения законодательства, а доводы о том, что осмотр был проведён в отсутствие понятых, основан на неверном толковании закона и судом во внимание также не принимается.

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол № об административном правонарушении от 17 марта 2017 содержит правильную квалификацию совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом нарушены требования сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства настоящего дела в совокупности, характер деятельности ОАО «РЖД» и обстоятельства правонарушения, его последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Также суд учитывает, что ОАО «РЖД», являясь пользователем земельного участка и расположенных на нём зданий, должно было и могло знать о статусе зданий, как объектов культурного наследия, однако, меры по сохранению объекта предпринимало на протяжении длительного времени, за согласованием документации на проведение работ по сохранению объекта в КГИОП не обращалось, то есть не предприняло все зависящие от него меры по его сохранению.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что ОАО «РЖД» ранее к административной ответственности не привлекалось.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в своей совокупности, суд считает возможным назначить ОАО «РЖД» наказание в виде административного штрафа, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

Получатель штрафа: счёт 40101810200000010001, БИК 04403001, Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, получатель: Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу (Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры), ИНН <***>, КПП 784001001, КБК 81411690020020000140, ОКТМО 40909000, назначение платежа: 81411690020020000140, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ, постановление о назначении административного наказания (дата, номер постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова